СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                Дело № А27-4145/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Лопатиной Ю.М., 

                                                                                Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИСБИ-проект» (№ 07АП-5578/2023) на решение от 29.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4145/2023 (судья Беляева Л.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КИСБИ-проект», г. Красноярск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Кемеровской области – Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 000 000 руб. долга, 2 000 руб. неустойки, неустойки за период с 07.03.20223 по 10.03.2023 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, 1 000 руб. штрафа, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: директор ФИО2 на основании протокола № 6 от 12.10.2009, паспорт (посредством веб-конференции); ФИО3 по доверенности от 18.09.2021, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 3493 от 25.05.2023, паспорт, диплом (посредством веб-конференции).

Суд 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КИСБИ-проект» (далее - ООО «КИСБИ-проект», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Кемеровской области – Кузбасса (далее – Фонд, ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. долга, 2 000 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства, 1 000 руб. штрафа, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «КИСБИ-проект» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что ООО «КИСБИ-Проект» не могло исполнить обязательства по контракту в части получения положительного заключения государственной экспертизы в связи с тем, что ответчик не оказал достаточного содействия подрядчику, вопреки пунктам 2.2.2., 2.2.3., 2.2.4., 2.2.6., 2.2.7 контракта. Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции в отсутствие специальных познаний в исследуемой области пришел к необоснованному выводу о том, что замечания заказчика на момент направления документации в ГАУ «Госэкспертиза Кузбасса» подрядчиком не устранены. Апеллянт указывает на то, что со стороны заказчика отсутствовали действия к выполнению прямых обязанностей по контракту, то есть имели место постоянное затягивание всех согласований, неоднократная выдача новых требований к объемно-планировочным решениям, отказ в согласовании документации и в ее предоставлении для передачи на экспертизу.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведены замены временно отсутствующих судей Подцепиловой М.Ю. и Сухотиной В.М. на судей Лопатину Ю.М. и Марченко Н.В., в связи с чем рассмотрение начато заново.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные в письменном виде позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2022 между ООО «КИСБИ-проект» (подрядчиком) и Фондом (заказчиком) был заключен государственный контракт на выполнение работ по архитектурно-строительному проектированию капитального ремонта служебных помещений № 207-21/СД/ЭОК-00165.

Согласно пункту 1.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по архитектурно-строительному проектированию капитального ремонта служебных помещений, а именно разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт в целях проведения капитального ремонта объекта капитального строительства, помещений (номера помещений на поэтажном плане 3-го этажа: 29; 1; 2; 27; 28; 30; 31; 32. Номера помещений на поэтажном плане 4-го этажа: 1; 29; 28; 54; 55; 56; 57; 49; 50; 51; 52; 53; 46; 27), закрепленных за заказчиком на праве оперативного управления, включая возможные работы, определенно в настоящем контракте не упомянутые, но необходимые для полного завершения работ, и сдать результат работ заказчику в оговоренные в настоящем контракте сроки, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что цена контракта составляет: 2 290 000 (два миллиона двести девяносто тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Пунктом 10.3. контракта установлено, что срок завершения работ: 31.05.2022 (включительно) (указанный срок включает в себя исполнение подрядчиком обязательства по получению положительного заключения экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального ремонта).

В соответствии с пунктом 2.3.2. контракта подрядчик вправе направить Заказчику предложение по корректировке задания на проектирование (при необходимости).

Согласно пункту 4.1. Технического задания к контракту подрядчик обязан согласовывать с заказчиком все объемно-планировочные, технико-технологические и отделочные решения и материалы.

17.01.2022 подрядчик в адрес заказчика направил письмо исх. № 1 Кем/2022, в котором просил предоставить:

«... - актуальные планы помещений здания;

- планы существующих инженерных сетей;

- действующие договора с ресурсоснабжающими организациями;

- документы, подтверждающие права пользования объектом капитального строительства (для здания и земельного участка);

- документы, необходимые для проведения государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального ремонта, указанные в разделе II. постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

21.01.2022 заказчик направил подрядчику ответное письмо (исх. № 393), из которого следует, что в соответствии с пунктом 2.2.1 контракта обязательства заказчика по предоставлению подрядчику задания (на проектирование), а также данных, предусмотренных частью 12.2. статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (исходные данные), считаются исполненными с момента заключения контракта.

11.04.2022 подрядчик в адрес заказчика направил письмо исх. № 4 Кем/2022, в котором просил внести изменения в существенное условие контракта, а именно в задание на проектирование (объект закупки), а также информировал о приостановке работ до момента получения разъяснений.

18.04.2022 заказчик ответным письмом (исх. № 2763) информировал подрядчика об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в существенное условие контракта (объект закупки/задание на проектирование), так как статья 95 закона о контрактной системе устанавливает прямой запрет на его изменение.

В отсутствие соглашения об изменении условий контракта заказчик отказался согласовать направленные подрядчиком (письмо исх. № 4 Кем/2022) «Архитектурные решения 182-22-АР», «Технологические решения 182-22- ИОС.7.ГЧ», указав, что предоставленные Подрядчиком документы не соответствовали техническому заданию (приложению № 1 к контракту), т.е. заданию на проектирование.

В письме заказчиком было предложено подрядчику организовать выезд его представителей на объект проектирования (местонахождение помещений заказчика).

О выезде на объект проектирования подрядчик сообщил заказчику в письме (исх. № 6 от 27.04.2022).

21.04.2022 в письме исх. № 5 Кем/2022 ООО «КИСБИ-Проект» повторно потребовало согласовать представленные заказчику с письмом исх. № 4 Кем/2022 «Архитектурные решения 182-22-АР», «Технологические решения 182-22-ИОС.7.ГЧ».

25.04.2022 заказчик в ответном письме исх. № 2936 повторно сообщил подрядчику об отказе в согласовании «Архитектурные решения 182-22-АР», «Технологические решения 182-22-ИОС.7.ГЧ», так как они не содержат всего объема работ, предусмотренного положениями контракта, следовательно, не соответствуют условиям контракта.

В письме от 26.04.2022 исх. № 2936 заказчик конкретизировал, какие несоответствия выявлены в «Архитектурных решениях 182-22-АР».

08.06.2022 в письме исх. № 7 Кем/2022 подрядчик запросил у заказчика справку исходных данных (для составления сметной документации).

14.06.2022 заказчик в ответ на письмо подрядчика направил в адрес последнего письмо исх.№ 3834, содержащее необходимую информацию.

28.07.2022 подрядчик направил заказчику на согласование проектно-сметную документацию письмо исх. № 8 Кем/2022, а также просил заказчика подписать и выдать ему документы, указанные в письме.

Заказчик, рассмотрев предоставленную проектно-сметную документацию, 16.08.2022 направил подрядчику ответ с указанием замечаний (письмо исх. № 5299). Замечания заказчика касались материалов отделки помещений объекта и площадей помещений, неверно указанных подрядчиком.

05.08.2022 в письме № 9 Кем/2022 подрядчик сообщил заказчику, что с письмом исх. № 8 Кем/2022 направил проектно-сметную документацию в полном объеме, а также проинформировал заказчика о приостановке работ (со ссылкой на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выявленные замечания (ответ на письмо № 9Кем/2022), а также дополнительную информацию к письму исх. № 8 Кем/2022, заказчик направил подрядчику 31.08.2022 (письмо исх. № 5717).

Согласившись с замечаниями от 20.09.2022, подрядчик направил на согласование заказчику проектно-сметную документацию (от 16.08.2022, от 31.08.2022) (письмо № 10 Кем/2022).

Письмом от 29.09.2022 исх. № 11 Кем/2022 заказчик был уведомлен о необходимости согласовать проектно-сметную документацию.

04.10.2022 на вышеуказанные письма заказчик направил письмо исх. № 6409, информируя подрядчика о том, что указанные ранее в письме исх. № 5299 замечания не устранены.

13.10.2022 подрядчик направил заказчику проектно-сметную документацию (письмо исх. № 12 Кем/2022) для её согласования.

15.11.2022 в письме исх. № 7288 заказчик информирует подрядчика о необходимости устранить замечания, которые обозначены в письме исх. № 5299 и не устраненные на дату подготовки указанного ответа.

26.10.2022 заказчик направил подрядчику предложение расторгнуть контракт по соглашению сторон (письмо № 6895).

27.10.2022 подрядчиком проектно-сметная документация была направлена в государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Кузбасса» (далее – ГАУ «Госэкспертиза Кузбасса»).

10.11.2022 от ГАУ «Госэкспертиза Кузбасса» было получено уведомление об отказе в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 25 Положения ГАУ «Госэкспертиза Кузбасса» было предложено в срок до 11.12.2022 устранить выявленные недостатки и представить документы, необходимые для проведения государственной экспертизы, повторно.

В качестве замечаний, послуживших основанием для отказа, указано следующее: локальные сметные расчеты (ЛСР) следует предоставлять с формированием xml-схемы, размещенной на сайте Минстроя РФ (в соответствии с п.2 Приказа Минстроя от 12.05.2017 № 783/пр.). Для проверки локальных смет на соответствие XML-схеме Минстроя России можно воспользоваться сервисом проверки сметной документации, подготовленной в формате XML от ФАУ «Главгосэкспертиза России». В данную папку следует загружать только локальные сметные расчеты (ЛСР) с содержанием xml-схемы Минстроя РФ для сводного сметного расчета и объектных смет данное требование отсутствует. Локальные и объектные сметные расчеты также следует представить в формате Excel- в одной книге Excel каждая смета на отдельном листе книги, на первом листе книги - перечень ЛСР с гиперссылками перехода на соответствующий лист с ЛСР. Отсутствует акт, подписанный комиссией Застройщика, утвержденный Застройщиком или Техническим заказчиком, и содержащий перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов по состоянию на дату обследования (п.16 (4) Положения). Следует представить сметы на проектные и обследовательские (в том числе обмерные) работы, составленные по справочникам базовых цен, состоящим в федеральном реестре сметных нормативов (см.п.56, п.57.1 Положения - необходимо для расчета услуг ГАУ «Госэкспертиза Кузбасса»). Представленный конъюнктурный анализ цен (КАЦ), подтверждающих стоимость оборудования, материалов и изделий, учтенных в сметных расчетах, не утвержден Застройщиком. Следует разделить прайсы на доставку и на материалы (оборудования/изделий) на два файла в соответствии с представленными файлами КАЦ. Прайсы в файлах следует упорядочить в соответствии с таблицами КАЦ. Электронный файл ВОР следует привести в соответствие с п.4(г) Приказа Минстроя РФ от 12.05.2017 № 783/пр (в файл добавить содержание с гиперссылками для быстрого поиска каждого подраздела ВОР). Выписка из реестра СРО на проектную организацию, должна быть действующей на момент передачи проектно-сметной документации застройщику или на дату, предшествующую дате предоставления документов на государственную экспертизу не более одного месяца (см. п.4 ст.55.17 ГрК РФ, п.13(к) Положения.

Письмом исх. № 13 Кем/2022 от 14.11.2022 подрядчик сообщил, что ГАУ «Госэкспертиза Кузбасса» выявила недостатки (замечания), в том числе отсутствие акта, подписанного комиссией Застройщика (заказчика), утвержденный Застройщиком и содержащий перечень дефектов оснований, строительных конструкций систем (или) сетей инженерно-технического обеспечения с указание качественных и количественных дефектов.

18.11.2022 подрядчик просит обосновать требования заказчика об устранении подрядчиком выявленных замечаний (письмо № 15 Кем/2022).

23.11.2022 заказчиком дан ответ о необходимости устранения подрядчиком выявленных замечаний (доводы заказчика аргументированы с отсылками на своды правил и положения контракта (техническое задание)) (письмо исх. № 7494).

08.12.2022 подрядчик направил заказчику с письмом исх. № 18 Кем/2022 проектно-сметную документацию. Согласно указанному письму подрядчик устранил замечания заказчика и просит его согласовать (утвердить) документы для прохождения государственной экспертизы.

13.12.2022 заказчик просит доработать направленную документацию с учетом указанных замечаний, а также информирует, что предоставит утвержденные документы для направления из в ГАУ «Госэкспертиза Кузбасса» после согласования проектно-сметной документации с заказчиком.

19.12.2022 подрядчик направил заказчику на согласование проектно-сметную документацию.

27.12.2022 заказчик направил подрядчику письмо (исх. № 8145) с указанием на неоднократное выявление одних и тех же несоответствий (замечаний) и непринятии со стороны подрядчика мер по их устранению.

13.01.2023 письмом № 23 Кем/2023 заказчик был уведомлен о необходимости согласования документации.

16.01.2023 письмом № 24 Кем/2023 заказчику было направлена откорректированная проектно-сметная документация.

В связи с тем, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ 25.01.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

31.01.2023 в адрес заказчика направлен полный комплект документов, включая финансовые документы к оплате.

02.02.2023 заказчик сообщил своим письмом, что не намерен рассматривать документы.

04.02.2023 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 29 Кем/2023, где ответчику было предложено отменить решение от 25.01.2023 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта № 207-21/СД/ЭОК-00165 от 14.01.2023, предоставить подрядчику возможность фактического исполнения обязательств и согласовать проектно-сметную документацию, оплатить стоимость фактически выполненных работ в размере 2 000 000 руб.

Отказ от исполнения контракта и отсутствие оплаты фактически выполненных работ со стороны заказчика послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев повторно дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно положениям абзаца 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По смыслу вышеуказанных норм и правовых позиций суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки работ возложена на заказчика.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный подход в правоприменительной практике сохраняет свою актуальность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 77-КГ19-17).

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству ООО «КИСБИ-Проект» определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А27-4145/2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9; производство по делу приостановлено.

07.12.2023 в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда поступило экспертное заключение № 2512 от 30.11.2023.

В соответствии с выводами экспертов, выполненные подрядчиком проектные работы по количественному признаку соответствуют условиям контракта № 207-21/СД/ЭОК00165, техническому заданию (в том числе дополнительным письмам от заказчика), исходным данным, предоставленным заказчиком по контракту, строительным нормам, требованиям технических регламентов и иным документам действующего законодательства.

По качественному признаку выполненные работы соответствуют условиям контракта № 207-21/СД/ЭОК-00165; соответствуют техническому заданию к контракту № 207-21/СД/ЭОК-00165; соответствуют дополнительным письмам от заказчика; соответствуют исходно-разрешительной документации; частично не соответствуют, строительным нормам, требованиям технических регламентов и иным документам действующего законодательства.

Выявленные недостатки, как утверждают эксперты, частично являются существенными, частично – нет, однако все недостатки являются устранимыми.

Стоимость всех проектных работ, выполненных подрядчиком составляет 2 210 424,71 руб.; стоимость невыполненных работ по прохождению экспертизы составляет 79 575,29 руб.; стоимость некачественно выполненных работ, исходя из цены контракта, составляет 17 849,19 руб.

Итого, стоимость устранения недостатков (в том числе в части довыполнения/завершения работ), исходя из цены контракта, составляет 97 424,48 руб., а именно:

- устранение недостатков (корректировка документации) - 17 849,19 руб.;

- прохождение экспертизы достоверности сметной стоимости - 79 575,29 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что потребительская ценность выполненных подрядчиком работ должна быть подтверждена заключением государственной экспертизы проектной документации, которая получена подрядчиком не была. Следовательно, как заключил суд первой инстанции, проектировщик не имеет права на получение соответствующего вознаграждения.

Коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в случае некачественного выполнения подрядчиком работ, заказчик вправе потребовать от него безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения покупной цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Однако, вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

В ситуации, когда предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставлении оплаты за собой, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении документации, а дальнейшая доработка изготовленных подрядчиком документов не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна чем подготовка новых документов).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2)

Иными словами, судебная практика связывает качественный критерий проектных работ с фактом получения заключения государственной экспертизы, поскольку устранение соответствующих недостатков зачастую является более затратным мероприятием, нежели выполнение всех проектных работ с самого начала. 

При этом использование проектной документации в качестве основы строительных работ не представляется возможным в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, что наделяет каждый допущенный проектировщиком недостаток существенным значением при определении пригодности документации для удовлетворения экономического интереса кредитора.

Тем не менее, подрядчик вправе доказывать факт выполнения работ до той степени, при которой те хотя и не были приняты экспертной комиссией, однако пригодны к использованию при незначительных доработках. Более того, исходя из исследовательской части экспертного заключения только один из выявленных недостатков лежит в зоне ответственности подрядчика – техническое задание не представлено в качестве приложения к Пояснительной записке, данный недостаток является несущественным и устранимым, снижает объем выполненных работ по разделу на 0,01%. Недостатки разделов «система электроснабжения», «сети связи» (снижена степень готовности разделов на 3% по каждому) лежат в зоне ответственности заказчика, поскольку последним должны предоставляться исходные данные об уже имеющемся на объекте оборудовании. Сметная документация требует незначительной доработки (снижена степень готовности раздела на 5%), однако сметная документация не может быть выполнена корректно ввиду непринятия заказчиком технической части проекта. Также экспертами отмечено, что все указанные заказчиком в письмах недостатки были откорректированы проектировщиком (л.д. 67-68 т. 2).

В то же время, вопреки выводам суда первой инстанции, государственной экспертизой проектная документация, переданная проектировщиком, не исследовалась, в её принятии на экспертизу было отказано ввиду технических недостатков оформления документации (использования ненадлежащих форматов при загрузке в электронном виде) и отсутствия необходимого документа – акта, подписанного комиссией Застройщика, утвержденного Застройщиком или Техническим заказчиком, и содержащего перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов по состоянию на дату обследования. Данный акт был запрошен подрядчиком у заказчика, однако, ссылаясь на конкурсную документацию, Фонд отказал в его предоставлении.

Ознакомившись с документацией, размещённой при объявлении закупки, апелляционный суд соглашается с доводами ООО «КИСБИ-проект» о непредоставлении заказчиком необходимой для прохождения государственной экспертизы сметной стоимости исходной документации. Так, в составе конкурсной документации действительно имеется дефектная ведомость от 26.04.2021, однако, указанный документ по своему содержанию является предварительным, содержит многочисленные оговорки о последующем уточнении и определении объемов необходимых работ с учетом обмеров подрядной организацией, а кроме того, акт подписан не всеми членами комиссии. Письмом от 28.07.2022 исх.№ 8 Кем/2022 подрядчик просил подписать документы, которые должны быть согласованы Заказчиком (конъюнктурный анализ, сводный сметный расчет, акт дефектов и т.д.), в дальнейшем неоднократно дублируя свою просьбу, однако Фондом документация не передана, обратного из материалов дела не следует.

Таким образом, само по себе отсутствие в рассматриваемой ситуации положительного заключения государственной экспертизы сметной стоимости работ не может свидетельствовать об отсутствии потребительной ценности фактически выполненных истцом до расторжения контракта работ, и как следствие, об отсутствии на стороне Фонда обязанности по оплате работ.  

В свете изложенного, коллегия констатирует, что работы были выполнены истцом на сумму 2 210 424,71 руб., не требуют значительных исправлений, а следовательно, подлежат оплате в заявленной ООО «КИСБИ-проект» сумме – 2 000 000 руб.

Вопреки позиции ответчика, недостатки, послужившие основанием для решения об отказе в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы, преимущественно связаны с несоблюдением требований к оформлению заявления и приложенных к нему документов, что также не может расцениваться как обстоятельство, однозначно препятствующее оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае неустойка установлена законом, а именно в силу пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пункт 7.9.1 контракта содержит аналогичное положение.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ с 07.03.2023 по 10.03.2023 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства. Проверив выполненный истцом расчет неустойки, апелляционный суд признает его ошибочным, не соответствующим условиям контракта с учетом следующего.

Откорректированная документация с приемо-сдаточными документами передана заказчику 31.01.2023, на что указано самим истцом и соотносится с имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с пунктом 4.4. Контракта приемка работ осуществляется заказчиком в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с даты получения накладной и других документов об исполнении. В указанный срок заказчик обязуется рассмотреть и подписать Акт сдачи- приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с перечнем выявленных недостатков. Если в указанные сроки заказчик не рассмотрел Акт сдачи-приемки выполненных работ или не направил мотивированный отказ от приемки работ, то работа принимается подрядчиком в одностороннем порядке, и подлежит оплате заказчиком в полном объеме в соответствии с Актом сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.5. контракта оплата работ, выполненных подрядчиком по условиям настоящего контракта, осуществляется заказчиком путем перечисления на расчетный счет подрядчика стоимости работ, выполненных по условиям настоящего контракта, в срок не позднее 15 (Пятнадцати) дней, на основании выставленных подрядчиком счета, или счета-фактуры (в случае, если подрядчик является плательщиком НДС), подписанного сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, срок оплаты должен был наступить 17.03.2023 (31.01.2023 + 20 рабочих дней = 02.03.2023; 02.03.2023 + 15 календарных дней = 17.03.2023), период просрочки следует исчислять с 18.03.2023.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По расчету апелляционного суда, сумма начисленной за период с 18.03.2023 на день вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции (23.05.2023) неустойки составляет 33 500 руб. (2 000 000 руб. х 67 дней х 1/300 х 7,5%).

Отказывая во взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств, коллегия исходит из того, что истец в судебном заседании не смог указать на действия ответчика, образующие состав гражданского правонарушения, в исковом заявлении таковое нарушение также не обозначено.

Как следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2017 № 305-ЭС17-5496, от 22.06.2015 № 305-ЭС15-2155, постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3853/14, от 02.10.2012 № 6040/12 толкование условий обеспечительного обязательства должно осуществляться в пользу кредитора в целях сохранения обеспечительного обязательства, а не его аннулирования. 

Однако необходимо учитывать также и то, что условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Иными словами, договорное условие о неустойке не должно толковаться расширительно (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261).

В рассматриваемой ситуации само по себе указание ООО «КИСБИ-проект» на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оказанию содействия подрядчику не может являться основанием для наложения штрафа в порядке пункта 7.9.2 контракта, поскольку данное поведение заказчика является общим, не соответствующим буквальному толкованию названного пункта, устанавливающего ответственность в виде штрафа за каждый факт неисполнения заказчиком предусмотренной контрактом обязанности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению требование ООО «КИСБИ-проект» о взыскании штрафа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение принятым при неполном исследовании имеющих значение для рассмотрения спора обстоятельств, не соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.

В исковом заявлении ООО «КИСБИ-проект» также заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг № 51 от 01.02.2023, заключенный между ООО «КИСБИ-проект» (заказчиком) и ООО «Консалтинговый центр» в лице генерального директора ФИО3 (исполнителем), согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по подготовке и составлению документов в Арбитражный суд Кемеровской области, составлению искового заявления, представительству в суде; стоимость услуг определена сторонами – 30 000 руб. согласно прейскуранту.

Согласно Акту об оказании услуг от 23.05.2023 ООО «Консалтинговый центр» оказало истцу услуги по представлению интересов по делу на 30 000 руб. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Денежные средства в указанном размере фактически переданы исполнителю, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 23.05.2023.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, апелляционный суд признает сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера спора, сложности и продолжительности арбитражного дела, в отсутствие мотивированных возражений ответчика, соразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом составления представителем искового заявления, ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, возражений на отзывы ответчика, ходатайств о назначении экспертизы, а также участия представителя в судебном заседании 23.05.2023.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга и неустойки за последующий период, составляющей 99,85% от заявленной суммы иска, на ответчика относятся судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 29 955 руб. (30 000 руб. х 99,85%).

При назначении судебной экспертизы обществом «КИСБИ-проект» внесены денежные средства в сумме 225 000 руб. для выплаты экспертам за проведение экспертизы на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда (платежное поручение № 74 от 15.08.2023).

Судебные расходы истца на выплату экспертов относятся на ответчика пропорционально размеру исковых требований – в размере 224 662,50 руб. (225 000 руб. х 99,85%).

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. 

Денежные средства за проведение экспертизы в общей сумме 225 000 рублей внесены на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда платежным поручением № 74 от 15.08.2023.

В силу положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

07.12.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение № 2512 от 30.11.2023, счет № 2512 от 30.11.2023 на сумму 225 000 рублей, заявление о перечислении денежных средств с депозита суда за судебную экспертизу. 

Таким образом, денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда на счет экспертной организации.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4145/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области – Кузбасса (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИСБИ-проект» (ИНН 

<

***>) 2 000 000 руб. основного долга, 47 500 руб. неустойки за период с 18.03.2023 по 23.05.2023, сумму неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, в день, начиная с 24.05.2023, по день фактической оплаты долга, 29 955 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 32 965 руб. 48 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2 995 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 224 662 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов на выплату эксперту.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «КИСБИ-проект» отказать.

Перечислить 225 000 рублей с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда по следующим реквизитам:

получатель: общество с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» 

ИНН 

<

***>

КПП 246001001

ОГРН 

<

***> 

Банк получателя: Филиал «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК» г. Новосибирск

Расчетный  счет: 

<

***>

Корреспондентский счет:  30101810600000000774

БИК: 045004774

назначение платежа: оплата за проведенную судебную экспертизу по делу № А27-4145/2023 (2512рр). 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      Ю.М. Лопатина

 

                                                                                                                          Н.В. Марченко