ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65 / 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-12475/2020

21 февраля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  

Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТиКо»  

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2022 по делу № А11-12475/2020, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Основа+»  (600023, 

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТиКо»  (602251, 

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании судебных расходов в сумме 105 000 руб., 

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Первого арбитражного апелляционного суда,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний  «ТиКо» (далее – ООО «Группа компаний «ТиКо», истец) обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу  с ограниченной ответственностью «Основа+» (далее – ООО «Основа+»,  

ответчик) о взыскании задолженности, связанной с приобретением товаров  ненадлежащего качества: смесителя Potato д/ванны с длинным изливом  однорычажного Р2202 артикул 146059, по цене - 1644 руб. 50 коп.,  смесителя Potato д/кухни с высоким изливом однорычажного Р4322 артикул  179418, по цене 1176 руб. 25 коп., всего в 2 размере 2820 руб. 85 коп.;  упущенной выгоды в размере 1 114 руб. 85 коп.; неустойки в размере 265  руб. 20 коп.  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2022 в  удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной  ответственностью «Группа компаний «ТиКо» отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  21.04.2022 Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2022  оставлено без изменения, жалобы ответчика без удовлетворения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Основа+» (далее -  ООО «Основа+») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТиКо» (ООО «Группа  компаний «ТиКо») о взыскании судебных расходов в сумме 105 000 руб.  

Определением от 22.11.2022 Арбитражный суд Владимирской  области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Группа  компаний «ТиКо» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Основа+» судебные расходы в сумме 85 000 руб. В удовлетворении  остальной части заявления отказал.  

Не согласившись с принятым определением, ООО «Группа компаний  «ТиКо» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять  по делу новый судебный акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель  указывает на чрезмерный размер предъявленных к взысканию расходов, не  соответствующим объемам оказанных услуг.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной  инстанции не обеспечил.  

Представитель истца указал на законность оспариваемого судебного  акта.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие заявителя, извещенного о месте и времени судебного  разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения  проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителя), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в  порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в  соответствующем суде, разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело в качестве суда первой инстанции, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Для реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ)  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1)).  

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  

вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителя в арбитражных судах»).  

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 АПК РФ).  

ООО «Основа+» просило взыскать с ООО «Группа компаний «Тико»  понесенные судебные расходы в сумме 105 000 руб.  

В обосновании заявления о возмещении судебных издержек истец  представил договор об оказании юридических услуг от 12.01.2021  заключенный между ООО «Основа+» (заказчик) и индивидуальным  предпринимателем ФИО2 (исполнитель).  

В силу пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель берет  на себя обязательство оказать юридические и иные услуги в объеме и на  условиях, предусмотренных настоящим договором.  

Подпунктами пункта 3.1 договора определена стоимость услуг по  договору об оказании юридических услуг: 5000 (пять тысяч) рублей за  подготовку отзыва, подготовку письменных возражений; 10 000 (десять  тысяч) рублей за каждый день участия в суде; 5000 (пять тысяч) рублей  подготовка апелляционной жалобы или возражений на апелляционную  жалобу; 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за участие в одном судебном  заседание в суде апелляционной инстанции; 10 000 (десять тысяч) рублей  

подготовка кассационной жалобы или возражений на кассационную  жалобу; 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за участие в одном судебном  заседание в суде кассационной инстанции.  

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ от  27.06.2022 исполнителем были выполнены следующие работы: подготовка  отзыва и возражений в Арбитражный суд Владимирской области, участие в  судебных заседаниях Арбитражного суда Владимирской области  12.04.2021, 27.05.2021, 03.08.2021, 05.10.2021, 16.11.2021, 23.11.2021,  11.01.2022, 18.01.2022, подготовка и направление возражений в суд  апелляционной инстанции, участие в судебном заседании в Первом  арбитражном апелляционном суде 14.04.2022.  

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представителя ООО  «Основа+» представило платежное поручение от 13.07.2022 № 419 на сумму  105 000 руб.  

Как следует из материалов дела, в Арбитражном суде Владимирской  области по делу № А11-12475/2020 представителем ООО «Основа+»  выполнены следующие работы: подготовка отзыва и возражений в  Арбитражный суд Владимирской области, участие в судебных заседаниях  Арбитражного суда Владимирской области 12.04.2021, 27.05.2021,  03.08.2021, 05.10.2021, 16.11.2021 (перерыв до 23.11.2021, после перерыва  представитель не присутствовал), 11.01.2022 (перерыв до 18.01.2022, после  перерыва представитель не присутствовал), подготовка и направление  возражений в суд апелляционной инстанции, участие в судебном заседании  в Первом арбитражном апелляционном суде 14.04.2022.  

Между тем, пределы судебных расходов являются оценочной  категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических  обстоятельств рассмотрения дела.  

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации  разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг  представителя не может быть обоснована известностью представителя лица,  участвующего в деле.  

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные  сторонами доказательства, принимая во внимание требования о разумности,  необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов,  относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы,  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, категорию  спора, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих  расходов, фактическое процессуальное участие представителя ООО  «Основа+» в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме  85 000 руб. соответствуют величине интеллектуальных и временных затрат,  понесенных представителем для подготовки материалов в суд и  документально подтверждены ответчиком.  

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных  расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на  основании следующего.  

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О реализация судом предоставленного  частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь  в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом  условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных  прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах,  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации.  

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен  являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью  защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств  предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения,  существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации  неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по  делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон  относительно понесенных ими судебных расходов.  

В рассматриваемом случае, доказательств чрезмерности размера  взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено.  

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу,  нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель,  ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим  наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные  правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными  специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При  привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель  самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и  возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть  оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в  реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации права.  

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого  определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в  ней доводам, не имеется.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда  первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может  

являться основанием для признания оспариваемого судебного акта  незаконным.  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной  инстанции не установлено.  

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также  иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм права и допущенной судебной  ошибке.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на  определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой  услуг представителя, государственная пошлина не взимается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2022  по делу № А11-12475/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТиКо» -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его  принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой  инстанции, принявший определение.  

Судья Е.Н. Фединская  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2022 10:05:00Кому выдана Фединская Елена Николаевна