094/2019-10450(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 февраля 2019 года Дело № А56-35129/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Преснецовой Т.Г. и Рудницкого  Г.М.,  

при участии от закрытого акционерного общества «УНР-394 М» Кортунова  П.Н. (доверенность от 28.09.2017),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Зобницева Валерия Борисовича на решение Арбитражного суда города  

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 (судья Кротов С.М.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018  (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу  

 № А56-35129/2018,   у с т а н о в и л: 

Зобницев Валерий Борисович, место проживания: Санкт-Петербург,  являющийся участником общества с ограниченной ответственностью  «Промкомплект», место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции,  д. 7, лит. А, пом. 17Н, ОГРН 1037811012700, ИНН 7805232046 (далее – ООО  «Промкомплект»), и ООО «Промкомплект» обратились в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому  акционерному обществу «УНР-394 М», место нахождения: 196191, Санкт- Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, пом. 17Н, ОГРН 1037804001047, ИНН  7802117038 (далее – ЗАО «УНР-394 М»), о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, оформленных договором от 01.10.2014   № 16/14 субаренды земельного участка площадью 3 390 кв. м с кадастровым  номером 47:07:07-09-009:0013, расположенного по адресу: Ленинградская обл.,  Всеволожский р-н, пос. Бугры, Шоссейная ул., уч. 29, и договором от 31.10.2014  субаренды того же земельного участка, об обязании возвратить 1 677 000 руб.,  полученных по ничтожным сделкам (с учётом уточнения требований).  

Решением суда от 30.08.2018 в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 28.11.2018 решение оставлено  без изменения.  

В кассационной жалобе Зобницев В.Б. просит решение и постановление  отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

Податель жалобы указывает, что спорные участки никогда не  арендовались ответчиком у Комитета по управлению городским имуществом  Санкт-Петербурга (далее – КУГИ).  

Податель жалобы ссылается на то, что указанный судами договор от  

28.04.2003 № 12/ЗК-01544 заключён КУГИ с ООО «Промкомплект» на аренду  другого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург,  Ташкентская ул., д. 8.  

По мнению подателя жалобы, у ответчика не было права сдавать  земельный участок в субаренду, судами не были исследованы мотивы  заключения спорных сделок, суды не изучили обстоятельства, имеющие  значение для дела, представленные истцом доказательства, что привело к  ошибочным выводам и неправильному решению, суды неправильно применили  срок исковой давности.  

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «УНР-394 М» просит решение и  постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них  выводами.  

Законность решения и постановления проверена в кассационном  порядке.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО  «УНР-394 М» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.  

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не  направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о  месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-  телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие  размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на  официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.  

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Материалами дела подтверждается следующее. 

ЗАО «УНР-394 М» (арендодатель) и ООО «Промкомплект» (арендатор)  заключили договор от 01.10.2014 № 16/14 субаренды части земельного участка  площадью 3 390 кв. м с кадастровым номером 47:07:07-09-002:0013,  расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Бугры,  Шоссейная ул., уч. 29, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию  под стоянку автомобилей сроком действия с 01.10.2014 по 31.10.2014.  

В соответствие с актом приёмки-передачи от 01.10.2014 участок передан  арендодателем арендатору.  

ЗАО «УНР-394 М» (арендодатель) и ООО «Промкомплект» (арендатор)  заключили договор от 31.10.2014 субаренды части земельного участка  площадью 3 390 кв. м с кадастровым номером 47:07:07-09-002:0013,  расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Бугры,  Шоссейная ул., уч. 29, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию  под стоянку автомобилей сроком действия с 31.10.2014 по 30.09.2015.  

Дополнительным соглашением от 01.12.2014 № 1 к договору от  31.10.2014 стороны установили, что договор приостанавливает своё действие с  01.01.2015 по 30.06.2015, действует с 01.07.2015 по 30.09.2015.  

Как следует из акта приёма-передачи от 31.12.2014, земельный участок  возвращён арендатором арендодателю после прекращения договора.  

Ссылаясь на то, что сделки, оформленные в виде упомянутых договоров  субаренды ничтожны, поскольку фактически ООО «Промкомплект» земельный  участок по договорам не получало и не использовало в виду отсутствия  необходимости, договоры субаренды заключены только для вида без  намерения создать предусмотренные в них правовые последствия, с  

единственной целью перечисления денежных средств со счёта ООО  «Промкомплект» на счёт ЗАО «УНР-394 М», владельцем которого являлся один  из участников и одновременно генеральный директор ООО «Промкомплект»  Василевский В.Н., истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на исполнение  сторонами условий договоров, отказали в удовлетворении иска.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили  положения статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и  отклонили доводы истцов о том, что договоры заключены для вида без  намерения создать предусмотренные в них правовые последствия. При этом  суды установили, что договоры сторонами исполнялись, предмет аренды  передан по акту арендатору и в связи с прекращением договора возвращен  арендатором арендодателю, арендатор перечислял арендодателю арендную  плату по договору.  

На основании установленных обстоятельств, свидетельствующих об  исполнении сторонами договора, суды правомерно отклонили доводы истцов о  незаключенности договора в связи с несогласованностью размера арендной  платы и площади земельного участка.  

Суды правильно применили статьи 181, 196, 199, 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации и отказали в удовлетворении иска, применив  трехгодичный срок исковой давности, посчитав, что начало течения срока  исковой давности по настоящему иску следует исчислять с момента совершения  сделок. При этом суды учли, что права Зобницева В.Б. производны от прав  предыдущего участника общества Двуреченского С.А.  

Доводы подателя жалобы о том, что ЗАО «УНР-394 М» не имело право  передавать земельный участок в субаренду, правомерно не приняты судами  первой и апелляционной инстанций в связи с тем, что они не подтверждаются  материалами дела. Кроме того, в данном случае правоотношения сторон  вытекают из договорных отношений. Суды первой и апелляционной инстанций  пришли к обоснованному выводу о том, что исполнение сторонами условий  договора подтверждается имеющимися в деле доказательствами. При таких  обстоятельствах ссылка на отсутствие права сдавать участок в субаренду  является несостоятельной.  

Ошибочное указание в судебных актах на договор от 28.04.2003 № 12/ЗК- 01544 не привело к принятию судами неправильного решения по существу  спора.  

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые  судебные акты следует оставить без изменения.  

 С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А56-35129/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Зобницева Валерия Борисовича - без  удовлетворения.  

Председательствующий Т.И. Сапоткина 

Судьи Т.Г. Преснецова   Г.М. Рудницкий