﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44760/2019

18 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22399/2019)  ООО "Модос Групп" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 по делу № А56-44760/2019 (судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Русланд"

к  ООО "Модос Групп"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русланд" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, пер. Химический 1/литер БЕ/комната 120, ОГРН: 1077847546534; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Модос Групп" (адрес: Россия 188301, Гатчина, Ленинградская область, Гатчинский район, ул. Рысева д.32,лит. ж, ОГРН: 1174704010051; далее - ответчик); о взыскании суммы предоплаты в размере 438 134 руб., процентов за нарушение срока поставки в размере 7 886, 41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 925, 87 руб. по договору поставки № М38/18-МК от 28.06.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).     

Решением суда от 21.06.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.06.2018 между сторонами был заключен договор № 38/18-МК (далее – договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия договора изготовить и поставить и Покупателю оснастку, именуемую в дальнейшем Продукция, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукции по Спецификации в соответствии с условиями Договора.

Существенные условия договора поставки согласовываются сторонами в Спецификации, согласно п. 1.2. Договора. 

Сторонами Договора подписана Спецификация №1 от 28.06.2018 г. (далее - Спецификация № 1) к Договору, установив наименование и количество поставляемого товара. Срок поставки установлен названной Спецификацией и составляет 20 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии со Спецификацией № 1 Цена продукции составляет 876 268 рублей, при этом Покупатель производит предоплату в размере 50% от цены продукции, а окончательный расчет 50% производиться после получения Покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке.

Покупатель оплатил аванс на сумму 438 134,00 рубля, что подтверждается платежным поручением № 258 от 02.07.2018 года. Денежные средства получены Поставщиком на следующий рабочий день 03.07.2018 г., следовательно, поставка должна была быть осуществлена Ответчиком до 24.07.2018 г.

В нарушение условий Договора и согласованных в Спецификации № 1 срока поставки, в установленный срок Ответчик продукцию не поставил. 

Данное обстоятельство подтверждается письмом Ответчика исх. № 118 от 13.08.2018 г., в котором Ответчик признает неисполнение поставки и уведомляет о ее исполнении в срок до 07.09.2018 г.

Истец воспользовался нравом на односторонний отказ от исполнения Договора  и уведомил ответчика о расторжении Договора письмом от 21.09.2018. этой же претензией  истец потребовал от ответчика вернуть оплаченные денежные средства и неустойку по договору за нарушение сроков поставки.

Неисполнение претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Приняв во внимание содержание Договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его смешанной правовой природе, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы  ГК РФ, в том числе о поставке и подряде.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к отношениям, возникающим из договора поставки, применяются общие правила о договорах купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 этого Кодекса (часть 1 статьи 457 ГК РФ).

В данном случае, срок поставки оборудования, установлен договором и составляет 20  дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика, то есть до 24.07.2018.

Условия договора, в частности, определяющие срок поставки оборудования в установленном порядке сторонами, не менялись.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок или неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание неисполнение ответчиком в установленный Договором срок своих обязательств, а также на момент направления истцом отказа от исполнения Договора, суд в отсутствие доказательств, подтверждающих факт изготовления и поставки спорного оборудования, исходя из пункта 1 статьи 523 ГК РФ квалифицировал допущенные ответчиком нарушения как существенные, дающие покупателю основания расторгнуть Договор и потребовать в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ возврата внесенной за товар предоплаты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной, не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ООО "Модос Групп" имела бы место необоснованная выгода.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец перечислил денежные средства в счет оплаты оборудования, подлежащего поставке. Поскольку ответчик обязательства по поставке товара общей стоимостью 438 134 руб. не исполнил, суд правомерно удовлетворил заявленные требования о возврате истцу не обеспеченного поставкой аванса.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.4 Договора, и случае нарушения срока поставки Продукции, Поставщик обязан оплатить в пользу Покупатель неустойку в размере 0.01% от цены Продукция за каждый день просрочки поставки товара.

За период с 24.07.2018 г до момента получения уведомления о расторжении договора 21.10.201 8  ответчиком подлежит уплате в пользу Истца неустойка в размере 7 886, 41руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным. 

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил проценты с момента получения уведомления о расторжении Договора в  размере 15  925, 47 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным  и обоснованным. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.06.2019 по делу №  А56-44760/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева