АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А29-6312/2022 11 ноября 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Бабаева С.В., судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,  

при участии представителя от истца: ФИО1 (доверенность от 20.05.2025) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Автодок»  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025  

по делу № А29-6312/2022 Арбитражного суда Республики Коми  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автодок» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об обязании принять в муниципальную собственность автодорогу и произвести ее ремонт,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

товарищество собственников жилья «ФИО3-104», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми,  

муниципальное казенное предприятие муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство», Управление дорожной инфраструктуры, транспорта  

и связи администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», акционерное общество «Газпром газораспределение Сыктывкар», Комитет по управлению  

муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений,  

ФИО2, Министерство строительства и жилищно-коммунального  

хозяйства Республики Коми и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Автодок» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация) об обязании ответчика включить в реестр муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Сыктывкар» автодорогу со стороны улицы ФИО3 вдоль зданий по адресу 

<

...>/5, до здания 108/2 по улице ФИО3, а также вокруг здания 108/2; о проведении ремонта дороги со стороны улицы ФИО3 вдоль зданий по адресу 

<

...>/5 до здания 108/2 по улице ФИО3, а также вокруг здания 108/2 и приведении ее в нормальное состояние, с обустройством ливневой и дренажной канализации.  

Исковые требования основаны на пункте 9 статьи 6, подпунктах 6 и 11 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) и пункте 5  

части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон  

 № 131-ФЗ) и мотивированы тем, что спорная автодорога является муниципальной собственностью, подлежит включению в соответствующий реестр, расходы на ее содержание и ремонт подлежат отнесению на уполномоченный орган.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «ФИО3-104» (далее – Товарищество), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, муниципальное казенное предприятие муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» (далее – МКП «Дорожное хозяйство»), Управление дорожной инфраструктуры, транспорта и связи администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», акционерное общество «Газпром газораспределение Сыктывкар», Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – Комитет), ФИО2, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми.  

Арбитражный суд Республики Коми решением от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции, проанализировав акт от 14.12.2022 и пояснения МКП «Дорожное хозяйство» о техническом состоянии спорного участка автодороги, указал, что ее включение в реестр муниципальной собственности невозможно в связи с отсутствием доказательств фактического наличия спорной дороги. Апелляционный суд указал, что спорный участок дороги нельзя отнести к автомобильным дорогам общего пользования, поскольку он не предназначен для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, так как ведет к земельным участкам коммерческих организаций и гаражным комплексам, а не к социально значимым объектам и многоквартирным домам.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2024 решение первой и постановление апелляционной инстанций отменены; дело направлено на новое рассмотрение, так как вывод судов об отсутствии возможности включения автодороги в указанный реестр по причине утраты ею эксплуатационных свойств не является основанием для уклонения муниципалитета от решения вопросов местного значения; суды не исследовали вопрос о наличии у автодороги статуса дороги общего пользования, при этом отражена необходимость предоставления в материалы дела дополнительных документов.  

Арбитражный суд Республики Коми решением от 01.03.2025 удовлетворил исковое заявление, обязав Администрацию включить в реестр муниципальной собственности автодорогу со стороны улицы ФИО3 от дома 112/1 по ул. ФИО3 (ГБУЗ «Кожно-венерологический диспансер») вдоль зданий по адресу: ул. ФИО3 

<

...>, 112/1 и 112/5 до здания № 108/2 по ул. ФИО3, а также вокруг здания № 108/2, кроме участка(ов) дороги, пересекающихся с земельными участками с кадастровыми номерами 11:05:0105021:65 и 11:05:0105021:7; после включения объекта в реестр муниципальной собственности Администрация обязана произвести капитальный ремонт данного участка дороги для приведения в нормативное состояние.  

Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.05.2025 изменил решение первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым обязал Администрацию включить в реестр муниципальной собственности автодорогу со стороны улицы ФИО3 от дома 112/1 по ул. ФИО3 (ГБУЗ «Кожно-венерологический диспансер») вдоль зданий по адресу:  

ул. ФИО3 

<

...>, 112/1 и 112/5 до границы земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105021:59; после включения объекта в реестр муниципальной собственности произвести капитальный ремонт указанной дороги от улицы ФИО3 вдоль зданий по адресу: ул. ФИО3 

<

...>, 112/1 и 112/5 до границы земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105021:59 для приведения в нормативное состояние.  

Не согласившись с названным судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило изменить принятое постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.  

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на непринятие судом во внимание решения Сыктывкарского городского суд от 03.09.2024 по делу № 2а-2331/2024, с учетом которого участок дороги от середины здания СТО вдоль фасада до левого угла со стороны улицы ФИО3 также подлежит ремонту за счет муниципалитета, так как фактически является продолжением дороги и находится за пределами предоставленного истцу в аренду земельного участка; обязанность по предварительному ремонту участка дороги, находящегося на арендованном земельном участке, переданному в неудовлетворительном состоянии, лежит на Администрации.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил изменить обжалованное постановление.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274,  

284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.  

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены или изменения принятого судебного акта в силу следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установили суды, станция технического обслуживания Общества расположена в здании по адресу: 

<

...>  

д. 108/2 (далее – СТО). 

Для обслуживания здания предоставлен земельный участок по договору аренды земельного участка от 13.01.2017, площадью 2012 квадратных метров, кадастровый номер участка 11:05:0105021:59, арендная плата рассчитывается за участок с внешней инфраструктурой.  

Общество ссылается на то, что для проезда к зданию СТО предусмотрена единственная автодорога с улицы ФИО3 вдоль домов 104, 112/1 и 112/5.  

По утверждению Общества, спорная дорога находится в неудовлетворительном состоянии (имеются ямы, выбоины, асфальтовое покрытие отсутствует), в связи с этим ее использование по назначению невозможно.  

Кроме того, не обустроена ливневая канализация, в результате чего спорный проезд затапливает, вода подмывает его основание, образуются ямы. Из-за неудовлетворительного состояния автомобильного сообщения СТО несет убытки в связи с необходимостью восстановления поврежденного имущества (необходимость частого ремонта транспортных средств), а также не получает доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота (в связи с невозможностью нормального проезда к СТО клиенты отказываются от получения услуг).  

Земельный участок, по которому проходит спорная дорога, граничит с территорией многоквартирного дома по улице ФИО3, д. 104, жители и управляющая организация которого также используют эту дорогу.  

Общество указало, что по проекту застройки домов 104, 102/1 и 102 по улице ФИО3, а также гаражного кооператива предусмотрено несколько въездов на прилегающую территорию многоквартирных домов, в том числе въезд со стороны СТО, который сейчас фактически эксплуатировать не представляется возможным по причине неудовлетворительного состояния дороги и ливневых стоков (коммуникаций). Данное обстоятельство препятствует нормальной и безопасной эксплуатации недвижимости, в том числе подъезду спецтехники в аварийных ситуациях, что ставит под угрозу жизнь и здоровье жильцов, владельцев недвижимости, увеличивается вероятность причинения имущественного ущерба.  

По утверждению истца, подъезд необходим для проезда мусоровоза и иной техники для обеспечения коммунальных нужд; кроме того, нарушаются требования пожарной безопасности, безопасность дорожного движения не обеспечена.  

Общество направляло ответчику претензии с просьбой привести спорную дорогу и ливневую канализацию в нормативное состояние.  

Из ответа от 09.03.2022 № 01/1-15/131 следует, что спорный участок автодороги в реестре муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Сыктывкар» не числится, в связи с чем не передан на оперативное обслуживание ни одной подведомственной организации.  

Истец настаивает, что в силу пункта 9 статьи 6 Закона № 257-ФЗ отсутствие спорной дороги в реестре муниципального имущества не освобождает орган местного самоуправления от обязанностей, возложенных на него законодательством как на собственника автомобильных дорог общего и необщего пользования в границах  

городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Поскольку спорный участок дороги является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, то есть участком автодороги, ответственность за его содержание возложена на муниципальное образование.  

По утверждению Общества, поскольку спорный участок автодороги находится в границах муниципального образования городского округа Сыктывкар, принадлежность спорной дороги и земельного участка под ней на каком-либо вещном праве истцу либо иному лицу, а также факт не общего использования данной дороги ответчиком не доказан, на ответчике лежит обязанность по содержанию указанного участка дороги в безопасном для движения состоянии.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 3 Закона № 257-ФЗ автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) (пункт 1); ремонт автомобильной дороги – комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (пункт 11); содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).  

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (части 1 и 8 статьи 6 Закона № 257-ФЗ).  

Статьей 10 Закона № 257-ФЗ предусмотрено формирование и ведение Единого государственного реестра автомобильных дорог, в который вносятся сведения об автомобильных дорогах, представленные собственниками данных дорог.  

В силу части 6 статьи 8 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги должны иметь идентификационные номера, которые присваиваются, в том числе, органами местного самоуправления городских поселений, городских округов и муниципальных районов.  

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ.  

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ).  

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов  

исполнительной власти (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).  

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 14, подпунктом 5 пункта 1 статьи 15 Закона № 131-ФЗ и частью 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.  

С учетом статей 34 и 37 Закона № 131-ФЗ местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, входит в структуру органов местного самоуправления наряду с представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования, контрольно-счетным органом муниципального образования, а также иными органами и выборными должностными лицами местного самоуправления, предусмотренными уставом муниципального образования и обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.  

На местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.  

Из материалов дела следует, что участок проезда от улицы ФИО3 до ГБУЗ РК «Республиканский кожно-венерологический диспансер» протяженностью 

95 метров включен в реестр муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» в раздел «Бесхозяйное имущество» на основании постановления от 21.03.2019 № 3/767 и передан на обслуживание по акту приема-передачи имущества от 21.03.2019 года МКП «Дорожное хозяйство».  

Указанную информацию Администрация сообщила в письме от 09.03.2022 в ответ на обращение Общества от 16.02.2022 по вопросу приведения автодороги в удовлетворительное состояние. Уполномоченный орган указал, что спорный участок автодороги не числится в реестре муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар», в связи с чем проводить работы по его ремонту Администрация не имеет права.  

На основании постановления Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 01.04.2022 

 № 4/917 участок спорного проезда до ГБУЗ РК «Республиканский кожно-венерологический диспансер» включен в состав казны МО ГО «Сыктывкар».  

Включенный в состав казны муниципального образования участок проезда является продолжением спорной автодороги.  

Из пояснений Товарищества, созданного для управления общим домовым имуществом многоквартирных домов 102, 102/1 и 104 по улице ФИО3 в городе Сыктывкаре, следует, что спорный участок является проездом общего пользования, используется неопределенным кругом лиц для подъезда, в том числе, к гаражам, к помещению музыкальных курсов, к трансформаторной подстанции, для проезда мусоровозов и спецтехники.  

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Обзора судебной практики № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, обратил внимание на необходимость при рассмотрении административного искового заявления о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в ненадлежащем содержании автомобильной дороги местного значения, устанавливать факт нахождения этой дороги в границах муниципального образования, ее отражение на генеральном плане муниципального образования.  

Согласно пункту 2 части 3, подпункту «б» пункта 1 и пункту 3 части 5 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план должен содержать, в частности, карту планируемого размещения объектов местного значения городского округа, на которой отображаются автомобильные дороги местного значения.  

Таким образом, суды, исходя из представленных в дело доказательств, установили, что участок проезда после ГБУЗ РК «Республиканский кожно-венерологический диспансер» также является дорогой общего пользования, обеспечивающей доступ от улицы ФИО3 к объектам застройки по указанным выше адресам.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, установив, что участок проезда после ГБУЗ РК «Республиканский кожно-венерологический диспансер» является дорогой общего пользования, обеспечивающей доступ к зданиям от улицы ФИО3, безусловная обязанности по принятию в муниципальную собственность которой, независимо от согласия, а также содержанию автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии возложены на Администрацию, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Общества в части автодороги со стороны улицы ФИО3 от дома 112/1 по улице. ФИО3 (ГБУЗ «Кожно-венерологический диспансер») вдоль зданий по адресу: ул. ФИО3, 

<

...>, 112/1 и 112/5 до границы земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105021:59.  

Вопреки позиции заявителя, доказательств существования дороги общего пользования, которая проходила бы вокруг здания истца, в деле не имеется. Напротив, представленные в материалы дела схема выноса границ земельного участка истца, совместный акт обследования от 14.12.2022, план застройки территории, схема  

ФГУП «Аэрогеодезия» за 1998 год, а также выкопировки из публичной кадастровой карты подтверждают, что с восточной и южной стороны земельный участок, арендуемый истцом, граничит не с землями общего пользования, а с иными земельными участками, занятыми объектами недвижимости.  

Указанная Обществом дорога вокруг здания СТО проходит в северной и южной части земельного участка, предоставленного истцу, то есть является его внутренним проездом; нуждаемость в этом проезде собственников соседних объектов недвижимости сама по себе не означает соответствие указанного проезда признакам дороги общего пользования; отношения между собственниками соседних земельных участок и объектов недвижимости, связанные с обеспечением доступа на эти участки, могут быть  

урегулированы иным образом (например, по правилам статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Законодательство устанавливает запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, занятых автомобильными дорогами (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации); строительство автомобильной дороги общего пользования, если при этом требуется использование земельного участка публичной собственности, предоставленного в аренду, требует соблюдения правил, предусмотренных главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации об изъятии земельных участков для муниципальных нужд, а также зависит от принятия органом местного самоуправления соответствующего решения.  

Таким образом, образование проезда (автодороги общего пользования) вокруг здания истца без использования занятого этим зданием и арендуемого истцом земельного участка невозможно.  

При этом Общество не является лицом, уполномоченным на предъявление иска в интересах иных лиц (например, Товарищества или иных соседних землепользователей) либо в защиту неопределенного круга лиц (части 1 и 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.  

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу иска, не разрешенный, по мнению истца, апелляционным судом, может быть решен в самостоятельном порядке путем подачи соответствующего заявления о разъяснении судебного акта (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или вынесения дополнительного постановления (статья 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу  

 № А29-6312/2022 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодок» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий С.В. Бабаев 

Судьи Е.Г. Кислицын 

В.Ю. Павлов