АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10789/2020

г. Архангельск

02 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 и 26 января 2021 года дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЮС-МЕД» (ОГРН 

<

***>; адрес: 164515, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Ломоносова, дом 93, офис 29)

к государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Региональная транспортная служба» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163002, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Павла Усова, дом 14, офис 210)

о взыскании 2 531 152 руб. 94 коп. (с учетом увеличения),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 29.09.2020);

от ответчика: ФИО2 (директор, распоряжение от 25.03.2019 №55-р), ФИО3 (доверенность от 25.01.2021),

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «АЮС-МЕД» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Региональная транспортная служба» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 2 486 108 руб. 99 коп., в том числе: 2 446 592 руб. 72 коп. задолженности по контракту от 30.12.2019 №44-эа/14, 39 516 руб. 27 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 9.3 контракта за общий период с 10.04.2020 по 07.09.2020. Требование сформулировано с учетом увеличения истцом размера иска, принятого судом определением от 11.11.2020.

В судебном заседании 19 января 2021 года судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 26 января 2021 года.

После окончания перерыва представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 2 531 152 руб. 94 коп., в том числе: 2 446 592 руб. 72 коп. долга и 84 560 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за общий период с 10.04.2020 по 26.01.2021.

В соответствии с положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Протокольным определением от 26.01.2021 суд на основании статьи 49 АПК РФ принял увеличение истцом размера исковых требований до 2 531 152 руб. 94 коп., в том числе: 2 446 592 руб. 72 коп. долга и 84 560 руб. 22 коп. неустойки.

Представитель истца в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержал с учетом увеличения по доводам, приведенным в иске (том №1, л.д. 5-6), возражениях на отзыв ответчика от 18.01.2021 (том №2, л.д. 106-107).

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, просили суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве на иск от 12.10.2020 №20-929 (том №1, л.д. 103-104), дополнении к отзыву на иск от 26.12.2020 №20-1230 (том №2, л.д. 68-69).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, что между Обществом (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключен контракт №44-эа/14 от 30.12.2019 (далее – контракт) (том №1, л.д. 10-23), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по обеспечению работы и работоспособности передвижных комплексов фотовидеофиксации (далее – ПКФВФ) нарушений правил дорожного движения на дорогах Архангельской области на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и техническим заданием. В свою очередь заказчик принимает и оплачивает надлежащим образом оказанные исполнителем услуги контракта, в порядке и на условиях, определенных контрактом (пункты 1.1 и 1.2 контракта).

В техническом задании (приложение № 1) указаны объем услуг и сроки их оказания, требования к качеству оказываемых услуг, срок и место оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта и пунктом 4.3.3 технического задания местом оказания услуг являются дороги на территориях муниципальных образований: Вельский муниципальный район, Няндомский муниципальный район, Устьянский муниципальный район, Коношский муниципальный район, Каргопольский муниципальный район.

Исполнитель приступает к оказанию услуг в течение трех дней с даты передачи заказчиком ПКФВФ исполнителю. Окончание оказания услуг – 27.12.2021 включительно (пункты 2.3.1 и 2.3.2).

Как следует из пункта 4.1 контракта и пункта 2.1 технического задания услуги по обеспечению работы и работоспособности ПКФВФ включают в себя мероприятия по обеспечению работы ПКФВФ и мероприятия по обеспечению работоспособности ПКФВФ. 

Обеспечение работы ПКФВФ представляет собой комплекс мероприятий, обеспечивающих формирование ПКФВФ материалов о нарушениях участниками дорожного движения ПДД РФ на дорогах Архангельской области и последующую передачу таких материалов в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области в целях формирования материалов об административном правонарушении.

Обеспечение работоспособности ПКФВФ представляет собой комплекс технологических и организационных мероприятий по поддержанию исправности ПКФВФ при их использовании по назначению (формирование материалов о нарушениях участниками дорожного движения ПДД РФ в целях формирования материалов об административных правонарушениях), а также в целях своевременного выявления дефектов и (или) неисправностей оборудования и (или) работы ПКФВФ.

Согласно пункту 3.2 контракта цена услуг по обеспечению работы и работоспособности ПКФВФ на дорогах Архангельской области определена протоколом подведения итогов электронного аукциона 18.12.2019 и составляет 17 102 643 руб. 08 коп.

Цена контракта определяется из совокупной стоимости 9451 смен работы ПКФВФ, в том числе – 4758 смен в 2020 году и 4693 смены в 2021 году (пункт 3.3 контракта).

В пункте 3.4 контракта предусмотрено, что смена работы ПКФВФ определена как единица услуги, цена одной отработанной смены ПКФВФ составляет 1809 руб. 61 коп.

По условиям пункта 5.4.1 каждый ПКФВФ должен работать ежедневно одну смену, продолжительность которой должна быть не менее восьми часов в сутки. В указанное время не учитываются доставка, установка, включение, настройка ПКФВФ и т.п. мероприятия.

В силу пункта 11.1 по результатам оказанных услуг стороны ежемесячно подписываю акт приемки оказанных услуг, в котором указываются сведения о количестве отработанных смен работы каждого ПКФВФ, временной период смен работы каждого ПКФВФ, участок установки соответствующего ПКФВФ.

24.01.2020 Учреждением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (том №1, л.д. 67) в связи с систематическими нарушениями исполнения обязательств со стороны исполнителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2020 по делу №А05-1751/2020 (том №1, л.д. 61-63) признано незаконным решение Учреждения от 24.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.12.2019 № 44-эа/14.

В период оспаривания действий заказчика по расторжению контракта в одностороннем порядке с февраля по июнь 2020 года исполнитель продолжал оказывать услуги исполнителю.

За указанные периоды исполнителем в адрес ответчика были направлены следующие акты об оказании услуг:

- акт №2 от 29.02.2020 за февраль 2020 года на сумму 682 222 руб. 97 коп. (том №1, л.д. 24);

- акт №3 от 31.03.2020 за март 2020 года на сумму 729 272 руб. 83 коп. (том №1, л.д. 28);

- акт №4 от 30.04.2020 за апрель 2020 года на сумму 673 174 руб. 92 коп. (том №1, л.д. 31);

- акт №5 от 31.05.2020 за май 2020 года на сумму 378 208 руб. 49 коп. (том №1, л.д. 35);

- акт №6 от 30.06.2020 за июнь 2020 года на сумму 54 288 руб. 30 коп. (том №1, л.д. 39).

Ответчик принял оказанные истцом услуги за февраль 2020 года только за период с 01 по 03 февраля 2020 года на сумму 70 574 руб. 79 коп. (акт №2 от 29.02.2020, том №2, л.д. 37), оплатив ее.

Письмами от 05.03.2020 №167 (том №1, л.д. 107), от 13.04.2020 №257 (том №2, л.д. 6), от 14.05.2020 №20-347 (том №2, л.д. 7), от 10.06.2020 №20-474 (том №2, л.д. 8), от 14.07.2020 №20-586 (том №2, л.д. 9) вопрос о приемке и оплате услуг за спорный период (за февраль 2020 года с 04.02.2020) оставлен ответчиком без рассмотрения в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате услуг за период с февраля 2020 года по июнь 2020 года в размере 2 446 592 руб. 72 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 11.08.2020 №46 (том №1, л.д. 43) с требованием погасить задолженность.

Письмом от 13.08.2020 №20-735 (том №1, л.д. 44) Учреждение ответило отказом.

Претензией от 08.09.2020 №50 (том №1, л.д. 45) Общество повторно потребовало у Учреждения оплатить сумму задолженности и соответствующей неустойки.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчик с иском не согласился в полном объеме. Так, ответчик полагает, что согласно контракту (пункт 4.2.2) Общество должно организовывать работу ПКФВФ в соответствии с доводимым до него Учреждением Планом работы ПКФВФ. Согласно пункту 1.6 Методики определения мест размещения технических средств автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, утвержденной протоколом заседания проектного комитета по национальному проекту «Безопасные и качественные автомобильные дороги» от 19.11.2019 №8 (том №2, л.д. 71-78) места установки ПКФВФ определяются владельцами автомобильных дорог и согласовываются ими с подразделением Госавтоинспекции на региональном уровне. При этом, при определении и согласовании мест установки за каждым ПКФВФ с указанием его заводского номера закрепляется четко определенный участок работы. В связи с принятием Учреждением 24.01.2020 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, вступившим в силу с 04.02.2020, места для установки переданных Обществу в рамках контракта ПКФВФ с заводскими номерами FP-2056, FP-2065, ГР-2061, FP-0578, FP-1327, FP-1329, FP-2059, FP-1324, FP-1322, FP-1328, FP-2063, FP-2057, FP-1325 на дорогах общего пользования в Архангельской области за период с марта по июнь министерством транспорта Архангельской области не определялись и для согласования в ГИБДД УМВД России по Архангельской области не направлялись. Соответственно, Планы работы ПКФВФ за период с марта по июнь 2020 года Учреждением до Общества не доводились. По мнению Учреждения, при таких обстоятельствах основания для рассмотрения вопроса о приемке и оплате услуг за указанный истцом период отсутствуют.

Кроме того, Учреждение указывает, что, подписав акт приемки оказанных услуг №2 от 29.02.2020 на сумму 70 574 руб. 79 коп., Общество согласилось с тем обстоятельством, что оказываемые им услуги с 04.02.2020 по 29.02.2020 ответчиком не принимаются в связи с расторжением контракта. После вступления в силу решения о расторжении контракта Учреждение проверку наличия ПКФВФ в местах установки не проводило, так как контрактные обязательства между сторонами были прекращены. За период с 05 марта по 30 июня 2020 года постановления по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области не выносились в связи с тем, что информация о нарушениях с ПКФВФ не поступала, что подтверждается письмом от 09.10.2020 №8/9557 (том №1, л.д. 149).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ достаточным доказательством оказания услуг является подписанный сторонами акт приемки. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Бремя предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность отказа в приемке услуг, относится на заказчика (статья 720 ГК РФ), в то время как исполнитель в силу статей 779, 781 ГК РФ вправе представлять арбитражному суду доказательства фактического оказания услуг.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2020 по делу №А05-1751/2020, акт приема-передачи ПКФВФ подписан между Обществом и Учреждением 29.12.2019. Согласно данному акту Учреждение передало Обществу 13 ПКФВФ. Вместе с приборами исполнителю (Обществу) также передана техническая документация для комплексов типа «КРИС»П, а именно: технический паспорт, руководство по проведению поверки, руководство по эксплуатации (основное), руководство по эксплуатации (для администратора и технического специалиста), регламент технического обслуживания комплексов «КРИС»П. Акт подписан Обществом без замечаний относительно исправности комплексов.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 4.2.2 контракта обеспечение работы ПКФВФ включает в себя организацию исполнителем работы ПКФВФ согласно Плану работы ПКФВФ. План работы утверждается заказчиком на очередной плановый месяц в 2 экземплярах, один из которых передается исполнителю за 3 календарных дня до начала соответствующего очередного планового месяца либо за 3 календарных дня до начала действия соответствующего Плана. Место установки ПКФВФ определяется исполнителем самостоятельно в границах участка установки, доверенного до исполнителя заказчиком в Плане работы системы ПКФВФ на соответствующий месяц. В том случае, если участок установки ПКФВФ определен заказчиком в виде точного адреса, место установки ПКФВФ, выбираемое исполнителем, может отклоняться участка установки, но не более, чем на 100 метров.

Пунктом 5.4.2 контракта определены критерии приемки либо неприемки смены работы ПКФВФ.

Из материалов дела следует, что в качестве приложения к контракту сторонами подписан План работы систем ПКФВФ на январь 2020 года (том №1, л.д. 68). В данном Плане указаны номер ПКФВФ, участок его установки, диапазон времени установки (не менее восьми часов).

Письмом от 31.01.2020 №77 (том №1, л.д. 69) Учреждение сообщило Обществу, что до доведения нового Плана работы ПКФВФ предлагается использовать ранее утвержденный План работы ПКФВФ на январь 2020 года.

Письмом от 11.02.2020 №6 (том №1, л.д. 70) истец предлагал ответчику направить новый План работы ПКФВФ и уведомил о том, что до получения нового Плана намерен руководствоваться указанным выше письмом №77 от 31.01.2020.

Новый План работы ПКФВФ ответчиком был направлен в адрес истца только в июле 2020 года (том №2, л.д. 119).

Истец в возражениях на отзыв ответчика от 18.01.2021 указал, что План работы системы ПКФВФ на период с 01 по 31 июля 2020 года был идентичен Плану работы ПКФВФ на январь 2020 года, т.е. в обоих документах указывались одни и те же участки установки ПКФВФ.

Весь спорный период с 04 февраля 2020 года по июнь 2020 года Общество продолжало исполнять свои обязанности по контракту, осуществляя ежедневное выставление ПКФВФ согласно Плану работы ПКФВФ на январь 2020 года, направляя в адрес ответчика ежедневно в электронном виде отчетные документы по каждому ПКФВФ.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела скриншотами отправленных электронных писем (том №2, л.д. 10-36). Ответчик факт их отправления и получения не оспаривает.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта по результату оказанных услуг стороны настоящего контракта ежемесячно подписывают акт приемки оказанных услуг. В акте приемки оказанных услуг указываются сведения о количестве отработанных смен работы каждого ПКФВФ, временном периоде смен работы каждого ПКФВФ, участках установки соответствующего ПКФВФ.

Исполнитель предоставляет заказчику подписанный акт приемки оказанных услуг в двух экземплярах в срок, не позднее 5-го числа месяца, следующего за окончанием месяца, в котором выполнялись принимаемые заказчиком услуги (отчетный месяц), а за декабрь 2020 и 2021 года – не позднее 2-го рабочего дня января соответствующего года. К акту приемки оказанных услуг исполнителем прилагается комплект документации: акт о приемке оказанных услуг (форма №КС-2), справка о стоимости оказанных услуг (форма №КС-3), счет (счет-фактура) за выполнение работ по настоящему контракту за отчетный месяц (пункт 11.2 контракта).

Как предусмотрено пунктом 11.5 контракта в течение 10 рабочих дней с даты получения от исполнителя акта приемки оказанных услуг заказчик проводит их приемку путем подписания направленного акта (в случае создания приемочной комиссии акт подписывается всеми членами приемочной комиссии), один экземпляр которого направляется или передается исполнителю. В случае приемки оказанных услуг в части (пункт 5.4.2 контракта) – вместе с подписанным актом приемки выполненных работ заказчик направляет исполнителю информацию с указанием непринятых работ, их стоимости и причины такой неприемки. В этом случае оплата осуществляется в части фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг (смен работы ПКФВФ) (пункт 11.5 контракта).

Материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика документации за спорный период, предусмотренной пунктом 11.2 контракта. Ответчиком факт получения такой документации не оспаривается.

Однако в сроки, установленные контрактом, заказчиком исполнителю акт приемки оказанных услуг, подписанный заказчиком, либо мотивированный отказ от приемки работ или замечания не направлены. Вся предоставленная истцом документация была возвращена ответчиком без рассмотрения.

Из материалов дела, отзыва на иск следует, что от принятия оказанных исполнителем услуг заказчик отказался в связи с принятием Учреждением 24.01.2020 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, вступившим в силу с 04.02.2020.

Как указывалось судом ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2020 по делу №А05-1751/2020 признано незаконным решение Учреждения от 24.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.12.2019 № 44-эа/14.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Учитывая приведенные разъяснения, выводы решения Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2020 по делу №А05-1751/2020, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации отказ Учреждения от приемки оказанных услуг не может быть признан судом законным.

Принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, впоследствии признанного решением суда незаконным, не освобождает его от обязанности оплатить фактически выполненные исполнителем работы.

Довод ответчика о том, что Планы работы ПКФВФ за период с марта по июнь 2020 года Учреждением до Общества не доводились, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с письмом Учреждения от 31.01.2020 №77 (том №1, л.д. 69) истец использовал ранее утвержденный План работы ПКФВФ на январь 2020 года.

Ссылка ответчика на положения Методики определения мест размещения технических средств автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, утвержденной протоколом заседания проектного комитета по национальному проекту «Безопасные и качественные автомобильные            дороги» от 19.11.2019 №8, не принимается судом во внимание, поскольку данной методикой не предусмотрено ежемесячное утверждение планов размещения средств фотовидеофиксации нарушений.

Несостоятельны и доводы ответчика о том, что за указанный спорный период не представлялось возможным привлекать к административной ответственности лиц, допустивших нарушения и зафиксированных с помощью ПКФВФ.

Согласно письма ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 09.10.2020 №8/9557 (том №1, л.д. 149) постановления о привлечении к административной ответственности за период с 05 марта по 30 июня 2020 года не выносились по причине не предоставления информации о выявленных нарушениях со стороны непосредственно ответчика, который соответствующую информацию от истца получал.

Не нашли своего подтверждения в материалах дела и доводы ответчика о том, что подписав акт приемки оказанных услуг №2 от 29.02.2020 на сумму 70 574 руб. 79 коп., Общество согласилось с тем обстоятельством, что оказываемые им услуги с 04.02.2020 по 29.02.2020 ответчиком не принимаются в связи с расторжением контракта.

Как пояснил истец в возражениях на отзыв ответчика от 18.01.2021, подписание указанного выше акта на сумму 70 574 руб. 79 коп. за период работы с 01 по 03 февраля 2020 года было обусловлено требованием самого Учреждения, которое было сформулировано в письме от 05.03.2020 №167 (том №1, л.д. 107), когда ответчик отказался подписывать первоначально составленные и направленные в его адрес документы по оказанным услугам за февраль 2020 года на сумму 682 222 руб. 97 коп. Общество было вынуждено составить новую редакцию акта №2 от 29.02.2020, рассчитывая получить хоть какую-то оплату за оказанные услуги. Однако, направляя новую редакцию акта №2 от 29.02.2020 с уменьшенной суммой, указало, что спорными периодами оказания услуг остаются 338 смен за период с 04 февраля по 29 февраля 2020 года и что оставляет за собой право требовать их оплаты, о чем указано в письме от 06.03.2020 №13В (том №2, л.д. 116-117). Указанное письмо поступило в адрес ответчика 11.03.2020 согласно входящему штампу за №230.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании долга за оказанные услуги за период с 04 февраля 2020 года по 30 июня 2020 года в размере 2 446 592 руб. 72 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 84 560 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за общий период с 10.04.2020 по 26.01.2021 на основании пункта 9.3 контракта.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденный Президиумом ВС РФ 28.06.2017), установлено, что суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В пункте 8.2 контракта стороны согласовали, что оплата принятых услуг осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг заказчиком на основании представленных исполнителем платежных документов.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено право исполнителя требовать уплаты неустойки в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 9.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку материалам дела подтверждается нарушение заказчиком установленного контрактом срока оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 9.3 договора является правомерным.

Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки (том №2, л.д. 128), суд установил, что он выполнен с нарушением положений статей 192 и 193 ГК РФ в отношении задолженности за май 2020 года.

По расчету суда, с учетом установленных пунктами 8.2 и 11.5 контракта сроков и выходных (нерабочих) дней, размер пеней за общий период с 10.04.2020 по 26.01.2021 составит 84 450 руб. 59 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

611 648,18

10.04.2020

Новая задолженность на 611 648,18 руб.

611 648,18

10.04.2020

18.05.2020

39

4.25

611 648,18 ? 39 ? 1/300 ? 4.25%

3 379,36 р.

1 340 921,01

19.05.2020

Новая задолженность на 729 272,83 руб.

1 340 921,01

19.05.2020

16.06.2020

29

4.25

1 340 921,01 ? 29 ? 1/300 ? 4.25%

5 508,95 р.

2 014 095,93

17.06.2020

Новая задолженность на 673 174,92 руб.

2 014 095,93

17.06.2020

17.07.2020

31

4.25

2 014 095,93 ? 31 ? 1/300 ? 4.25%

8 845,24 р.

2 392 304,42

18.07.2020

Новая задолженность на 378 208,49 руб.

2 392 304,42

18.07.2020

09.08.2020

23

4.25

2 392 304,42 ? 23 ? 1/300 ? 4.25%

7 794,93 р.

2 446 592,72

10.08.2020

Новая задолженность на 54 288,30 руб.

2 446 592,72

10.08.2020

26.01.2021

170

4.25

2 446 592,72 ? 170 ? 1/300 ? 4.25%

58 922,11 р.

Сумма основного долга: 2 446 592,72 руб.

Сумма неустойки: 84 450,59 руб.

В указанной сумме требования истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению, в остальной части требования о взыскании пеней суд отказывает.

Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, основания для снижения неустойки у суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению на сумму 2 531 043 руб. 31 коп., в том числе: 2 446 592 руб. 72 коп. долга и 84 450 руб. 59 коп. пеней.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с увеличением размера иска и отсутствием факта доплаты истцом государственной пошлины в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию недостающая часть государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Региональная транспортная служба» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЮС-МЕД» (ОГРН 

<

***>) 2 531 043 руб. 31 коп., в том числе: 2 446 592 руб. 72 коп. долга и 84 450 руб. 59 коп. пеней, а также 2998 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Региональная транспортная служба» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 32 656 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Кузьмина