АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40624/19

21 февраля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            21 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                 ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление -12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора, обязании возвратить земельный участок,

при участии:

от истца - представитель  ФИО2 по доверенности от 31.01.2019, диплому,   представитель ФИО3 по доверенности от 31.01.2019, диплому,          

от ответчика – представитель не  явился,

от третьего лица – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Норд» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-12» о расторжении договора  аренды, об обязании возвратить земельный участок.        

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.  

В судебном заседании представители истца требования исковые поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик, третье лицо, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, отзыв на иск не представили, уведомлены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  ответчика и третьего лица,  извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.  

Как установлено судом, 04.06.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление -12» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка.

Из положений пункта 1.1 следует, что покупателю подлежит передаче земельный участок площадью 4415 кв.м., имеющий кадастровый номер 61:26:0600015:1499, расположенный: 

<

...> ( в настоящее время 109).

Согласно пункту 2.1 цена договора – 5 298 000 руб. 

В пункте 2.2 договора стороны установили, что 1 500 000 руб. подлежат передаче продавцу до подписания договора, в срок до 01.07.2016 на сумму 3 798 000 руб. продавцу передаются квартиры в жилых домах, построенных в городе Таганроге обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление -12». Количество подлежащих передаче объектов, их местонахождение, стоимость, порядок передачи устанавливаются сторонами в дополнительных соглашениях. 

20.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «НОРД» (цессионарий) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (цедент) заключен договор №1-Ц уступки права требования (цессии), по условиям которых цедент уступил цессионарию права требования, обусловленные договором купли-продажи от 04.06.2015 земельного участка с кадастровым номером: 61:26:0600015:1499.

Обращаясь с настоящим требованием, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного договора купли-продажи в части условий о сроках и порядке передаче денежных средств (уведомление о расторжении договора от 19.10.2019). 

Судом установлено, что в рамках дела №А53-7131/17 Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено требование общества с ограниченной ответственностью «Норд» к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажное управление-12» о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 04.06.2015 в размере 9717600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 670418,13 руб.  Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено, что продавец и покупатель согласовали оплату в виде сочетания денежных средств и передачи товара (квартир определенной площади). В материалы дела не представлены доказательства изменения условий договора. Вместе с тем, из материалов дела следует, что частично обязательства исполнены, в остальной части обязательства не носят денежного характера и предусматривают передачу имущества.

Арбитражным судом Ростовской области (дело №А53-22841/19) рассмотрено требование общества с ограниченной ответственностью «НОРД» к индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление-12» о признании договора  купли-продажи от 04.06.2015 незаключенным. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2019 в иске отказано. Суд указал, что должной совокупности доказательств того, что взаимное волеизъявление сторон (как в момент заключения договора, так и в последующем) не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору не представлено. Кроме того, в условиях длительности отношений сторон, суд полагает, невозможным признать договор незаключенным по указанному основанию. Такой способ защиты как признание договора незаключенным может иметь место только в том случае, если стороны договора не приступили к его исполнению и у них возникла неопределенность в его исполнении. Стороны договора не вправе ссылаться на незаключенность договора, если спор возник после его фактического исполнения. 

Истец, полагая, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, обратился в суд с настоящим требованием, указав, что договор до настоящего времени ответчиком не исполнен. 

Оценив доводы истца, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком условий обязательства, в том числе в части установления  разумного срока для исполнения обязательства.  

В соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно пункту 1 статьи 454, пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимого имущества является возмездным. Названное означает, что, приобретая вещь в собственность, покупатель уплачивает продавцу обусловленную цену вещи или продавец получает встречное имущественное удовлетворение.

Как установлено пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Данная норма закона предусматривает, что расторжение договора по требованию одной из сторон (конфликтный способ досрочного прекращения правоотношения) возможно в исключительных случаях. Указанные исключительные случаи обусловлены либо существенным нарушением договора (нарушение имеющее разрушительный эффект для правоотношения) либо прямым указанием закона (прежде всего Гражданского кодекса Российской Федерации) на возможность такого расторжения. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости", невыполнение покупателем обязательств по оплате недвижимости, предусмотренных договором купли-продажи, может служить основанием к расторжению этого договора.

В пункте 65 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае расторжения договора купли-продажи недвижимости продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что по смыслу закона продавцу, не получившему оплаты недвижимого имущества, принадлежит выбор способа защиты нарушенных прав в виде взыскания денег либо расторжения договора и возврата имущества.

В данном случае истцом избран способ защиты права путем отказа от исполнения договора и возврата ранее переданного имущества.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества, лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество (пункт 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»). 

При таких обстоятельствах исковые требования истца суд находит подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между лицами, участвующими в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьям 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 04.06.2015 .

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление -12» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Норд» земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600015:1499.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление -12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяО.В. Золотарёва