Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13161/2020

15 марта 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2021 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.07.1997, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Проектный Институт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 10.10.2001, место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о сносе самовольных построек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

с участием представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.02.2021, ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

от третьего лица - не явились,

установил:

Администрация города Сургута (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Проектный Институт» (далее – ответчик, ООО «СПИ») с требованиями:

1) Принять решение о сносе ООО «Сибирский Проектный Институт»  самовольных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101176:60, по адресу:  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, в районе острова Заячий, а именно:

- объект № 1 здание, переменной этажности (2-3 эт.), ориентировочной площадью по фундаменту – 1 608 кв.м., с вышкой осмотра переменной этажности (3-4 эт.);

- объект № 2 нежилое здание для вспомогательных служб, одноэтажное здание, площадь 241,2 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101176:2251;

- объект № 3, наименование «Склад», площадью 214,5 кв. метров, кадастровый номер 86:10:0101176:2050;

- объект № 4, наименование: «Посадочная площадка для базирования авиации общего пользования», площадь застройки 18 397,7 кв. метров, протяженность 842 кв. метров, кадастровый номер 86:10:0101176:2283.

2) В случае неисполнения ООО «Сибирский Проектный Институт» решения суда в течение 30 дней с момента вступления в законную силу предоставить Администрации города Сургута право своими силами осуществить снос самовольных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101176:60, по адресу:  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, в районе острова Заячий, а именно:

-объект № 1 здание, переменной этажности (2-3 эт.), ориентировочной площадью по фундаменту – 1 608 кв.м., с вышкой осмотра переменной этажности (3-4 эт.);

- объект № 2 нежилое здание для вспомогательных служб, одноэтажное здание, площадь 241,2 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101176:2251;

- объект № 3, наименование «Склад», площадью 214,5 кв. метров, кадастровый номер 86:10:0101176:2050;

- объект № 4, наименование: «Посадочная площадка для базирования авиации общего пользования», площадь застройки 18 397,7 кв. метров, протяженность 842 кв. метров, кадастровый номер 86:10:0101176:2283.

3) В случае неисполнения ООО «Сибирский Проектный Институт» решения суда в установленный срок, прошу взыскать судебную неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп, а также 100 000 руб. 00 коп. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие у ответчика разрешения на строительство объектов. 

Определением от 03.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  05.02.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 03.03.2021 в 10 час. 00 мин. 

Ответчик представил отзыв на иск и дополнения к нему, требования истца не признал (т. 1 л.д. 145-153, т.2 л.д. 22-25, т.2 л.д. 48-59). 

Истец представил возражение, уточнение (т.2 л.д. 27-30, т. 2 л.д. 36-37), заявил ходатайство о проведении по делу судебной комплексной строительной экспертизы (т.2 л.д. 73-74).

Третье лицо – Управление Россреестра по ХМАО-Югре представило отзыв на исковое заявление, из которого следует,  на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101176:60  расположены следующие объекты недвижимого имущества:

-объект недвижимости – здание нежилое с кадастровым номером 86:10:0101176:1912, дата постановки на кадастровый учет 10.09.2013, площадью 1022,7 кв.м., количество этажей 1, год завершения строительства 2013, правообладатель ООО «СПИ»;

- объект недвижимости – здание нежилое, бытовое здание с туалетом, с кадастровым номером 86:10:0101176:2047, дата постановки на кадастровый учет 15.12.2017, площадью 138,4 кв.м., количество этажей 2, год завершения строительства 2017, правообладатель ООО «СПИ»;

- объект недвижимости – сооружение дорожного транспорта с кадастровым номером 86:10:0101176:2049, дата постановки на кадастровый учет 26.12.2017, площадью застройки 6396 кв.м., наименование: проезды и площадки, год завершения строительства 2017, правообладатель ООО «СПИ»;

- объект недвижимости – здание нежилое, склад с кадастровым номером 86:10:010176:2050, дата постановки на кадастровый учет 26.12.2017, площадью 214,5 кв.м., этажей 1, год завершения строительства 2017, правообладатель ООО «СПИ»;

- объект недвижимости – здание нежилое для вспомогательных служб, с кадастровым номером 86:10:0101176:2251, дата остановки на кадастровый учет 30.03.2018, площадью 241,2 кв.м., количество этажей 1, антресоль, год завершения строительства 2017, правообладатель ООО «СПИ»;

- объект недвижимости – здание нежилое, наименование «Сооружение для периодического осмотра инвентаря и инструментов» с кадастровым номером 86:10:0101176:2299, дата постановки на кадастровый учет 28.05.2019, площадью 2428 кв.м., количество этажей 2, завершение строительства 2017, правообладатель ООО «СПИ».

- объект недвижимости – объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:10:0101176:19:13 снят с государственного учета 15.10.2018, присвоен статут «архивный».

Все указанные объекты имеют обременение в виде запрета на совершение действий по регистрации, за исключением объекта с кадастровым номером 86:10:0101176:19:13 «архивный» (т.2 л.д. 1-5). 

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истцом в исковом заявлении заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.1 л.д.11).

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено без участия их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представители ответчика явились, поддержали доводы отзыва, дополнений к нему, также пояснили, что между истцом и ответчиком ведутся переговоры по заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101176:60  на новый срок. Данный факт также отражен в дополнительном отзыве (т.2 л.д. 22-25, поступил через систему «Мой арбитр» 06.11.2020). Выразили несогласие с ходатайством истца о проведении по делу судебной комплексной строительной экспертизы. 

Определением (резолютивная часть) от 03.03.2021 суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной строительной экспертизы. 

Суд, заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Сургута (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибрский Проектный Институт» (арендатор) 08.05.2014 заключен договор аренды земельного участка № 252, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101176:60, площадью 203750 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, район острова Зайчий, территориальная зона ИТ.3. Доступ к земельному участку обеспечен с Югорского тракта, с категорией земель – земли нанесенных пунктов. Земельный участок предоставлен под цели: размещение объекта транспортной инфраструктуры «Посадочная площадка с базированием авиации общего назначения» (пункт 1.1-1.4 договора). 

В соответствии с пунктом 1.5 договора, срок аренды установлен с 09.09.2014 по 08.08.2019. по истечение указанного срока действие договора прекращается. Земельный участок передается арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального. Использование земельного участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора аренды, при этом арендатор имеет преимущественное право на его заключение. 

Сведения о зарегистрированных правах в отношении земельного участка, с кадастровым номером 86:10:0101176:60, площадью 203750 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, район острова Зайчий, согласно информации, представленной Управлением Росреестра, отсутствуют.

Администрации  г. Сургута проведен анализ, из которого следует, что ответчиком при получении разрешения на строительство была подготовлена проектная документация только на «Одноэтажное производственное здание (ангар для самолета) 36х24х7,2м в г. Сургут». Согласно схемы планировочной организации земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101176:60, предусмотрено строительство следующих объектов: 

- летное поле; 

- посадочная полоса; 

- рулежная дорожка; 

- перрон;

- летная полоса;

- АБК с диспетчерским пунктом; 

- ангар для хранения самолетов, а также размещения внесенных объектов;

- временный ангар для хранения самолетов;

- временный ангар для хранения самолетов;

- временная диспетчерская. 

Полагая, что объекты, являющиеся предметом иска, в схеме планировочной организации земельного участка не числятся,  следовательно они являются объектами самовольной постройки. 

Департамент архитектуры направил в адрес ответчика письмо (уведомление) от 05.02.2019 №02-02-814/9  с требованием сноса самовольных построек в срок до 11.03.2019 (т.1 л.д. 136-137).

С целью установления исполнения ответчиком уведомления от 05.02.2019 №02-02-814/9, Департаментом архитектуры в составе комиссии, без участия ответчика, 22.05.2019 проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101176:60, в результате которого установлено, что работы по сносу объектов самовольного строительства не производились. Указанные выводы отражены в акте № 01/18-2П от 22.05.2019 (т.1 л.д. 72).

Принимая во внимание, что разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию таких объектов как:

- объект № 1 здание, переменной этажности (2-3 эт.), ориентировочной площадью по фундаменту – 1 608 кв.м., с вышкой осмотра переменной этажности (3-4 эт.);

- объект № 2 нежилое здание для вспомогательных служб, одноэтажное здание, площадь 241,2 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101176:2251;

- объект № 3, наименование «Склад», площадью 214,5 кв. метров, кадастровый номер 86:10:0101176:2050;

- объект № 4, наименование: «Посадочная площадка для базирования авиации общего пользования», площадь застройки 18 397,7 кв. метров, протяженность 842 кв. метров, кадастровый номер 86:10:0101176:2283 не выдавалось, истец, полагая, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о сносе самовольных построек.

Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты гражданских прав содержит такой способ, как признание права, который применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права. 

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Истцом фактически заявлено требование о признании спорных объектов самовольными постройками и их сносе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, а также лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Обследованием земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101176:60 установлено возведение на нем ответчиком строений, которые истец полагает объектами недвижимого имущества.

Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено.

К документам, подтверждающим легитимность создания объекта, относятся разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таких документов суду не представлено.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Следовательно, в предмет доказывания по требованию о сносе самовольной постройки, в том числе входит установление наличия у спорного объекта признаков недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Указанной нормой признаки недвижимости являются правовыми, установление которых является необходимым для суда, рассматривающего такой иск, на основании самостоятельной оценки всех доказательств по делу.

Рассматривая вопрос о сносе  объекта с кадастровым номером 86:10:0101176:2283 «Посадочная площадка для базирования авиации общего пользования» суд пришел к выводу, что указанный объект не является опасным и технически сложным объектом для сооружения которой требуется получение разрешения для строительства.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ. 

В перечне объектов, которые относятся к особо опасным производственным объектам, не включены посадочная площадка и ряд вспомогательных объектов к ней.

Согласно части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к особо опасным объектам относятся объекты инфраструктуры воздушного транспорта, являющиеся особо опасными, технически сложными объектами в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 7.1 Воздушного кодекса Российской Федерации определен перечень особо опасных, технически сложных объектов инфраструктуры воздушного транспорта. Так в соответствии с указанной статьей особо опасными, технически сложными объектами инфраструктуры воздушного транспорта являются взлетно-посадочные полосы, рулежные дорожки, места стоянок воздушных судов и перроны аэродромов с искусственным покрытием с длиной взлетно-посадочной полосы 1300 метров и более, аэровокзалы (терминалы) пропускной способностью 100 пассажиров в час и более, региональные и районные диспетчерские центры единой системы организации воздушного движения, командно-диспетчерские и стартовые диспетчерские пункты высотой более трех этажей или площадью 1500 квадратных метров и более, за исключением командно-диспетчерских и стартовых диспетчерских пунктов модульного (контейнерного) типа, а также объекты инфраструктуры воздушного транспорта, в состав которых входят объекты, относящиеся в соответствии с настоящим пунктом к особо опасным, технически сложным объектам.

В соответствии с частью 7 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации, посадочная площадка - участок земли, льда, поверхности сооружения, в том числе поверхности плавучего сооружения, либо акватория, предназначенные для взлета, посадки или для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов. Летное поле является неотъемлемой частью посадочной площадки.

Посадочная площадка для базирования авиации общего пользования, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101176:60, имеется следующие характеристики: площадь застройки –  18397,7 кв.м., протяженность – 842 м., ширина площадки – 21,85 м.

Так посадочная площадка не входит в исчерпывающий список, установленный частью 2 статьи 7.1 Воздушного кодекса Российской Федерации, так как не является взлетно-посадочной полосой, и даже по указанным выше характеристиками не является особо опасным, технически сложным объектом инфраструктуры воздушного транспорта, так как ее протяженность составляет менее 1300 м., а сам по себе объект не является аэродромом, аэропортом у которого была бы пропуская способность 100 пассажиров в час.

Данный вопрос был предметом рассмотрения дела № А75-20140/2018.

Также данный вопрос был предметом рассмотрения при проведении Сургутской транспортной прокуратурой проверки по вопросу исполнения законодательства при строительстве объектов транспортной инфраструктуры и безопасности полетов ООО «СПИ», соблюдения положений Градостроительного законодательства при строительстве Посадочной площадки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 86:10:010176:60. По результатам проверки был составлен акт проверки от 02.11.2018, в ходе которой не выявлено нарушений закона (приложение  №3 к отзыву, поступившему через систему «Мой арбитр» 23.12.2020 в 09:32, т.2 л.д. 48-59). 

Воздушным кодексом Российской Федерации предусмотрен специальный порядок допуска к эксплуатации посадочной площадки. Согласно части 5 статьи 49 Воздушного Кодекса Российской Федерации посадочные площадки допускаются к эксплуатации, их эксплуатация приостанавливается или они закрываются для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов с даты представления владельцем посадочной площадки уведомления о начале, приостановлении или прекращении деятельности на посадочной площадке в уполномоченный орган в области гражданской авиации, если более поздний срок не указан в уведомлении.

Объект «Посадочная площадка для базирования авиации общего пользования» допущена в эксплуатацию в соответствии с частью 5 статьи 49 Воздушного кодекса Российской Федерации, в Тюменское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта внесена информация о спорной посадочной площадке; указанная посадочная площадка имеет аэронавигационный паспорт посадочной площадки, зарегистрированный в установленном порядке в Росавиации.

Данный вывод также подтверждается решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.02.2019 по делу № А75-20140/2018 (абзац 1 — 5 страницы 7 решения), и проведенной в период с 04.10.2018 по 02.11.2018 проверкой Сургутской транспортной прокуратуры.

Кроме того, указанный вывод подтверждается письмами Приобского территориального отдела государственного авиационного надзора от 22.08.2018 № 11/389 и от 05.11.2018 № 11/540 (т. 1 л.д. 109-110, т.1 л.д. 121-122).

В названных письмах отражена информация о том, что в сборнике аэронавигационной информации Российской Федерации Федеральном агентстве воздушного транспорта внесена информация по посадочной площадке для самолетов «Боровая» с координатами 611437с 0731923в, также посадочная площадка имеет аэронавигационный паспорт посадочной площадки, зарегистрированный в установленном порядке Межрегиональным управлении Росавиации по ОВД И АКПС в УФО от 28.09.2011 № УП-273. Также указано, что посадочная площадка «Боровая» не имеет статуса аэропорта.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное, действие  статей 45 Воздушного кодекса Российской Федерации, статей 48.1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объекту с кадастровым номером 86:10:0101176:2283 «Посадочная площадка для базирования авиации общего пользования», расположенной на земельном участке с кадастровым номером 86:10:010176:60, не распространяются, следовательно, объект с кадастровым номером 86:10:0101176:2283 «Посадочная площадка для базирования авиации общего пользования» не является самовольной постройкой.

Рассматривая вопрос о сносе  объектов с кадастровым номером  86:10:0101176:2050 «Нежилое здание, склад» общей площадью 214,5 кв.м., с кадастровым номером 86:10:0101176:2251 «Нежилое здание для вспомогательных служб» общей площадью 241,2 кв.м., с кадастровым номером  86:10:0101176:2047 «Сооружение для периодического осмотра инвентаря и инструментов» общей площадью 2428 кв.м. суд пришел к следующему.

«Нежилое здание, склад» общей площадью 214,5 кв.м. кадастровый номер объекта  86:10:0101176:2050.

Ответчик в материалы дела представил технический план от 06.12.2017 на указанный объект, который содержит в себе заключение кадастрового инженера, что «нежилое здание, склад» является вспомогательным зданием, выполняющим вспомогательною функцию по отношению к основному нежилому зданию «Одноэтажное производственное здание (ангар для самолета)» общей площадью 1022,7 кв.м. кадастровый номером 86:10:0101176:1912 (приложение №5 к отзыву, поступившему через систему «Мой арбитр» 12.10.2020 в 09:53 т.1 л.д. 145-153).

Представители ответчика в судебных заседаниях поясняли, что данный объект,  представляет собой вспомогательное нежилое помещение, а именно склад, в котором осуществляет складирование и хранение комплектующих и деталей самолетов авиации общего пользования, инструментов и оборудования, необходимого для эксплуатации самолетов.  Необходимость наличия данного объекта обусловлено тем, что основной объект «Одноэтажное производственное здание (ангар для самолета)» (кадастровый номером 86:10:0101176:1912), а также объект «Посадочная площадка для базирования авиации общего пользования» (кадастровый номер 86:10:0101176:2283), расположены на территории приравненной к районам крайнего севера со средней температурой зимой -24 градуса, летом +8 градусов тепла, осложненной осадками в виде снега и дождя. 

Эксплуатация основной объект «Одноэтажное производственное здание (ангар для самолета)» (кадастровый номером 86:10:0101176:1912), а также объект «Посадочная площадка для базирования авиации общего пользования» (кадастровый номер 86:10:0101176:2283) невозможна без осуществления ремонтных работ, работ по подготовке воздушного судна к полетам, а погодные условия не позволяют осуществлять хранение комплектующих и деталей для самолетов, инструментов и оборудования на открытом воздухе. Отсутствие закрытого помещения для хранения является нарушением авиационных правил безопасности, что может привести к неправильной эксплуатации воздушного судна и его поломки, или привести к несчастным случаям.

При этом, доводы истца о том, что данный объект возможно самостоятельно использовать для иной деятельности, ничем не подтвержден. Доказательств того, что данный склад используется для иной деятельности, не предназначенной для целей использования земельного участка с кадастровым номером 86:10:010176:60 — размещения объектов транспортной инфраструктуры «Посадочная площадка с базированием авиации общего назначения, не представлено, актами данный довод не зафиксирован.

 «Нежилое здание для вспомогательных служб» общей площадью 241,2 кв.м. кадастровый номер объекта 86:10:0101176:2251.

Ответчиком в материалы дела  представлен технический план от 19.01.2018 на «Нежилое здание для вспомогательных служб» кадастровый номер объекта  86:10:0101176:2251, который содержит в себе заключение кадастрового инженера, где определено, что данный объект является вспомогательным зданием, выполняющим вспомогательною функцию по отношению к основному нежилому зданию «Одноэтажное производственное здание (ангар для самолета)» общей площадью 1022,7 кв.м. кадастровый номером 86:10:0101176:1912 (приложение №7 к отзыву, поступившему через систему «Мой арбитр» 12.10.2020 в 09:53 т.1 л.д. 145-153).

Представители ответчика в судебных заседаниях пояснял, что указанный объект используется, как место для отдыха и временного пребывания людей (пилотов, механиков, уборщиков и иного персонала) в период между полетами и выполнением работ необходимых для осуществления взлета и посадки самолетов (например, уборка снега, подготовка самолетов к полету). Наличие данного объекта обусловлено тем, что основной объект «Одноэтажное производственное здание (ангар для самолета)» (кадастровый номером 86:10:0101176:1912), а также объект «Посадочная площадка для базирования авиации общего пользования» (кадастровый номер 86:10:0101176:2283), расположены на территории приравненной к районам крайнего севера со средней температурой зимой -24 градуса, летом +8 градусов тепла, осложненной осадками в виде снега и дождя. 

Эксплуатация основного объекта «Одноэтажное производственное здание (ангар для самолета)» (кадастровый номером 86:10:0101176:1912), а также объекта «Посадочная площадка для базирования авиации общего пользования» (кадастровый номер 86:10:0101176:2283) невозможна без теплого помещения, в котором люди смогут отдохнуть и согреться, подготовиться кполету, погодные условия не позволяют проводить целый день на открытом воздухе.

При этом, довод истца о том, что данный объект возможно самостоятельно использовать для иной деятельности, также ничем не подтвержден.

«Сооружение для периодического осмотра инвентаря и инструментов» общей площадью 2428 кв.м. кадастровый номер объекта  86:10:0101176:2047.

Ответчиком в материалы дела представлен технический план от 06.12.2017 на «Сооружение для периодического осмотра инвентаря и инструментов» кадастровый номер объекта  86:10:0101176:2047, который имеет в себе заключение кадастрового инженера, которым определено, что указанный объект является вспомогательным, выполняющим вспомогательною функцию по отношению к основному нежилому зданию «Одноэтажное производственное здание (ангар для самолета)» общей площадью 1022,7 кв.м. кадастровый номером 86:10:0101176:1912.

Представители ответчика в судебных заседаниях поясняли, что указанном объекте осуществляется осмотр, ремонт деталей самолетов, в том числе деталей крупного размера (крыло самолета, хвостовая часть самолета, двигатель). Наличие данного объекта обусловлено тем, что основной объект «Одноэтажное производственное здание (ангар для самолета)» (кадастровый номером 86:10:0101176:1912), а также объект «Посадочная площадка для базирования авиации общего пользования» (кадастровый номер 86:10:0101176:2283), расположены на территории приравненной к районам крайнего севера со средней температурой зимой -24 градуса, летом +8 градусов тепла, осложненной осадками в виде снега и дождя. 

Эксплуатация основной объект «Одноэтажное производственное здание (ангар для самолета)» (кадастровый номером 86:10:0101176:1912), а также объект «Посадочная площадка для базирования авиации общего пользования» (кадастровый номер 86:10:0101176:2283) невозможна без осуществления ремонтных работ, работ по подготовке воздушного судна к полетам, а погодные условия не позволяют осуществить осмотр и ремонт самолетов на открытом воздухе. Отсутствие закрытого помещения для осмотра и ремонта является нарушением авиационных правил безопасности, что может привести к некачественному ремонту, неправильной эксплуатации воздушного судна и его поломки, или привести к несчастным случаям.

При этом, довод  о том, что данный объект возможно самостоятельно использовать для иной деятельности, также ничем не подтвержден.

Истец заявляет, что вышеуказанные объекты  возведены без разрешительной документации, и имеют самостоятельное хозяйственное назначение и не предназначены для обслуживания «Нежилого здания» с кадастровым номером 86:10:0101176:1912, и каждый из перечисленных объектов возможно самостоятельно использовать для иной деятельности.

Суд установил, что указанные доводы необоснованны.

В соответствии с действующим законодательством на вышеуказанные объекты не требуется обязательное оформление разрешения на строительство, что подтверждается следующим.

На земельном участке с кадастровым номером 86:10:010176:60 возведен объект «Одноэтажное производственное здание (ангар для самолета)» общей площадью 1022,7 кв.м. кадастровый номером 86:10:0101176:1912 на основании разрешения на строительство № ru86310000-112 от 03.07.2013, выданного администрацией (т.1 л.д. 66-67), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № ru86310000-93 от 23.09.2013, выданного администраией (т.1 л.д. 68-70).

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (пункт 6 Разъяснений по применению Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации»).

Так в соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.07.2014 года № 257-п не требуется получение разрешения на строительство для осуществления в соответствии с требованиями градостроительного плана земельного участка или проектом планировки территории и проектом межевания территории (применительно к линейным объектам) на:

- строительство и (или) реконструкцию на территории объектов производственного и непроизводственного назначения вспомогательных служебных строений и сооружений, являющихся объектами капитального строительства, при условии наличия на земельном участке основного здания, строения или сооружения, для целей строительства или эксплуатации которого был выделен земельный участок, по отношению к которому служебные строения или сооружение выполняют вспомогательную или обслуживающую функцию.

Ответчик осуществил возведение спорных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 86:10:010176:60, получил технический план объекта, поставил на кадастровый учет, и оформил право собственности в Управлении Росреестра.

Суд соглашается с выводом ответчика, о том, что Градостроительный кодекс Российской Федерации не дает определение понятию «объект вспомогательного использования». Однако исходя из положения пункта 9 Постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.07.2014 года № 257-п можно сделать вывод, что на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вспомогательными служебными строениями и сооружениями могут являться объекты капитального строительства, при условии наличия на земельном участке основного здания.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что администрация не представила доказательства нарушения ее прав возведением ответчиком спорных объектов недвижимости, а также подтверждающие необходимость и соразмерность защиты своего права, путем сноса объектов. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении  иска.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований администрации города Сургута отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                Н.Ю. Яшукова