АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4804/2019

08 октября 2019 года

г. Курск

резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 г.

полный текст решения изготовлен 08 октября 2019 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Васильева П.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Эллара»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

об изменении условий договора. 

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца: ФИО3 – по доверенности № 107/17 от 20.09.2017, 

от ответчика: ФИО4 – по доверенности № 1Д-09/19 от 06.09.2019. 

Общество с ограниченной ответственностью «Эллара» (далее – ООО «Эллара»), зарегистрированное в качестве юридического лица 16.12.2009, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Покров Петушинского района Владимирской области, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя 20.01.2011, ОГРНИП 311774602001601, ИНН 

<

***>, г. Москва, о внесении изменений в пункт 3.1. агентского договора № 2 от 01.11.2014, заключенного между ООО «Эллара» и ИП ФИО2, изложив его в следующей редакции:

«3.1. Вознаграждение Агента за совершение действий по настоящему договору рассчитывается на основании сумм, полученных Принципалом в счет оплаты товаров, отгруженных покупателям, с которыми Агент вел переговоры и с которыми были заключены соответствующие договоры поставки (купли-продажи). Вознаграждение Агента составляет 5 (пять) процентов от суммы денежных средств, включая сумму НДС, поступивших на расчетный счет Принципала в соответствующем месяце, в результате совершения действий Агента, предусмотренных настоящим Договором».

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.11.2014 между ООО «Эллара» (принципал) и ИП ФИО2 (агент) заключен агентский договор № 2 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала указанные в пункте 1.2. настоящего договора действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за совершенные действия.

Согласно пункту 1.2. договора по настоящему договору агент совершает следующие действия:

1.2.1.Поиск потенциальных покупателей продукции принципала.

1.2.2. Подготовка проектов договоров с экономическими субъектами на поставку продукции принципала.

1.2.3. Организация процедуры подписания экономическими субъектами договоров на поставку продукции принципала.

1.2.4. Разумные усилия к обеспечению получения принципалом платежей от покупателей за поставленную продукцию.

1.2.5. Иные необходимые действия для привлечения покупателей товаров принципала в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 3.1. договора установлено, что вознаграждение агента за совершение действий по настоящему договору рассчитывается на основании сумм, указанных в счетах-фактурах, выставленных покупателям, с которыми агент вел переговоры и с которыми были заключены соответствующие договоры поставки (купли-продажи). Вознаграждение агента составляет 9 (девять) процентов от стоимости товаров, включая сумму НДС, которые были отгружены покупателям в соответствующем месяце.

29.12.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение к агентскому договору № 2 от 01.11.2014 (том 1 л.д. 42), по условиям которого пункт 3.1. договора изложен в следующей редакции: «Вознаграждение агента за совершение действий по настоящему договору рассчитывается на основании сумм, полученных принципалом в счет оплаты товаров, отгруженных покупателями, с которыми агент вел переговоры и с которыми были заключены соответствующие договоры поставки (купли-продажи). Вознаграждение агента составляет 7 (семь) процентов от суммы денежных средств, включая сумму НДС, поступивших на р/счет принципала в соответствующем месяце, в результате совершения действий агента, предусмотренных настоящим договором». 

Письмом № 79119 от 17.04.2019 ООО «Эллара» обратилось к ИП ФИО2 с предложением подписать прилагаемый проект дополнительного соглашения к агентскому договору. 

В проекте дополнительного соглашения от 17.04.2019 (том 1 л.д. 62) истец предложил снизить размер агентского вознаграждения до 5 %, изложив пункт 3.1. в следующей редакции: «3.1. Вознаграждение Агента за совершение действий по настоящему договору рассчитывается на основании сумм, полученных Принципалом в счет оплаты товаров, отгруженных покупателям, с которыми Агент вел переговоры и с которыми были заключены соответствующие договоры поставки (купли-продажи). Вознаграждение Агента составляет 5 (пять) процентов от суммы денежных средств, включая сумму НДС, поступивших на расчетный счет Принципала в соответствующем месяце, в результате совершения действий Агента, предусмотренных настоящим Договором».

Ответчик дополнительное соглашение от 17.04.2019 не подписал. 

В соответствии с дополнительным соглашением к агентскому договору от 05.04.2019 (том 1 л.д. 45) пункт 6.3. агентского договора изложен в следующей редакции: «При невозможности урегулировать спорные вопросы путем переговоров все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде Курской области».

Ссылаясь на то, что исполнение агентского договора на действующих условиях влечет для ООО «Эллера» значительный ущерб, который не может быть устранен без изменения условий договора, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением. 

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен агентский договор (статья 1005 ГК РФ), по которому одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из материалов дела следует, что агентский договор № 2 от 01.11.2014 подписан сторонами, при этом пунктом 3.1. договора установлено, что вознаграждение агента составляет 9 (девять) процентов от стоимости товаров, включая сумму НДС, которые были отгружены покупателям в соответствующем месяце.

В дальнейшем размер агентского вознаграждения был уменьшен по соглашению сторон и составил 7 (семь) процентов от суммы денежных средств, включая сумму НДС, поступивших на р/счет принципала в соответствующем месяце, в результате совершения действий агента, предусмотренных настоящим договором (дополнительное соглашение от 29.12.2017).

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, расторжение судом заключенного между сторонами договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами является исключительной мерой, и бремя доказывания совокупности условий необходимых для его расторжения несет лицо, заявившее такое требование.

Кроме того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 ГК РФ допускается в исключительных случаях. 

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что вследствие изменения конъюнктуры рынка выплата агентского вознаграждения в размере 7 % от суммы поступивших от покупателей денежных средств в значительной степени лишает ООО «Эллара» того финансового результата, на который было направлено заключение агентского договора, и если бы ООО «Эллара» могло предвидеть значительное увеличение производственных издержек вследствие повышения установленного Банком России курса евро и доллара, то приемлемый для истца размер вознаграждения агента составлял бы не более 5 % от размера денежных средств, полученных от покупателей. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что размер агентского вознаграждения уже был значительно уменьшен (дополнительным соглашением от 29.12.2017 с 9 % до 7 %), довод истца об изменении курса доллара и евро в течение действия договора является несостоятельным, поскольку истец не мог не знать, что в соответствии с законодательством о валютном регулировании курс рубля к иностранной валюте постоянно меняется. Ответчик отметил также, что стоимость услуг ответчика по агентскому договору ниже средней рыночной стоимости за аналогичные услуги в регионе (отзыв – том 3 л.д. 1-7, дополнение к отзыву – том 3 л.д. 86-88). 

Также ответчик пояснил, что заключение агентского договора с ИП ФИО5 было обусловлено наличием у агента необходимой компетенции и 25-летнего опыта работы на фармацевтическом рынке по организации сбыта лекарственных препаратов. Целью взаимодействия явилось создание системы планирования производства и сбыта готовой продукции, выпускаемой истцом. При этом истцом было поставлено условие об эксклюзивности оказания услуг агента для достижения максимального результата по заключенному агентскому договору. Данное требование добросовестно выполняется ИП ФИО2 в полном объеме, несмотря на то, что возможность оказания услуг другим производителям могла бы существенно увеличить доходы. Таким образом, при заключении договора на таких условиях, ответчик исходил из обстоятельств наличия достаточной выгоды от сотрудничества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих наличие существенного изменения обстоятельств применительно к положениям статьи 451 ГК РФ, а также совокупность условий, перечисленных в пунктах 1-4 статьи 451 ГК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Приведенные истцом обстоятельства не могут служить основанием для изменения условий по договору в силу требований, установленных статьей 451 ГК РФ.

В частности, как пояснил ответчик, повышение курса валют было учтено сторонами ранее при заключении дополнительного соглашения от 29.12.2017, а дальнейший рост курса не оказал существенного влияния на себестоимость продукции истца. 

Суд принимает во внимание, что само по себе изменение курса валют не может рассматриваться в качестве основания для одностороннего изменения условий договора, поскольку оценивается сторонами при заключении договора (имеет характер предпринимательского риска).

Истец не мог не знать, что в соответствии с законодательством о валютном регулировании курс рубля к иностранной валюте постоянно меняется. Таким образом, с учетом резких изменений курса до момента заключения договора истец сознательно принял на себя риск повышения курса этой валюты к рублю.

Данный правовой подход сформулирован в Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 N 1019-О.

Истец, участвуя в гражданском обороте, заключая различные гражданско-правовые сделки, несет риски, связанные с исполнением сделок. От заключения спорного договора истец не отказался, требования о расторжении договора не заявил. 

Более того, суд принимает во внимание, что с учетом роста производственных издержек ввиду роста курса валют, а также увеличения себестоимости производимой истцом продукции, в результате переговоров размер агентского вознаграждения уже был значительно уменьшен (дополнительным соглашением от 29.12.2017 с 9 % до           7 %).

Довод истца о бездействии агента в части обязательств о принятии разумных усилий к обеспечению получения принципалом платежей от покупателей за поставленную продукцию (в частности, от АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД») не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не является основанием для внесения изменений в договор в части размера агентского вознаграждения.

При этом суд учитывает, что ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие проведение переговоров с АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» по погашению задолженности, а также гарантийные письма АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» с графиками погашения задолженности. Ответчик пояснил также, что с целью минимизации потерь от возможных неплатежей и стимулирования агента к приложению разумных усилий к обеспечению принципалом платежей от покупателя за поставленную продукцию, по согласованию сторон было заключено дополнительное соглашение от 02.10.2017, которое изменило порядок расчета агентского вознаграждения, и вознаграждение агенту по неоплаченным указанным лицом поставкам не выплачивалось.

Вопреки доводам истца сами по себе изменение конъюнктуры рынка, увеличение производственных расходов на изготовление и реализацию продукции, повышение установленного Банком России курса евро и доллара не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть; заключая агентский договор, стороны могли и должны были предвидеть вероятность изменения цен на рынке соответствующих услуг, а также прогнозировать экономическую ситуацию на весь срок действия договора.

В уточнении правовой позиции по делу (том 3 л.д. 98) истец сослался также на то, что на фоне непредвиденного роста производственных расходов ООО «Эллара» на изготовление и реализацию продукции выплата вознаграждения в размере 7 % не соответствует рыночному уровню цен на аналогичные услуги, в значительной степени лишает принципала ожидаемого экономического эффекта от заключения агентского договора и существенным образом нарушает баланс имущественных интересов сторон договора.

В подтверждение заявленных доводов истцом представлено заключение специалиста ООО «Дивиденд» № 30-Э/07/19 от 30.07.2019 по определению среднего уровня стоимости услуг агента по агентским договорам в 2019 году, согласно которому средний процент вознаграждения агента составляет 5 % от суммы поставленных товаров, уровень стоимости услуг агента ИП ФИО2 по договору №2 от 01.11.2014 превышает средний уровень вознаграждения агента.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет ООО «БК-Аркадия» № 19-07-18/02 об определении агентского вознаграждения от 25.07.2019, согласно которому размер агентского вознаграждения за действия, предусмотренные договором № 2 от 01.11.2014, заключенным между ООО «Эллара»№ и ИП ФИО2, с учетом округления по состоянию на дату оценки – 18.07.2019, составляет 12,00 % от оборота. 

Указанные документы, а также имеющиеся в материалах дела письменные правовые позиции участвующих в деле лиц свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения иска у участников процесса возникли разногласия относительно соответствия размера вознаграждения агента по агентскому договору № 2 от 01.11.2014, с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2017, рыночному уровню цен на аналогичные агентские услуги в 2019 году.

С учетом изложенного по ходатайству истца определением от 02.09.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценка и консалтинг» (г. Курск) с привлечением в качестве эксперта ФИО6. 

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: 

1. Соответствует ли размер вознаграждения агента по агентскому договору № 2 от 01.11.2014, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Эллара» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2017, рыночному уровню цен на аналогичные агентские услуги в 2019 году?

Согласно заключению эксперта № 27-Э/09/19 от 23.09.2019, выполненному ООО «Оценка и консалтинг» (том 4 л.д. 111-141), средний рыночный уровень цен на аналогичные агентские услуги в 2019 году составил 8,14 %. Следовательно, размер вознаграждения агента по договору № 2 от 01.11.2014, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Эллара» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2017, соответствует рыночному уровню цен на аналогичные агентские услуги в 2019 году (так как попадает в интервал рыночных цен согласно ст. 40 НК РФ).  

Таким образом, довод истца о несоответствии установленного договором размера агентского вознаграждения рыночному уровню цен на аналогичные услуги несостоятелен. 

Поскольку приведенные истцом основания не являются тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора в судебном порядке, суд приходит к выводу об отсутствии условий, предусмотренных статьей 451 ГК РФ.

В рассматриваемом случае стороны в соответствии с правилами статьи 421 ГК РФ согласовали в договоре цену услуг. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность изменения экономической ситуации, курса валют и роста цен в период исполнения договора.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд исходит из того, что при осуществлении предпринимательской деятельности истец должен был анализировать и прогнозировать состояние рынка в своей сфере деятельности, в том числе ожидаемый уровень инфляции, рост цен на товары и услуги, изменение курса валют и прочее, в связи с чем возможность указанных изменений не могла быть неизвестна истцу при заключении договора. 

Помимо этого в ходе проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы установлено, что размер вознаграждения агента по договору № 2 от 01.11.2014, с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2017, соответствует рыночному уровню цен на аналогичные агентские услуги в 2019 году.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что истец не представил доказательств существенного изменения обстоятельств, позволяющих обязательное внесение изменений в действующий договор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 70, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                     г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                     П.П. Васильев