Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-80235/17

64-720 

25 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев   в   судебном   заседании   дело   по   иску   Закрытого   акционерного   общества «Профконсалтинг» 

к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ООО «Капитал Билт», ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр спортивной медицины и реабилитации Федерального медико-биологического агентства»

о применении последствий недействительности сделки 

при участии: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое   акционерное  общество «Профконсалтинг»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве о применении  последствий недействительности сделки - договора купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, от 30.12.2011 № Д-22/28-з, заключенного между ЗАО "Профконсалтинг" и ТУ Росимущества в г. Москве, обязав ТУ Росимущество в г. Москве возвратить ЗАО "Профконсалтинг" денежные средства в размере 28 165 193  руб. 44 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ООО «Капитал Билт», ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр спортивной медицины и реабилитации Федерального медико-биологического агентства».

Представитель истца поддержал исковые требования по доводам искового заявления, мотивировав исковые требования тем, что судебными актами, вступившими в законную силу, договор купли-продажи земельного участка от 30.12.2011 № Д-22/28-з был признан недействительным, земельный участок истребован у истца, однако уплаченные за участок денежные средства не были возращены истцу.

Представитель третьего лица  - Росимущество возражало против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск. 

Ответчик и третьи лица -  ООО «Капитал Билт», ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр спортивной медицины и реабилитации Федерального медико-биологического агентства», извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, отзывы на иск не представили.

Суд рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц, на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Территориального управления Росимущества в городе Москве  от 26.06.2009 № 1045 на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ПромЭкс» закреплено здание, являющееся имуществом государственной казны Российской Федерации, расположенное по адресу: 

<

...>.

Распоряжением Территориального управления от 21.06.2011 № 798 «О закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГУ «Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства» (в настоящее время ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр спортивной медицины и реабилитации Федерального медико-биологического агентства» (ФГБУ ФНКЦСМ ФМБА России) прекращено право хозяйственного ведения ФГУП «ПромЭкс» на федеральное недвижимое имущество, расположенное по адресам: 

<

...>; 

<

...>.

Кроме того, данным распоряжением вышеуказанное федеральное недвижимое имущество закреплено на праве оперативного управления за ФГБУ ФНКЦСМ ФМБА России.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-55155/12-84-542 распоряжение Территориального управления от 21.06.2011 № 798 о закреплении за ФГБУ ФНКЦСМ ФМБА России федерального недвижимого имущества, расположенного по адресам: 

<

...>; 

<

...> признано недействительной сделкой.

В дальнейшем, объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

...>, был отчужден из собственности Российской Федерации на основании договора мены от 14.12.2011, заключенного между ЗАО «Профконсалтинг» и ФГБУ ФНКЦСМ ФМБА России.

В соответствии с указанным договором ФГБУ ФНКЦСМ ФМБА России обязуется передать в собственность ЗАО «Профконсалтинг» следующие объекты:

- нежилое здание, назначение: нежилое, общая площадь 1687,1 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, вид права: оперативное управление;

-нежилые помещения, назначение: нежилые, общая площадь 275,9 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, вид права: оперативное управление;

-нежилое здание, назначение: нежилое, общая площадь 1233 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, вид права: оперативное управление;

-нежилые помещения, назначение: нежилые, общая площадь 1439,3 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, вид права: оперативное управление.

ЗАО «Профконсалтинг» обязуется передать ФГБУ ФНКЦСМ ФМБА России 4/5 доли нежилого здания, назначение: нежилое, общая площадь 8387,4 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, лит. А, вид права: общая долевая собственность, доли в праве 4/5.

После регистрации перехода права собственности ЗАО «Профконсалтинг» внесло в уставной капитал ООО «Капитал Билд» здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015 по делу № А40-48356/12-28-449 признан недействительным указанный договор мены от 14.12.2011.

Распоряжением Территориального управления от 30.12.2011 № 1874 в собственность ЗАО «Профконсалтинг» в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 3490 кв. м. с кадастровым номером 77:02:0022009:6, находящийся по адресу: 

<

...>, для размещения банковского учреждения в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 по делу № А40-140418/12-9-13 88 суд признал недействительной сделку, выраженную распоряжением Территориального управления от 30.12.2011 № 1874, и обязал ЗАО «Профконсалтинг» возвратить Российской Федерации в лице Росимущества в натуре вышеуказанный земельный участок.

Во исполнение распоряжения Территориального управления от 30.12.2011 № 1874 между Территориальным управлением и ЗАО «Профконсалтинг» заключен договор купли-продажи от 30.12.2011 № Д-22/28-з земельного участка с кадастровым номером 77:02:0022009:6, находящегося по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017, вступившим в законную силу, по делу № А40-162751/2012 признан недействительным указанный договор купли-продажи.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 изменено, из мотивировочной части решения исключены выводы суда  первой инстанции относительно недействительности оспариваемой сделки (договора купли-продажи земельного участка от 30.12.2011 № Д-22/28-з) на основании  ст. 169 Гражданского кодекса РФ и что при заключении спорного договора ответчик знал об отсутствии у него права на объект недвижимости, права на получение указанного земельного участка в порядке приватизации в порядке ст. 36 ЗК РФ.

Изменяя мотивировочную часть решения суда первой инстанции по делу № А40-162751/2012, суд апелляционной инстанции указал на то, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии умысла хотя бы у одной из сторон спорной сделки на ее совершение с целью именно противоречащей основам правопорядка и нравственности. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 01.08.2017 постановление Девятого арбитражного суда от 03.05.2017 по делу № А40-162751/2012 оставлено без изменения.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что выводу суда первой инстанции, изложенные в решение от 31.10.2017 относительно недействительности оспариваемой сделки  на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежащими исключению из мотивировочной части решения суда, как и выводы о том, что при  заключении спорного договора ЗАО "Профконсалтинг" знало об отсутствии у него права на объект недвижимости, права на получении указанного земельного участка в порядке приватизации согласно ст. 36 ЗК РФ. 

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Со ссылкой на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, от 30.12.2011 № Д-22/28-з, обязав Территориальное управление возвратить ЗАО «Профконсалтинг» денежные средства в размере 28 165 193,44 руб.

В соответствии с условиями договора купли-продажи земельного участка от 30.12.2011 г. №Д-22/28-з (п. 2.1. договора) ЗАО «Профконсалтинг» уплатило на банковский счет ответчика  денежную сумму в размере 28 165 193 рубля 44 копейки, что подтверждается платежным поручением от 16.01.2012 г. №1 .

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2. ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ст.    167   ГК   РФ   установлены   специальные   последствия недействительности сделки, а ответчиком были уплачены денежные средства по договору купли-продажи земельного участка, при этом, земельный участок истребован из владения истца вышеуказанными судебными актами, оплаченные денежные средства в размере 28 176 193 руб. 44 коп. подлежат возврат истцу.

Поскольку доказательств возврата истцу денежных средств в материалы дела  ответчиком не представлено, считает возможными применение последствий недействительности (ничтожности) договора .

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованны.

На основании изложенного, ст.ст.  167, 168 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  64, 65, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, от 30.12.2011 № Д-22/28-з, заключенного между ЗАО "Профконсалтинг" и ТУ Росимущества в г. Москве, обязав ТУ Росимущество в г. Москве возвратить ЗАО "Профконсалтинг" денежные средства в размере 28 165 193 (двадцать восемь миллионов сто шестьдесят пять тысяч сто девяносто три) руб. 44 коп.

Взыскать с ТУ Росимущества в г. Москве в пользу ЗАО "Профконсалтинг" расходы по госпошлине в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                        Н.А. Чекмарева