﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2020 года

Дело №

А56-37828/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В.,                   Малышевой Н.Н.,                 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дэнмар-лизинг» представителя Ждановой О.Г. (доверенность от 01.01.2020), директора            Осокина Д.А., от общества с ограниченной ответственностью «ТоргМаш» Резниковой А.И. (доверенность от 10.03.2019),

рассмотрев 21.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дэнмар-лизинг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу № А56-37828/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дэнмар-лизинг», адрес: 119019, Москва, Б. Знаменский пер., д. 2, стр. 4, эт. 1, комн. 6, ОГРН 1118603011295, ИНН 8603184465 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргМаш», адрес: 190121, Санкт-Петербург, Канонерская ул., д. 23, кв. 1, ОГРН 1117847133832, ИНН 7801544904 (далее – Компания), в котором просило признать заключенной сделку по передаче по акту приема-передачи векселей от 26.03.2014 собственных простых векселей от 26.03.2014 № 0019701, 0019702, 0019703, 0019704, 0019705, 0019706, 0019707, 0019708, 0019709, 0019710, 0019711, 0019712, 0019713 на общую сумму  248 571 449,39 руб. в счет погашения задолженности по договору купли-продажи от 05.10.2012 № ОЗ-ТМ-2012  .

Решением суда первой инстанции от 12.07.2016 в иске отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2019, в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с указанными определением и постановлением, Общество обратилось в кассационный суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае вновь открывшимся обстоятельством является уголовное дело № 201842044, возбужденное 06.08.2018 ОРП СЭ СУ УМВД России по г. Нижневартовску по заявлению Общества,  в  рамках которого обнаружено подписанное сторонами 26.03.2014 соглашение о новации.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании просил отказать в её удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом существенными являются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой для обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Суды отказали Обществу в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку установили, что подлинник соглашения о новации от 26.03.2014, на которое ссылается податель жалобы,  у органов дознания отсутствует, суду не представлен. Данный вывод суда основан на ответе Управления Министерства внутренних дел российской Федерации по  г. Нижневартовску (далее – УМВД) от 28.02.2019 № 27/6-25469 (том дела 1, лист 83)

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иного вывода.

Согласно полученному в ответ на повторное  требование суда первой инстанции письму УМВД от 22.05.2019 № 27/6-63408 (том дела 1, лист 203) оригинал соглашения от 26.03.2014 у органа предварительного следствия отсутствует, в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не изымался, добровольно не предоставлялся; представленная Обществом копия соглашения от 26.03.2014 надлежащим образом не заверена.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку при рассмотрении настоящего дела по существу, а затем и в заявлении о пересмотре Общество не представило доказательств в обоснование иска, суд разрешил спор исходя из представленных в дело доказательств. Утверждение истца о наличии у него документа не может служить основанием для отмены определения суда, основанного на иных фактических обстоятельствах, на которые ссылался податель жалобы при обращении в суд первой инстанции.

 Доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов, фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу № А56-37828/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дэнмар-лизинг» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

 

Н.Н. Малышева