ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29274/2015

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2017 года

15АП-17680/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 16.09.2017;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО4 по доверенности от 18.10.2017;

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 19.09.2017;

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «НСМ-ЮГ» ФИО7: представитель ФИО8 по доверенности от 14.11.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НСМ-ЮГ»; индивидуального предпринимателя ФИО5

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.10.2017 по делу № А53-29274/2015 о признании требований кредиторов удовлетворенными (погашенными) и процессуальной замене кредитора

по заявлению ФИО10

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ростовской области 10.08.2017 обратилась ФИО10 с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2. Срок погашения требований в течение 10 календарных дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2017 заявление ФИО10 о намерении погасить в полном объеме требования по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов ФИО2, было удовлетворено. Судом был установлен срок для погашения требований уполномоченного органа – десять рабочих дней с даты вынесения настоящего определения. Размер требований по обязательным платежам, подлежащих удовлетворению, был определен в размере 229 058,51 рублей, согласно реестру требований кредиторов должника. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании удовлетворенными требований кредитора назначено на 27 сентября 2017 года на 15 час. 00 мин.

14.09.2017 в Арбитражный суд Ростовской области поступило уведомление индивидуального предпринимателя ФИО5 об исполнения обязательства третьим лицом в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2017 уведомление ФИО5 было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27 сентября 2017 года на 15 часов 00 минут.

Также 15.09.2017 в Арбитражный суд Ростовской области поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 ФИО11 об исключении требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2017 заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО11 было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27 сентября 2017 года на 15 часов 00 минут. 

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объединил указанные заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 по делу № А53-29274/2015 требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области к ФИО2 в размере 229 058,51 рублей признаны погашенными. В реестре требований кредиторов ФИО2 произведена замена кредитора Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на нового кредитора ФИО10 на общую сумму 229 058,51 рублей, в том числе 177 193,88 рублей основного долга, 51 864,63 рублей пени. Суд обязал финансового управляющего внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего об исключении требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов судом было отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью «НСМ-ЮГ» и индивидуальный предприниматель ФИО5 обратились в суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 по делу № А53-29274/2015. 

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что в силу положений абзаца 4 статьи 45 Налогового кодекса РФ уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. ИП ФИО5 погасила задолженность должника по обязательным платежам на сумму 229 058,51 руб., о чем 12.09.2017 надлежащим образом уведомила финансового управляющего и налоговый орган, в связи с чем финансовый управляющий ФИО11 исключил данное требование из реестра в связи с его погашением. В связи с изложенным на момент судебного разбирательства требование по обязательным платежам в реестре отсутствовало и не имелось оснований для удовлетворения заявления ФИО10 полагают, что чек-ордер ФИО10 об оплате не соответствует порядку оформления платежных поручений, на статью 313 Гражданского кодекса РФ ИП ФИО5 не ссылалась, статья 45 Налогового кодекса РФ имеет приоритетное значение.  

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «НСМ-ЮГ» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 17.02.2016) должник - ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура ФИО11. Информация о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 12.03.2016 № 41.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2016 по делу № А53-29274/2015 требование Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 229 058, 51 руб., в том числе: 177 193, 88 руб. недоимки, 51 864, 63 руб. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО2. Требование об установлении пени в размере 51 864, 63 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

10.08.2017 в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО10 с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2017 заявление ФИО10 о намерении погасить в полном объеме требования по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов ФИО2, было удовлетворено. Судом был установлен срок для погашения требований уполномоченного органа – десять рабочих дней с даты вынесения настоящего определения. Размер требований по обязательным платежам, подлежащих удовлетворению, был определен в размере 229 058,51 рублей, согласно реестру требований кредиторов должника. 

В соответствии со статьей 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей. 

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей. 

От ФИО10 поступили документы, подтверждающие погашение задолженности перед уполномоченным органом в полном объеме 09.09.2017, а также письмо Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области от 15.09.2017 № 10-23/0247535, в котором указано, что задолженность перед уполномоченным органом погашена. 

В соответствии с п. 11 ст. 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. 

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей. 

Исходя из представленных заявителем первичных документов об оплате обязательных платежей, а также письма уполномоченного органа, подтвердившего поступление денежных средств, суд пришел к правомерному выводу о том, что ФИО10 произвела погашение обязательных платежей в полном объеме и произвел замену кредитора в реестре требований кредиторов должника. 

В части требования финансового управляющего ФИО2 ФИО11 об исключении требований кредитора - уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника в связи с погашением задолженности индивидуальным предпринимателем ФИО5 суд обоснованно руководствовался следующим. 

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Согласно п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) - после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат. В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ. 

Из изложенного следует, что исполнение третьим лицом обязательств должника по уплате обязательным платежам в процедуре банкротства возможно только в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, по смыслу пункта 7 статьи 112.1, пункта 6 статьи 113, пункта 1 статьи 125 и пункта 7 статьи 129.1 Закона о банкротстве, рассмотрение как заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов к должнику, так и заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей должно быть отложено до даты рассмотрения итогов удовлетворения соответствующих требований на основании того из этих заявлений, которое поступило первым. 

Из материалов дела следует, что ИП ФИО5 не обращалась в суд с заявлением о намерении погасить требования по уплате обязательных платежей.

Перечисление денежных средств ИП ФИО5 12.09.2017 налоговому органу на основании ст. 45 НК РФ в счет погашения задолженности ФИО2 по обязательным платежам вне специально порядка, установленного Законом о банкротстве, правовых последствий в виде признания указанных требований погашенными не порождает. Данные действия ИП ФИО5 фактически свидетельствуют о намерении обойти императивные требования Закона о банкротстве с целью получения необоснованных преимуществ перед добросовестным участником гражданско-правовых отношений. 

Ввиду того, что ИП ФИО5 был нарушен специальный порядок погашения задолженности должника по обязательным платежам, предусмотренный статьей 129.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также в связи с тем, что ФИО10 09.09.2017 в соответствии с указанной нормой Закона были перечислены денежные средства в счет погашения требования к должнику об уплате обязательных платежей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство финансового управляющего об исключении требований налогового органа из реестра требований кредиторов удовлетворению не подлежит.

Ссылка апеллянтов на статью 45 Налогового кодекса РФ и на то, что ИП ФИО5 не предполагала получения от должника уплаченных денежных средств, правового значения не имеет, поскольку право требования к должнику у лица, исполнившего его обязательства перед третьим лицом, возникает в силу закона (пункт 3 статьи 423 и статья 1102 Гражданского кодекса РФ). 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 по делу № А53-29274/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                          А.Н. Стрекачёв

 

                                                                                                                      Н.В. Шимбарева