АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2019 года

Дело №

А52-3471/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В., 

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 20.02.2019), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 19.08.2016), от акционерного общества «Великие Луки банк» ФИО5 (доверенность от 28.01.2019), 

рассмотрев 15.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А52-3471/2013 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 22.11.2013 принято заявление о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Август Агро», место нахождения: 182113, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Кооператив), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 19.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Решением от 17.06.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, который определением суда от 01.06.2015 освобождён от исполнения данных обязанностей. 

Определением суда от 21.07.2015 конкурсным управляющим утверждён ФИО3, который определением суда от 03.10.2018 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с вступлением в законную силу судебного акта о привлечении ФИО3 к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Акционерное общество «Великие Луки банк», место нахождения: 182110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк) обратился в арбитражный суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 АПК РФ, в которой просил признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего в период с 17.06.2014 по 01.06.2015, конкурсного управляющего ФИО3 в период с 21.07.2015 по настоящее время; установить причинение Банку ущерба в виде утраты заложенного имущества на сумму 997 964 руб. 55 коп. и взыскать солидарно с названных арбитражных управляющих в пользу Банка 997 964 руб. 55 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», место нахождения: 125047, Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 2/11, стр. 2; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, страховое акционерное общество «ВСК», место нахождения: 121552, Москва, ул. Островная, д. 4; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», место нахождения: 111020, Москва, ул. 2-я ФИО7, д. 9а, стр. 10; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>.

Определением от 17.10.2018  (судья Селецкая С.В.) суд удовлетворил частично жалобу Банка, признал ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего Кооперативом, выразившееся в необеспечении сохранности заложенного имущества должника, взыскал с него в пользу Банка 997 964 руб. 55 коп убытков. В удовлетворении остальной части жалобы суд отказал.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 определение 17.10.2018 отменено в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 и взыскания с него убытков, а также в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 и взыскания с него 997 964 руб. 55 коп. убытков. 

Абзацы первый-третий определения суда изложено в следующей редакции: «Признать незаконными действия конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Август Агро» ФИО1, выразившиеся в необеспечении сохранности залогового имущества сельскохозяйственного производственного кооператива «Август Агро». 

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу акционерного общества «Великие Луки Банк» 997 964 руб. 55 коп. убытков».

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального и материального права, а также на несоответствие выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что апелляционным судом в нарушение части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принят судебный акт, выходящий за пределы апелляционной жалобы ФИО3, поскольку последним не обжаловалось определение суда первой инстанции в части  оценки действий ФИО1  и отказа во взыскании с него убытков. Также податель жалобы указывает, что, признавая действия ФИО1 неправомерными, апелляционным судом не были учтены обстоятельства, установленные и оцененные судом первой инстанции. Так, апелляционный суд не учел, что Банк  с 24.03.2015 располагал сведениями о сдаче имущества должника в аренду, однако действия конкурсного управляющего по сдаче имущества в аренду не оспаривал и не требовал расторжения договора аренды. Кроме того, податель жалобы указывает, что апелляционным судом не дана оценка представленному в материалы дела договору временного хранения имущества от 01.04.2016 и акту приема-передачи от 01.04.2016, подтверждающие наличие спорного имущества на указанную дату. Податель жалобы также оспаривает вывод апелляционного суда о том, что им не было передано имущество должника последующему конкурсному управляющему ФИО3 По мнению, подателя жалобы апелляционным судом не учтено, что ФИО3 не истребовал спорное имущество от бывшего управляющего ФИО1 и выставил на торги в составе единого лота имущество должника, в том числе и спорные объекты. 

В дополнение к кассационной жалобе ФИО1 указывает, что был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооперативом определением от 01.06.2015, тогда как пропажа техники  была обнаружена только в мае 2016 года.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель  поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ФИО3 и Банка возражали против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 19.12.2013 в отношении Кооператива была введена процедура наблюдения; временным управляющим был утвержден ФИО6

Банк 08.04.2014 в целях включения требования в реестр провел проверку наличия залогового имущества, переданного должником в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору от 05.10.2011 № 297/к, заключенному  между Банком и Кооперативом. 

Определением от 16.04.2014 требование Банка было включено в реестр требований кредиторов Кооператива как обеспеченное залогом имущества должника.  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17.06.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, который определением суда от 01.06.2015 освобожден от исполнения данных обязанностей.

Конкурсный управляющий ФИО1 11.02.2015 без согласования с Банком заключил договор № АА-2 аренды имущественного комплекса должника с обществом с ограниченной ответственностью «Агро Маркет» (далее -         ООО «Агро Маркет»), в состав которого вошло спорное залоговое имущество Банка.

Определением суда от 27.10.2016 установлено, что договор аренды от 11.02.2015 был сфальсифицирован. 

Определение суда от 01.06.2015 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооперативом. 

Определением от 21.07.2015 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 29.04.2015, утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, том числе являющегося предметом залога Банка.

Определением суда от 05.10.2015 по настоящему делу установлена начальная цена продажи залогового имущества.

23.12.2015 и 06.04.2016 были проведены торги по реализации имущества должника, залоговое имущество значилось в объявлениях о проведении торгов, опубликованных в официальном издании газете «Коммерсантъ». Торги были признаны несостоявшимися. 

Должник в лице конкурсного управляющего ФИО3 (поклажедатель) и общество с ограниченной ответственностью «Русановское» (хранитель; далее - ООО «Русановское») 01.04.2016 заключили договор временного хранения имущества № 01/04/16 на срок 2 месяца.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Банк с намерением согласовать передачу заложенного имущества в аренду.

Банк потребовал предъявить заложенное имущество к осмотру (переписка указанных лиц в период с 06.05.2016 по 30.05.2016).

Согласно справке Банка от 30.05.2016 наличие спорного имущества по месту его нахождения в соответствии с условиями договора залога (Псковская обл., Великолукский р-н, Горицкая вол., д. Русановское) не установлено.

Должник в лице конкурсного управляющего ФИО3 (арендодатель) и ООО «Русановское» (арендатор) 31.05.2016 без согласования с Банком заключили договор № 2 аренды имущественного комплекса должника, который предоставлен в аренду на срок 11 месяцев с возможностью пролонгации.

Сообщением от 05.07.2016 Банк уведомил ФИО3 о результатах указанной проверки и об отсутствии заложенного имущества.

ФИО3 уведомил Банк о том, что имущественный комплекс в основной массе изъят у ООО «Агро Маркет» и передан иному арендатору, конкурсным управляющим предпринимались меры, направленные на поиск и выявление заложенного имущества.

ФИО3 в период с 07.11.2016 по 02.02.2018 осуществлял мероприятия по розыску пропавшего имущества, в том числе обращался с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы, материалы дела содержат уведомления о принятии заявлений конкурсного управляющего, постановления о возбуждении, об отказе в возбуждении уголовных дел.

Конкурсным управляющим ФИО3 17.06.2016 организованы торги по продаже имущества должника. Торги признаны несостоявшимися (протоколы результатов торгов). 31.08.2016 были проведены повторные торги, также признанные несостоявшимися. Отсутствующее залоговое имущество значилось в объявлениях о проведении торгов. 

В связи с тем, что повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, Банк заявлением от 29.09.2016 № 05-26/2084 (том 76, листы 32-34) уведомил ФИО3 о намерении оставить за собой с оценкой в сумме на 10% ниже начальной цены продажи на повторных торгах залоговое имущество (12 позиций), в том числе спорное.

Актами приема-передачи от 31.10.2016, 15.11.2016 подтверждается передача ФИО3 не реализованного в результате торгов имущества должника (за исключением спорного), денежные средства внесены Банком на счет должника (том 76, листы 43-44, 46-49).

Банк, будучи реестровым кредитором должника, требование которого обеспечено залогом имущества последнего, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ, в которой просил признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего в период с 17.06.2014 по 01.06.2015, конкурсного управляющего ФИО3 в период с 21.07.2015 по настоящее время; установить причинение Банку ущерба в виде утраты заложенного имущества (плуг навесной оборотный VISLS 4+, 2007 г.в., инв. № 12; гребнеобразователь UFO 97 4-рядный, 2009 г.в., инв. № 40; картофелеуборочный комбайн GRIMMESE85-55 SB, 2008 г.в.,        инв. № 12500743, инв. № 32) на сумму 997 964 руб. 55 коп. и взыскать солидарно с арбитражных управляющих в пользу Банка 997 964 руб. 55 коп. убытков.

В обоснование жалобы Банк указал, что спорное залоговое имущество передано третьим лицам в аренду без его согласия; изменено место нахождения спорного имущества; сохранность спорного имущества конкурсными управляющими не обеспечена; мероприятия, направленные на поиск и возврат спорного утраченного имущества, указанными лицами не осуществлялись.

Определением суда от 03.10.2018  ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с вступлением в законную силу судебного акта о привлечении ФИО3 к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования Банка признал их обоснованными частично. Суд признал ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего Кооперативом, выразившееся в необеспечении сохранности заложенного имущества должника, взыскал с него в пользу Банка 997 964 руб. 55 коп убытков. В удовлетворении остальной части жалобы судом отказано.

Апелляционный суд, рассмотрев жалобу ФИО3 на определение суда первой инстанции,  признал ее обоснованной, отменил определение от 17.10.2018 в части отказа в признания незаконными действий ФИО1 и взыскания с него убытков и удовлетворения жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 и взыскания с него убытков. Апелляционный суд пришел к выводу, что утрата имущества произошла в связи с неправомерными действиями бывшего конкурсного управляющего           ФИО1, признал его действия незаконными  и взыскал с указанного лица в пользу Банка 997 964 руб. 55 коп. убытков.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм процессуального права, пришел к выводу  об отсутствии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для безусловной отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ в связи с  несоответствием выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и  неправильным применением норм материального права.

 Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с  пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Апелляционный суд установил неправомерность действий бывшего конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившихся в заключении договора аренды от 11.02.2015 № АА-2  с нарушением требований пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, то есть без согласования с залоговым кредитором. Также апелляционным судом правомерно учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующих о проверке конкурсным управляющим ФИО1 состояния имущества должника, переданного в аренду, выяснения как оно эксплуатируется и находится ли в оговоренном месте. При этом в ходе рассмотрения дела № А52-1474/2016 по иску конкурсного управляющего должником ФИО3 к ООО «Агро Маркет» о взыскании задолженности по арендной плате по вышеупомянутому договору аренды установлено, что данный договор сфальсифицирован. 

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротства арбитражный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Апелляционный суд обоснованно  указал, что после освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей ФИО1 последующему конкурсному управляющему ФИО3 имущество в натуре, в том числе сданное в аренду, не передал. Согласно предъявленным актам приема-передачи от 17.07.2015 (том 78, листы 105-108) переданы лишь документация и печать должника.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод апелляционного суда о незаконности действий бывшего управляющего ФИО1, выразившихся в неразумности и неосмотрительности как при выборе арендатора, так и по принятым им мерам для фактического обеспечения сохранности имущества должника.

Между тем, отменяя определение суда первой инстанции в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 и взыскания с него в пользу Банка убытков, апелляционный суд не опроверг выводов суда первой инстанции о неправомерности действий ФИО3, которым, как установил суд первой инстанции, не предпринимались оперативно все необходимые меры для выявления имущества должника и обеспечения его сохранности, проводились торги по реализации имущества должника, включая имущество, которое в натуре отсутствовало у должника. 

При таких обстоятельствах суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций при решении вопросов о том, надлежащим ли образом бывшие конкурсные управляющие ФИО1 и ФИО3 исполняли возложенные на них обязанности, о наличии причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими для  Банка убытками, не учли, что в соответствии с пунктом 2 статьи 99 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность по выявлению принадлежащего должнику имущества и формированию конкурсной массы возложена на всех конкурсных управляющих, которые были утверждены арбитражным судом в процедуре банкротства Кооператива, а также не учли разъяснения, приведенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которым арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей руководителя (конкурсного управляющего), в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Исследование приведенных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения обособленного спора.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства, существенные для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует отменить на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело – направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе дать правовую оценку и доводу Банка о совместном причинении вреда действиями обоих бывших конкурсных управляющих должником и об их солидарной обязанности возместить убытки Банку; правильно применить нормы материального и процессуально права и  принять законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 17.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А52-3471/2013 отменить. 

Дело направить в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение. 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова

 В.В. Мирошниченко