ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-3723/2023

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2024 года

15АП-1895/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 17.08.2023;

от третьего лица Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2024;

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.12.2023 по делу № А01-3723/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования Яблоновское городское поселение,

при участии третьих лиц: государственное казенное учреждение Краснодарского края «Краснодаравтодор»; общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Телеком»; Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края,

о признании, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель; предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Администрации муниципального образования «Яблоновское городское поселение» (далее – администрация) о признании недействительными постановления Администрации муниципального образования «Яблоновское городское поселение» от 02.06.2023 № 192 об установлении публичного сервитута в части установления публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 01:05:0200181:448 площадью 62 кв.м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. ФИО4, ул. Дорожная, з/у 1/Е.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение Краснодарского края «Краснодаравтодор»; общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Телеком»; Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.12.2023 отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель приводит доводы о том, что приобщенной в материалы настоящего дела в электронной форме документацией по планировке территории (проектом межевания) для размещения объекта «Строительство автомобильной дороги Южный подъезд к г. Краснодару от автомобильной дороги А-146 Краснодар - Верхнебаканский (1 этап - строительство мостового перехода через реку Кубань)», проведения каких-либо работ по реконструкции или капитальному ремонту линейного объекта - «Волоконно-оптический кабель (ВОК) 32 ов ОПТС-268/1 (Краснодар, Станкостроительная, д, 20) -муфта», расположенный в «п. ФИО4 от пешеходного тоннеля под ж.д. до мостового перехода через р.Кубань до ОПТС- 268/1 (ул. Станкостроительная, 20), по ул. Станкостроительная, ул. Индустриальная, ул. Захарова», принадлежащего ООО «Кубань-Телеком» - не предусмотрено. Ходатайство заявителя о назначении по делу судебной строительной экспертизы для ответа на вопрос о том, предусмотрены ли указанным проектом строительства работы по реконструкции линейного объекта «Волоконно-оптический кабель (ВОК) 32 ов ОПТС-268/1 (Краснодар, Станкостроительная, д, 20) - муфта», расположенного в п. ФИО4, судом первой инстанции отклонено в связи с нецелесообразностью ее проведения.

Также предприниматель указал, что вывод суда, изложенный в мотивировочной части решения, о том, что согласно публичной кадастровой карте на территории земельного участка с кадастровым номером 01:05:0200181:448 проходит подземная телефонная канализация от моста через р. Кубань по ул. Ленина до базы (в которой находится ряд кабелей связи, принадлежащих различным собственникам, в том числе, ООО «Кубань-Телеком»)», является произвольным, не основан на каких-либо доказательствах и противоречит действительному содержанию публичной кадастровой карты, в которой каких-либо сведений о наличии на земельном участке заявителя инженерных коммуникаций третьих лиц не имеется.

Кроме того, как указал заявитель, подп.2 п.2 ст.39.41 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень документов, которыми может быть обоснована необходимость установления публичного сервитута, ссылка суда на то, что такая необходимость может следовать из сведений публичной кадастровой карты, прямо противоречит указанной выше норме Земельного кодекса РФ.

Предприниматель также указал на отсутствие сведений о том, что спорное расположенное на земельном участке заявителя линейное сооружение, подлежащее реконструкции, поставлено на государственный кадастровый учет и указанные сведения были внесены в ЕГРН. Указание в подп.3 раздела 7 ходатайства от 05.05.2023 в обоснование публичного сервитута на проект организации строительства противоречит подп. 5 п.2 ст.39.41 ЗК РФ, согласно которому ссылка в обоснование необходимости установления публичного сервитута на проект организации строительства объекта федерального, регионального или местного значения допускается лишь в случае установления публичного сервитута для целей, предусмотренных подпунктом 2 статьи 39.37 настоящего Кодекса, при том, что спорный публичный сервитут испрашивался и установлен оспариваемым постановлением от 02.06.2023 для целей, предусмотренных подпунктом 6 статьи 39.37 Кодекса.

Также предприниматель приводит доводы о том, что права на заявленное реконструируемое линейное сооружение в ЕГРН, расположенное на земельном участке заявителя, в установленном порядке не зарегистрированы, в связи с чем в соответствии с п.5 ст.39.41 ЗК РФ к ходатайству об установлении публичного сервитута подлежали приложению копии документов, подтверждающих право на данное инженерное сооружение. В нарушение указанного требования Земельного кодекса РФ к ходатайству от 05.05.2023 таких документов не приложено.  

 Возражая относительно вывода суда первой инстанции, предприниматель указал, что подп.3 пункта 5 статьи 39.41 Кодекса в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 341-ФЗ (вступившего в силу с 01.09.2018), которым была предусмотрена обязанность лица, обращающегося с ходатайством об установлении публичного сервитута, копий правоустанавливающих документов на инженерное сооружение, в случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута для реконструкции или эксплуатации указанного сооружения, что соответствует целям публичного сервитута, указанным в п.6 ст.39.37 ЗК РФ («реконструкция, капитальный ремонт участков (частей) инженерных сооружений, являющихся линейными объектами»), заявленным в оспариваемом постановлении.

Кроме того, заявитель указал, что сведений и документов, перечисленных в п.п.2,3 Требований к форме ходатайства об установлении публичного сервитута, содержанию обоснования необходимости установления публичного сервитута, утв. Приказом Росреестра от 19.04.2022 N П/0150 (ред. от 18.10.2022), с ходатайством ГКУ КК от 05.05.2023 не предоставлено, в нарушение Требований от 19.04.2022 Раздел 8, 10 в ходатайстве от 05.05.2023 не заполнены.

Также, возражая относительно выводов суда первой инстанции, заявитель указал, что размещение на земельном участке заявителя сооружений и линий связи в интересах одного субъекта права, а именно владельца сооружений и линий связи ООО «Кубань-Телеком» исключает публичный характер устанавливаемого сервитута. Установление данного сервитута нельзя расценить как необходимое для государственных, муниципальных нужд или для нужд местного населения, поскольку размещение объекта электросетевого хозяйства на земельном участке заявителя предназначено для предпринимательских нужд указанного общества

В отзыве на апелляционную жалобу администрация возражала на доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор», общества с ограниченной ответственностью «КубаньТелеком», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Представитель третьего лица Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости является собственником земельного участка с кадастровым номером 01:05:0200181:448 площадью 1 924 кв.м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. ФИО4, ул. Дорожная, з/у 1/Е, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: авторемонтные и другие предприятия по обслуживанию транспортных средств, для размещения объекта розничной торговли.

Постановлением Администрации муниципального образования «Яблоновское городское поселение» от 02.06.2023 № 192 установлен публичный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 01:05:0200181:448 площадью 62 кв.м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. ФИО4, ул. Дорожная, з/у 1/Е, на срок 22 месяца в целях реконструкции, капитального ремонта участников (частей) инженерных сооружений, являющихся линейными объектами, проведение которых необходимо для строительства объекта: «Строительство автомобильной дороги Южный подъезд к г. Краснодару от автомобильной дороги А-146 Краснодар-Верхнебаканский (1 этап – строительство мостового перехода через реку Кубань)».

Не согласившись с постановлением администрации в указанной части, ФИО3 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

На основании пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 2 статьи 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут может устанавливаться для целей, указанных в пункте 4 статьи 23 ЗК РФ.

Установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения. При этом лицо, которому, как оно полагает, создаются препятствия в реализации установленного публичного сервитута, вправе защищать свои интересы способами, предусмотренными законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 680-О-О).

Специфика публичных сервитутов заключается в том, что их установление обусловлено не интересами конкретного собственника земельного участка, а общественными интересами (социальными потребностями) и не связано непосредственно и исключительно с нуждами соседнего земельного участка.

В рассматриваемом случае как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 05.05.2023 ГКУ КК «Краснодаравтодор» обратилось в Администрацию муниципального образования «Яблоновское городское поселение» с ходатайством об установлении публичного сервитута на основании пункта 6 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации в целях реконструкции, капитального ремонта участков (частей) инженерных сооружений, являющихся линейными объектами, проведение которых необходимо для строительства объекта «Строительство автомобильной дороги Южный подъезд к г. Краснодару от автомобильной дороги А-146 Краснодар-Верхнебаканский (1 этап – строительство мостового перехода через реку Кубань)».

На основании указанного ходатайства Администрацией муниципального образования «Яблоновское городское поселение» постановлением от 02.06.2023 № 192 установлен публичный сервитут, в том числе, на часть земельного участка с кадастровым номером 01:05:0200181:448 площадью 62 кв.м, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. ФИО4, ул. Дорожная, з/у 1/Е, на срок 22 месяца в целях реконструкции, капитального ремонта участников (частей) инженерных сооружений, являющихся линейными объектами, проведение которых необходимо для строительства объекта: «Строительство автомобильной дороги Южный подъезд к г. Краснодару от автомобильной дороги А-146 Краснодар-Верхнебаканский (1 этап – строительство мостового перехода через реку Кубань)».

Подпункт 2 статьи 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в период вынесения оспариваемого постановления, регламентирует цель и условия, при которых установление публичного сервитута принимается решениями уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Такой сервитут устанавливается для размещения инженерных сооружений регионального значения или их капитального ремонта, а также капитального ремонта участков (частей) инженерных сооружений, являющихся линейными объектами.

Судом первой инстанции вопреки доводам предпринимателя установлено, что в свою очередь подпункт 4 статьи 39.38 ЗК РФ предусматривает установление публичного сервитута решениями органов местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского поселения, в том числе, в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса и не указанных в подпунктах 1 - 3 настоящей статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах городского округа, городского поселения.

Доводы предпринимателя о том, что размещение на земельном участке заявителя сооружений и линий связи не отражает цели публичного сервитута, а является установлением публичного сервитута в интересах ООО «Кубань-Телеком», также были предметом оценки суда первой инстанции, по резульататм которой суд установил, что реконструкция линий связи обусловлена общественными интересами (социальными потребностями) населения муниципального образования Яблоновское городское поселение.

Также предметом исследования суда первой инстанции являлся также довод заявителя о том, что в нарушение требований подпункта 3 пункта 5 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации к ходатайству об установлении публичного сервитута не приложены копии документов, подтверждающих право на инженерное сооружение, и отклонен, поскольку действовавшая в период вынесения оспариваемого постановления редакция статьи 39.41 не предусматривала обязанность предоставления указанных документов при реконструкции или капитальном ремонте участка (части) инженерного сооружения.

При этом, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы из представленного Администрацией муниципального образования «Яблоновское городское поселение» отзыва на жалобу установлено, что на основании заявления ГКУ КК «Краснодаравтодор» от 28.12.2023 № 19-04/6234 (вх. № 4729 от 28.12.2023) постановлением Администрации МО «Яблоновское городское поселение» № 13 от 18.01.2024 в соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 48, п. 10 ст. 39.50 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», принято решение о прекращении публичного сервитута (ЗОУИТ 01:05-6.1741).на основании заявления ГКУ КК «Краснодаравтодор» от 28.12.2023 № 19-04/6234 (вх. № 4729 от 28.12.2023).

Как следует из пп. 4 п. 4 ст. 48, п. 10 ст. 39.50 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут, установленный в порядке, предусмотренном главой V.7 настоящего Кодекса, прекращается на основании решения уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, принявших решение об установлении публичного сервитута, в случаях, если обладатель публичного сервитута отказался от него. 

В материалы дела представлено постановление Администрации МО «Яблоновское городское поселение» № 13 от 18.01.2024 «О прекращении публичного сервитута».

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы в условиях прекращения сервитута интерес, подлежащий защите, отсутствует.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.12.2023 по делу № А01-3723/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Республики Адыгея в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

                                                                                                        Р.Р. Илюшин