ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6145/2023

18 января 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12940/2023) общества с ограниченной ответственностью «Приуралье» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2023 по делу № А81-6145/2023 (судья Максимова О.В.), принятое по иску акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Приуралье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество «Харп-Энерго-Газ» (далее – АО «Харп-Энерго-Газ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приуралье» (далее – ООО «Приуралье», ответчик) о взыскании 213 806 руб. 42 коп. задолженности за коммунальный ресурс (водоснабжение), поставленный в марте и апреле 2023 года, 935 руб. 17 коп. неустойки (пени) за период с 18.05.2023 по 18.06.2023, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: судом первой инстанции не принято во внимание, что приборы учета водоснабжения в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, отсутствуют; истцом не соблюдены требования по установке общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, в связи с чем расчет суммы задолженности должен определяться в соответствии с подпунктом «в» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), - по нормативу; суд первой инстанции проигнорировал ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, АО «Харп-Энерго-Газ», являясь ресурсоснабжающей организацией на территории посёлка Харп, производит поставку коммунального ресурса (водоснабжение) в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ООО «Приуралье».

Так, за март, апрель 2023 года ответчик принял коммунальный ресурс на общую сумму 213 806 руб. 42 коп. (с учетом повышающего коэффициента), что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.03.2023 № 23033101389/89/ХА20, от 30.04.2023 № 23043000002/89/ХА20.

Между тем обязательство оплаты принятого ресурса в полном объеме ответчик не исполнил, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 213 806 руб. 42 коп.

В целях досудебного урегулирования спора АО «Харп-Энерго-Газ» направило ответчику претензию с требованием оплаты задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате холодной воды из фактически сложившихся договорных правоотношений и его нарушения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

По правилам частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой распространяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В подтверждение факта исполнения АО «Харп-Энерго-Газ» обязательства по водоснабжению объектов ответчика истцом в материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов за спорный период.

ООО «Приуралье» не ставит под сомнение ни наличие между сторонами фактически сложившихся договорных правоотношений по передаче холодной воды в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома (далее – МКД), ни исполнение истцом в спорный период обязательства холодного водоснабжения (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Разногласия сторон касаются порядка расчета объема ресурса и, соответственно, размера задолженности. 

Рассматривая данные возражения, апелляционный суд учитывает, что необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

При проверке расчетов сторон, апелляционный суд исходит из того, что в рамках настоящего спора к взысканию заявлен объем холодной воды, поставленной в МКД, находящиеся в управлении ответчика, на общедомовые нужды (далее - ОДН).

Перечень многоквартирных домов, в отношении которых заявлены исковые требования, ответчиком под сомнение не поставлен (относительно количества и адресов МКД).

При этом ООО «Приуралье» со своей стороны поясняет, что находящиеся под его управлением МКД не оборудованы в установленном порядке ОДПУ, в связи с чем объем коммунальной услуги по холодному водоснабжению должен определяться в соответствии с подпунктом «в» пункта 21(1) Правил № 354.

Рассматривая данные возражения, апелляционный суд учитывает, что истец является кредитором должника и заинтересованным в признании его исковых требований обоснованными, следовательно, на АО «Харп-Энерго-Газ» в силу статей 4, 65, 133 АПК РФ лежит бремя доказывания основания возникновения задолженности, факта ее наличия и обязанности по ее оплате у должника на момент рассмотрения спора.

В свою очередь, проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета, как объема оказанных услуг, так и их стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ).

Из характера отношений следует и сторонами не оспаривается, что истцом поставлялась ответчику холодная вода исключительно на ОДН.

Соответственно, расчет истца должен соответствовать Правилам № 124, пунктом 21(1) которых установлен порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в МКД, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению.

Так, согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124  объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Иным образом определяется объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, поскольку применению подлежит следующая формула: Vд = Vнодн, где Vнодн определяется в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, а именно: 

Vнодн - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации. (подпункт «в» пункта 21(1) Правил № 124).

Из анализа представленных истцом  документов (например, приложение к иску) следует, что МКД, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета холодной воды, но не все.

Доводы ответчика относительно неправильной установки ОДПУ подлежат отклонению.

Так, способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

В пункте 9 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила № 776) установлено, что используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

Порядок допуска узла учета к эксплуатации регламентирован положениями раздела VI Правил № 776, предусматривающими наличие проектной документации на оборудование узла учета, паспортов на приборы учета, входящие в его состав, документов, подтверждающих прохождение поверки.

В соответствие с пунктом 42 Правил № 776, по результатам проверки узла учета организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, оформляет акт допуска узла учета к эксплуатации, в котором указываются: а) дата, время и местонахождение объекта проверки; б) фамилии, имена, отчества, должности и контактные данные лиц, принимавших участие в проверке; в) результаты проверки узла учета; г) решение о допуске или об отказе в допуске узла учета к эксплуатации с указанием причины отказа; д) в случае допуска узла учета к эксплуатации показания приборов учета на момент завершения процедуры допуска узла учета к эксплуатации и указание мест на узле учета, в которых установлены контрольные одноразовые номерные пломбы (контрольные пломбы).

Согласно пункту 43 Правил № 776, акт допуска узла учета к эксплуатации подписывается лицами, принимавшими участие в допуске узла учета к эксплуатации, в количестве экземпляров, равном числу сторон (организаций), принявших участие в допуске узла учета к эксплуатации. Акт в случае отказа указанных лиц от его подписания подписывается представителями организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение. При этом такая организация обязана направить акт сторонам, принимавшим участие в допуске, любым способом, позволяющим подтвердить получение этого акта.

В соответствии с изложенными правилам в составе комиссии начальника УМВС и ЦТП ФИО2, слесаря-ремонтника СП ПСХ ФИО3, контролёра СП ВКХ ФИО4, представителя ООО «Приуралье» (от подписи отказался) допущены в эксплуатацию узлы учета горячего и холодного водоснабжения у потребителя (по МКД – ул. Гагарина, 

<

...> ул. Дзержинского 

<

...> Северный д.7, Северный д. 12).

Вопреки доводам ответчика, допуск узлов учета правомерно осуществлен именно истцом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 37 Правил № 776 при проведении допуска к эксплуатации узлов учета в многоквартирных домах к участию в проведении допуска к эксплуатации был привлечён представитель ООО «Приуралье», который, однако,от подписи актов отказался.

Ссылки на отсутствие результата проектирования узла учета или не изготовление проектной документации, не согласование места установления ОДПУ, не указывает на неисправность таких приборов учета, принимая во внимание, что проектирование и изготовление узла учета находится в зоне ответственности ресурсоснабжающей организации и несоблюдение подобных требований влечет за собой иные последствия, чем не принятие в качестве расчётного прибора учета, а потому данные доводы не могут быть приняты во внимание, как опровергающие обоснованность определения энергоресурсов по ОДПУ, введенных в эксплуатацию.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что ОДПУ не соответствует техническим требованиям или имеют погрешности учета, оснований для непринятия показаний таких приборов учета у суда первой инстанции отсутствовали.

Следовательно, истцом обоснованно произведен расчет в порядке подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 при наличии в МКД коллективного (общедомового) прибора учета, на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу – Vпотр.

Поскольку ответчиком не оспаривается, что часть МКД не оборудована ОДПУ горячей воды, то в данной части объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД должен определяться по правилам подпункта «в» пункта 21 (1) Правил № 124, а именно, по формуле: Vд = Vодн, где Vодн определяется в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил: Vодн - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из расчетов истца, объем отпущенного ресурса в МКД, не оборудованные ОДПУ холодной воды, определен в соответствии с указанной формулой, с применением установленного в регионе норматива потребления ресурса на содержание общедомового имущества и площади мест общего пользования.

В данной части ответчиком расчет истца не опровергнут.

Вместе с тем ООО «Приуралье» указывает, что такой алгоритм должен быть применен в отношении всех МКД.

Однако данное утверждение не соответствует вышеприведенной норме подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124, принимая во внимание, что факт наличия ОДПУ в обозначенных истцом МКД не опровергнут.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о неисправности ОДПУ, расчет истца в отношении таких МКД соответствует подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124.

Таким образом, расчет истца является верным, а потому и размер задолженности (213 806 руб. 42 коп.) за коммунальный ресурс (холодное водоснабжение) за период март, апрель 2023 года определен правильно.

В отсутствие доказательств оплаты таковой, взыскание задолженности с ООО «Приуралье» осуществлено правомерно.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ООО «Приуралье» гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной частью 6.4 статей 13 Закона № 416-ФЗ, что согласуется со статьями 329, 330, 332 ГК РФ, за период с 18.05.2023 по 18.06.2023 в размере 935 руб. 17 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

При этом ООО «Приуралье» считает, что начисленная истцом неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Принимая во внимание, что размер неустойки, предусмотренный, в дифференцированном размере 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в зависимости от срока просроченных денежных обязательств императивно установлен частью 6.4 статей 13 Закона № 416-ФЗ с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов, снижение размера неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности фактически изменяет цели принятия положений части 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, определенные законодателем.

Апелляционный суд учитывает, что неустойка в размере 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в зависимости от срока просроченных денежных обязательств, является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях, обычно применяется в соответствующих обязательствах, незначительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющуюся в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ наименьшей мерой ответственности в гражданско-правовых обязательствах.

В связи с этим оснований для снижения неустойки, начисленной истцом, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При этом, поскольку ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, постольку с ООО «Приуралье» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2023 по делу № А81-6145/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приуралье»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина