﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80971/2019

28 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кузнецовой Н.С.

при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12188/2020) ИП Шустова Г.Н. на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 по делу № А56-80971/2019, принятое

по иску ИП Шустова Г.Н.

к  ИП Воронину С.Е.  

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Шустов Григорий Николаевич (ОГРНИП: 304602733600188, далее - ИП Шустов Г.Н., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Воронину Станиславу Евгеньевичу (ОГРНИП: 304784730900011, далее - ИП Воронин С.Е., ответчик) с требованием о взыскании 7 247 270 руб. долга и 225 000 руб. неустойки. Истцом уточнены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому исковые требования увеличены на 23 600 руб.  

Также истцом заявлено требование об обращении частичного взыскания на имущество ответчика, находящееся по адресу: ул. Ижорского батальона, д. 40а, помещение 1005, г. Псков и рядом по списку: бак 35 л с крышкой d = 37 см, н = 42 см, полистирол, для пищевых продуктов (10 штук), цена за шт. = 702 руб. (везде с НДС); бак 50 л с крышкой d = 50 см, н = 48 см, полистирол, для пищевых продуктов (10 штук), цена за шт. = 505 руб.; ванна 1с Н650 в количестве одной штуки = 2 402 руб.; ванна моечная двухсекционная ВМ 2/6-э в количестве одной штуки = 2 482 руб.; весы cas sw-11-30 в количестве одной штуки = 5252 руб.; дежа для миксера планетарного, модель ТК V60 в количестве одной штуки, цена = 2 545 руб.; душирующее устройство на мойку с краном R0101020111 в количестве одной штуки = 2 827 руб.; машина тестоформовочная ТФ-6 - ОПП ОО - О зав. № 1200/Н76-12 в количестве одной штуки, цена = 613 647 руб.; мельница ТМ-04 зав. № 6737 в количестве одной штуки = 1 000 руб.; микромельница ММ - 10 зав. № 6737 в количестве одной штуки = 25 986 руб.; миксер TEKNO TK 60 SP 41 зав. № 0993120101 в количестве одной штуки, цена = 102 905 руб.; миксер В50 (new) в количестве дух штук, цена за шт. = 21 667 руб.; мукопросеиватель МПМ - 800 М в количестве одной штуки = 23 753 руб.; МФУ Laser jet pro m121mf ru в количестве одной штуки = 2 110 руб.; противень ЛГС - 3 600*800*20 лист (скос) в количестве ста штук, общая стоимость = 26 700 руб.; стол пристенный СПП 18/8-э в количестве одной штуки = 6 559 руб.; тележка ТХ 201 - 20.00 в количестве пяти штук, общая стоимость = 6 690 руб.; термоусадочный упаковочный аппарат ТПЦ - АП 370 зав. № 07091205 в количестве одной штуки, цена = 19 955 руб.; термотрансферный принтер Е4204В (eb2-00-1/001b00) в количестве одной штуки = 3 838 руб., итого, общая стоимость имущества - 902 775 руб.

Решением от 25.03.2020 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал; взыскал с ИП Шустова Г.Н. в доход федерального бюджета 66 361 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ИП Шустова Г.Н. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 05.08.2016 между ИП Ворониным С.Е. (доверитель-заказчик) и ИП Шустовым Г.Н. (исполнитель) подписан договор № 02/ПУ-2016.

В соответствии с разделом 1 договора поверенный обязуется от имени и за счет принципала совершить юридические и фактические действия, направленные на получение сведений и документов:

- относительно исполнения договоров займа от 15.02.2015 № 01 и от 20.02.2015 № 02 (займодавец – Кучко Наталья Борисовна, заемщик - ИП Шустов Григорий Николаевич), в том числе по вопросам владения, пользования и распоряжения оборудованием для производства кондитерских изделий, находящегося по адресу: г. Псков, ул. Ижорского батальона, д. 40А, выступающего предметом залога по указанным договорам займа;

- относительно объема корпоративных прав и интересов доверителя в организациях ООО «Псковская выпечка» (ОГРН 1136027006830, ИНН 6027153206), ООО «Торговый дом «Псковская выпечка» (ОГРН 1156027001250, ИНН 6027160997), адрес:  г. Псков, ул. Ижорского батальона, д. 40А, пом. 1005;

- проанализировать длящиеся правоотношения доверителя и займодавца, а также иных заинтересованных лиц;

- выяснить имущественное (финансовое) положение займодавца, иных лиц, которые могут быть привлечены по его обязательствам в солидарном (субсидиарном) порядке;

- спланировать, произвести действия в целях компенсации убытков доверителя в связи с арестом и использования заложенного имущества, нарушением корпоративных интересов доверителя;

- проанализировать соответствующую правоприменительную практику, а также в целях защиты интересов доверителя подготовить и направить процессуальные документы в компетентные органы власти и учреждения по предмету договора;

- организовывать и контролировать действия сторон в ходе исполнения договора, а также отслеживать действия лиц, могущих причинить вред интересам доверителя;

- представлять интересы доверителя на основании выданной доверенности.

Согласно пункта 1.3 договора доверитель обязуется выплатить вознаграждение и стоимость оказанных услуг (работ) исполнителю на условиях договора и дополнительных соглашений к нему.

В силу пункта 2.9 договора исполнитель предоставляет доверителю отчеты, документы, сведения, иную информацию, подтверждающие произведенные работы (оказанные услуги), в электронном либо бумажном виде.

Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что акцептованием доверителем полученных от исполнителя отчетов (уведомлений, предложений) признается отсутствие письменных, мотивированных, не противоречащих договору и действующему законодательству возражений доверителя в течение 2-х дней с момента получения соответствующих документов от исполнителя. Фактом получения документов доверителем признается его личная роспись либо наличие у исполнителя почтовой квитанции (почтового реестра, описи) об отправке документов в адрес доверителя, указанный в договоре.

В пункте 3.1 договора указано, что оплата исполнителю производится доверителем поэтапно в соответствии с отчетами исполнителя в размере 40% от суммы/стоимости любой материальной выгоды/компенсации, полученной доверителем в результате действий исполнителя.

Согласно пункта 5.1 договора за просрочку выплаты вознаграждения (стоимости услуг) доверить выплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от стоимости причитающегося за каждый календарный день просрочки. За исполнение своих обязательств перед исполнителем субсидиарно отвечает супруга доверителя.

Как указывает истец, им исполнены свои обязательства по договору на общую сумму 7 270 870 руб. Объем выполненных работ (оказанных услуг) подтверждается направленными в адрес ответчика отчетами о ходе исполнения договора от 19.06.2017 № ИПШ-05, от 19.09.2017 № ИПШ-20, от 03.05.2019 № ИПШ-02, от 22.08.2019 № ИПШ-19. Также в адрес ответчика истцом направлены соответствующие счета на оплату выполненных работ (оказанных услуг) от 19.06.2017 № 03 (398 500 руб.), от 19.09.2017 № 05 (6 116 164 руб.), от 03.05.2019 № 02 (732 606 руб.), от 03.05.2019 № 03 (225 000 руб.), от 22.08.2019 № 06. Факт отправки указанных отчетов в адрес ответчика подтверждается реестрами почтовой отправки и почтовыми квитанциями.

Между тем, как указывает истец, имеющаяся задолженность ответчиком не была погашена, в связи с чем исполнитель начислил неустойку по правилам пункта 5.1 договора в размере 225 000 руб.

Кроме того, между ИП Шустовым Г.Н. (кредитор), ООО «Псковская выпечка» (должник) и ИП Ворониным С.Е. (новый должник) заключен договор перевода долга – отступного от 24.12.2018 № 02/ПД-2018, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство погасить за должника задолженность, удостоверенную судебными приказами по делам № А52-2613/2016, № А52-2235/2017, № А52-3163/2017, на общую сумму 618 817 руб.

Согласно пункта 1.2 договора от 24.12.2018 № 02/ПД-2018 в связи с отсутствием денежных средств у должника и нового должника вышеуказанные обязательства прекращаются предоставлением новым должником в собственность кредитора движимого имущества (статья 409 ГК РФ), указанного новым должником.

Ссылаясь на то, что оказанные исполнителем услуги в рамках договора от 05.08.2016 № 02/ПУ-2016 доверителем на указанную сумму не оплачены, а также на то, что ответчик не передал истцу движимое имущество во исполнение своих обязательств по договору от 24.12.2018 № 02/ПД-2018, ИП Шустов Г.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом заявленные требования не обоснованы ни по праву, ни по размеру, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия; права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 статьи 972 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и как обоснованно указал суд первой инстанции, истец, заявляя о взыскании с ответчика по договору от 05.08.2016 № 02/ПУ-2016, не обосновал расчет указанной суммы со ссылкой на первичные документы. 

В направленных в адрес ответчика отчетах об оказанных услугах имеются указания «Со всеми документами, действиями, имеющими отношение к договору, доверитель ознакомлен. Документы высланы доверителю и судами, полицией, прокуратурой – почтой». Между тем, такие документы отсутствуют в материалах дела, кроме того, истец не доказал, что ответчик был с ними ознакомлен. При этом сами по себе представленные в деле отчеты доказательствами, подтверждающими возникшую у ответчика задолженность по договору в указанном истцом размере, не являются.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки.

Таким образом, если истец самостоятельно производил оплату каких-либо выполненных услуг, он был вправе представить суду доказательства несения таких расходов, что им также не было исполнено.

Кроме того, истцом не представлены доказательства факта выполнения им своих обязательств по договору от 05.08.2016 № 02/ПУ-2016 в соответствии с его предметом.

Из условий указанного договора следует, что обязанности исполнителя считаются выполненными, а выплата вознаграждения исполнителя поставлена в зависимость от достижения истцом конечной цели поручения, указанной в разделе 1 договора.

В пункте 3.1 договора указано, что оплата исполнителю производится доверителем поэтапно в соответствии с отчетами исполнителя в размере 40% от суммы/стоимости любой материальной выгоды/компенсации, полученной доверителем в результате действий исполнителя. Оплата производится в день получения доверителем-заказчиком каждой части имущества либо денежных средств.

Однако в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что цель заключенного сторонами договора им фактически достигнута и доверителем-заказчиком получена какая-либо сумма/стоимость материальной выгоды/компенсации.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о действиях истца по определению правового режима имущества, находящегося в залоге в рамках договоров займа от 15.02.2015 № 01 и от 20.02.2015 № 02; анализа правового статуса ответчика в ООО «Псковская выпечка» и ООО «Торговый дом «Псковская выпечка»; анализа правоотношений ответчика с займодавцем и иными заинтересованными лицами, и других действиях, являющихся предметом договора от 05.08.2016 № 02/ПУ-2016.

Исходя из вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств наличия у ответчика задолженности по договору от 05.08.2016 № 02/ПУ-2016 в указанном истцом размере, а также доказательств исполнения истцом своих обязательств по указанному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев требования истца в части обращения взыскания на движимое имущество ответчика, находящееся по адресу: ул. Ижорского батальона, д. 40а, помещение 1005, г. Псков и рядом с оным по списку, пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в договоре от 24.12.2018 № 02/ПД-2018 о переводе долга отсутствуют сведения, индивидуализирующие принадлежащее ответчику имущество, на которое истцом в порядке пункта 1.2 договора может быть обращено взыскание. 

К данному договору перечень такого имущества не приложен. Имеющаяся в материалах дела инвентаризационная опись основных средств от 06.07.2017 № 1 не подтверждает факт согласования сторонами перечня объектов имущества, подлежащих передаче истцу по условиям договора о переводе долга.

При данных обстоятельствах исковые требования правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Поскольку определением апелляционного суда от 07.05.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25 марта 2020 года по делу №  А56-80971/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шустова Григория Николаевича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шустова Григория Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.И. Денисюк

 Л.В. Зотеева