ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53263/2019

Дело № А40-122523/18

г. Москва

22 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко, 

судей П.А. Порывкина, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019о признании сделок недействительными, по делу № А40-122523/18, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НКС»,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 в отношении ООО «НКС» открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №198 от 27.10.2018. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 признано недействительной сделкой перечисление ООО «НКС» денежных средств в общем размере 3 971 300,00 рублей в пользу ФИО2 по платежным поручениям № 310 от 02.04.2016г., № 317 от 06.06.2016 г., № 339 от 15.06.2016 г., № 345 от 05.07.2016 г., № 356 от 15.07.2016 г., № 363 от 22.07.2016 г., № 365 от 22.07.2016 г., № 367 от 25.07.2016 г., № 385 от 29.08.2016 г., № 338 от 13.09.2016 г., № 396 от 16.09.2016г., № 399 от 19.09.2016г., № 400 от 03.10.2016г., № 401 от 04.10.2016г., № 412 от 14.10.2016г., № 415 от 31.10.2016г., № 417 от 07.11.2016г., № 428 от 15.11.2016г., № 431 от 02.12.2016г., № 440 от 12.12.2016г., № 443 от 27.12.2016г., №457 от 30.12.2016г.; применены последствия недействительности сделки, взысканы с ФИО2 в пользу ООО «НОВОКРЕТЕ СИСТЕМС» денежные средства в размере 3 971 300,00 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение, ссылаясь на то, что денежные средства получал в качестве авансов на хозяйственные нужды общества и передал авансовые отчеты новому директору.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, за период с 02.04.2016 г. по 30.12.2016 г. генеральный директор ООО «НКС» ФИО2 осуществлял перечисления денежных средств на свой расчетный счет в размере 3 971 300 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету АО «АЛЬФА-БАНК».

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что в результате совершения оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов был причинен вред в виде уменьшения имущества должника, сделки совершены с заинтересованным лицом.

Дело о банкротстве ООО «Спецстройматериалы» возбуждено 17.07.2018.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом установлено, что согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности по результатам 2015 года наблюдается динамика резкого снижение чистой прибыли ООО «НОВОКРЕТЕ СИСТЕМС», кредиторская задолженность за год выросла в 36,2 раза и составила 6 083 000 рублей, убыток за 2015 год составил 4 875 000 рублей. В 2015 году, по сравнению с 2014 годом, оборотные активы выросли за счет увеличения дебиторской задолженности, однако денежные средства организации и наиболее ликвидные активы для расчётов по краткосрочным обязательствам уменьшились в два с половиной раза.

Спорные перечисления денежных средств на сумму более 3 млн. руб. совершались между аффилированным лицом – ФИО2, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Из представленного ответчиком акта приема-передачи от 15.12.2016 не следует, на какие нужды общества перечислялись денежные средства на расчетный счет ФИО2

Получение денежных средств под отчет в отсутствие относимых и допустимых доказательств расходования указанных денежных средств на нужды общества либо их возврата влечет уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы должника вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований, а совершение подобного рода действий (сделок) директором должника указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем последний не может не знать. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Перечисление ФИО2, являвшегося единоличным исполнительным органом должника и обладающего правом на совершение финансовых операций по распоряжению денежными средствами должника, денежных средств последнего в качестве подотчетных с нарушением установленного порядка их предоставления (при отсутствии доказательств расходования ранее полученных в качестве подотчетных денежных средств на нужды общества либо обязанности их возврата) не отвечает принципам добросовестности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019 по делу № А40-122523/18  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И.Шведко 

Судьи:П.А. Порывкин

                                                                                                                                М.С. Сафронова