ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16202/2024

г. Саратов

03 октября 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой А.Ю.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2025 года по делу № А12-16202/2024 о распределении судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства,

в  раках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным занятия земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО2 КФХ ФИО3) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕР» (далее – ответчик, ООО «СЕВЕР») о признании незаконным занятия ответчиком земельных участков с кадастровыми номерами 34:11:0200006:278, 34:11:000000:660 с 03 мая 2024 года по настоящее время и об обязании ответчика освободить указанные земельные участки, в т.ч. путем сбора произведенных им посевов, в течение 30 дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, об установлении денежной компенсации на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «СЕВЕР» 23 мая 2025 года обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

ФИО2 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2025 года заявление ООО «СЕВЕР» удовлетворено частично. С ИП ФИО2 КФХ ФИО3 в пользу ООО «СЕВЕР» взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ИП ФИО2 КФХ ФИО3, не согласившись с определением суда, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель утверждает, что ответчиком не доказан факт несения судебных расходов по делу. Договор на оказание юридических услуг составлен не на представление интересов в суде, а на составление отзыва. Представленный в материалы дела расходно – кассовый ордер №10 от 01.08.2024 года содержит ссылку на иной Договор на оказание юридических услуг (от 08.07.2024 года), что исключает возможность его отнесения к доказательствам подтверждающими расходы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2025 года лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 07 сентября 2025 года предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

ООО «СЕВЕР» в установленный определением суда срок отзыв не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1. АПК РФ апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ООО «СЕВЕР» представлен договор об оказании юридических услуг от 25.07.2024, заключенный между ООО «Север» и ФИО4, акт приема-передачи денежных средств от 01.08.2024 по договору от 25.07.2024.

Факт оказания услуг подтверждается подготовленными по делу представителем процессуальными документами и участием в  судебных заседаниях.

Довод ИП ФИО2 КФХ ФИО3, нашедший свое отражение в апелляционной жалобе заявителя, о том, что ответчиком не доказан факт несения судебных расходов по делу, выразившийся в представлении расходно – кассового ордера №10 от 01.08.2024 года, который содержит ссылку на иной Договор на оказание юридических услуг (от 08.07.2024 года), что исключает возможность его отнесения к доказательствам подтверждающими расходы, судом первой инстанции был обоснованно отклонен.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 01.08.2024 по договору на оказание юридических услуг от 25.07.2024.

Учитывая разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг представителем по представлению интересов истца по настоящему делу, оформление распиской получение указанным представителем денежных средств не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 861 ГК РФ).

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пункта 2 статьи 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенного порядка ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У, само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела; оснований сомневаться в реальности понесенных ООО «СЕВЕР» судебных расходов по оплате услуг представителя по данному делу не имеется.

Довод ИП ФИО2 КФХ ФИО3 об обратном судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

ООО «СЕВЕР» представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, оснований сомневаться в реальности понесенных ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя по данному делу не имеется. 

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению ООО «СЕВЕР», суд первой инстанции исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, в  соответствии с  которым одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3)  Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. 

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. 

На основании статей 110 и 112 АПК РФ, с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оценив характер спора, степень сложности дела, составление документов, свидетельствующих об оказанных представителем услугах правового характера, участие в судебных заседаниях, суд первой инстанции счел обоснованным снижение размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. за одно судебное заседание и подготовку процессуальных документов и позиции по делу (5 судебных заседаний с участием представителя и подготовка отзыва и дополнения к отзыву). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона.

Доказательств чрезмерности истцом не представлены.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора, его сложность, общий объем проделанной представителем работы, определил размер судебных расходов в размере 60 000 руб. (составление одного процессуального документа 5000 руб., участие в одном судебном заседании 10 000 руб.). В удовлетворении остальной части расходов по оплате услуг представителя отказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что, применительно к обстоятельствам настоящего дела, судебные расходы в сумме 60 000 руб. являются разумными.

Таким образом, апелляционный суд считает, что критерий разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюден в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ отмену обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с этим определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2025 года по делу № А12-16202/2024 о распределении судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  срок не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                          А.Ю. Тарасова