ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-3356/2025

город Самара

05 июня 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2025 года по делу № А65-3356/2025 (судья Шайдуллин Ф.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Актаныш медиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), село Актаныш Республики Татарстан,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (Управление Роскомнадзора по РТ), город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконным постановление № ПО-16/7/153 от 05 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Актаныш медиа» (далее - заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (далее - управление, административный орган) о признании незаконным постановление № ПО-16/7/153 от 05 ноября 2024 года о привлечении к административной ответственности по ч. 16 ст. 14.3 КоАП РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 04.04.2025 г. заявление общества удовлетворено.

Суд признал постановление № ПО-16/7/153 от 05.11.2024 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 16 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. незаконным в части назначения административного штрафа и изменил его, назначив обществу меру ответственности в виде предупреждения.

Управление, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес управления 24.04.2024 г. поступило письменное обращение гражданина указывающее на наличие в действиях ООО «Актаныш медиа» признаков нарушения положений ч. 17 ст. 18.1 Федерального закона «О рекламе», ответственность за которое предусмотрена ч. 16 ст. 14.3 КоАП РФ, выразившееся в размещении на сайте сетевого издания и в телеграмм-канале издания рекламного материала в отсутствие присвоенного оператором рекламных данных идентификатора рекламы, что явилось основанием вынесения должностным лицом управления 23.05.2024 г. определения о возбуждении в отношении неустановленного лица дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В соответствии с ч. 17 ст. 18.1 Федерального закона «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) распространение рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть Интернет) допускается при условии присвоения оператором рекламных данных соответствующей рекламе идентификатора рекламы, который представляет собой уникальное цифровое обозначение, предназначенное для обеспечения прослеживаемости распространенной в сети Интернет рекламы и учета информации о такой рекламе.

Частью 16 ст. 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за распространение рекламы в сети Интернет без присвоенного оператором рекламных данных соответствующей рекламе идентификатора рекламы либо нарушение требований к его размещению при распространении рекламы в сети Интернет.

По результатам проведенного административного расследования, срок проведения которого по ходатайству должностного лица, в производстве которого находилось дело, решениями руководителя (заместителя) продлевалось 4 раза, управлением установлено, что страница сайта в сети Интернет и в телеграмм - канале, на котором размещалась реклама, принадлежит сетевому изданию «Актаныш медиа», являющемуся средством массовой информации, зарегистрированному Федеральной службой Роскомнадзора 27.04.2023 г., а учредителем данного средства массовой информации является ООО «Актаныш медиа».

Указанное обстоятельство явилось основанием составления должностным лицом управления 07.10.2024 г. в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного юридического лица в отношении ООО «Актаныш медиа», являющейся средством массовой информации, протокола № АП-16/7/260 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 16 ст. 14.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении должностным лицом управления 05.11.2024 г. в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя юридического лица вынесено постановление о привлечении ООО «Актаныш медиа» к административной ответственности по ч. 16 ст. 14.3 КоАП РФ к штрафу в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного обществом требования, исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 и 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Заявитель в данном случае в заявлении в суд первой инстанции по настоящему делу заявил ходатайство о восстановлении пропущенного для обращения в суд срока, ссылаясь на получение оспариваемого постановления в электронном виде по его запросу лишь 31.01.2025 г.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 05.11.2024 г., направленное заявителю управлением по почте 06.11.2024 г., возвращено почтовым органом 15.12.2024 г. отправителя с указанием причины «Истечение срока хранения». Фактически оспариваемое постановление получено заявителем в электронном виде 31.01.2025 г. по письменному запросу заявителя от 21.01.2025 г., в котором заявитель со ссылкой на сложившийся между сторонами в ходе проведения по данному делу административного расследования электронный документооборот просил управление направить текст оспариваемого постановления на электронную почту и на юридический адрес.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока суд правомерно признал подлежащим удовлетворению на том основании, что действительно, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, длившемуся более 5 месяцев, между сторонами сложился электронный документооборот, поскольку управление каждое свое обращение к заявителю в письменном виде по почте (запросы, уведомления, определения (в том числе о продлении административного расследования), извещения и т.д.) дублировал путем направления информации на электронную почту заявителя, на что также в электронном виде получал ответы от заявителя. И только оспариваемое постановление было направлено управлением по почте и не направлялось на электронную почту заявителя до поступления запроса (просьбы) от него.

Из оспариваемого постановления следует, что в ходе осмотра страницы сайта сетевого издания «Актаныш медиа» и телеграмм - канала в сети Интернет в порядке проверки обоснованности изложенных в обращении гражданина обстоятельств, установлено размещение рекламы оказания страховых услуг СПАО «Ингосстрах», которая адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, без присвоенного оператором рекламных данных идентификатора рекламы. Дата публикации на странице сайта в сети Интернет 16.11.2023 г.

Из оспариваемого постановления также следует, что на странице сайта в сети Интернет, принадлежащей сетевому изданию «Актаныш медиа» размещена реклама кафе «Авылдаш», организатором которой является неустановленное лицо, которая адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, без присвоенного оператором рекламных данных идентификатора рекламы. Дата публикации на странице сайта в сети Интернет 19.04.2024 г.

Представленными управлением материалами дела об административном правонарушении, а именно скрин-шотами указанных страниц сайта, даты распространения указанной выше рекламы именно 16.11.2023 г. и 19.04.2024 г. подтверждается.

Судами установлено, что рекламная информация о СПАО «Ингосстрах» размещена сетевым изданием в форме интервью с Дилбар ФИО1, являющейся по всей видимости руководителем офиса подразделения СПАО «Ингосстрах» в селе Актаныш, именно 16.11.2023 г. в честь 76-тилетия со дня образования компании Ингосстрах, что следует из содержания самого интервью, которое носит социальный характер и направлено на информирование сельских граждан о возможности страхования рисков утраты имущества и денежных средств, в том числе вследствие активизировавшейся деятельности разного рода мошенников. Вместе с тем, из самих публикаций на татарском языке следует, что интервью публикуется на правах рекламы.

Указанное обстоятельство в совокупности с размещенной в самих изданиях вместе с интервью иных элементов рекламы (информационная вывеска режима работы офиса с логотипом «Ингосстрах») свидетельствует о размещении заявителем в сети Интернет рекламы без присвоенного оператором рекламных данных соответствующей рекламе идентификатора рекламы, что само по себе образует состав административного правонарушения по ч. 16 ст. 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 17 ст. 18.1 Федерального закона «О рекламе» распространение рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» допускается при условии присвоения оператором рекламных данных соответствующей рекламе идентификатора рекламы, который представляет собой уникальное цифровое обозначение, предназначенное для обеспечения прослеживаемости распространенной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» рекламы и учета информации о такой рекламе.

Судами установлено, что заявитель событие вмененного административного правонарушения не оспаривает и признает.

Выявленное нарушение устранено еще в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении путем удаления ранее размещенной информации.

Из ответа ООО «Актаныш медиа» от 31.07.2024 г. на определение управления об истребования доказательств от 04.07.2024 г. следует, что «материалы в телеграмм канале и на сайте Актаныш медиа, которые носят рекламный характер, удалены, договор на распространение рекламы не заключался, самозанятое лицо, ответственное за размещение информации на сайте и телеграмм канале, не оказывает услуги с апреля 2024 г.».

Тем не менее, основания для привлечения заявителя к административной ответственности у административного органа имелись. Состав административного правонарушения установлен в ходе административного расследования. Вина общества подтверждается материалами административного дела. При указанных обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для переоценки выводов административного органа в части признания деяния заявителя виновным.

Существенных нарушений процессуальных норм и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, равный 1 году, не истек.

То обстоятельство, что управление в лице его руководителя и заместителя, вопреки положениям ч. 5 ст. 27.5 КоАП РФ о том, что срок проведения административного расследования не может превышать 1 месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении и о возможности однократного продления на 1 месяц, по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находилось дело, 4 раза продлевало сроки проведения административного расследования путем принятия соответствующих определений, к ущемлению прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не привело.

Согласно разъяснениям в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае, многократное продление управлением проведения административного расследования, продиктованное, вероятно, возвратом всех направленных обществу по почте определений (извещений, уведомлений) в связи с истечением срока хранения, препятствий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела не создало, общество, регулярно получало всю продублированную в электронном виде информацию.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению требований законодательства, обществом не представлено, и судами не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) общества вины, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 16 ст. 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности поскольку исключительность совершения нарушения в рассматриваемом случае отсутствует.

Согласно ч. 16 ст. 14.3 КоАП РФ распространение рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» без присвоенного оператором рекламных данных соответствующей рекламе идентификатора рекламы либо нарушение требований к его размещению при распространении рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 30 000 до 100 000 руб.; на должностных лиц - от 100 000 до 200 000 руб.; на юридических лиц - от 200 000 до 500 000 руб.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

По смыслу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением на общество наложен административный штраф в размере 100 000 руб. Из содержания оспариваемого постановления следует, что административным органом обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены. Нарушение совершено впервые; лицо, привлекаемое к ответственности, выразило раскаяние; противоправное деяние устранено добровольно.

При этом, из материалов дела судами установлено, что ООО «Актыныш медиа» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.03.2019 г., как микропредприятие.

В своем заявлении в суд по настоящему делу ООО «Актыныш медиа» со ссылкой на ст. 4.1.1 КоАП РФ просило заменить административный штраф на предупреждение, мотивируя это совершением административного правонарушения впервые, отсутствием наличия реальной угрозы причинения вреда охраняемым законом ценностям, а также на то, что деятельность независимого электронного СМИ осуществляется не в целях получения прибыли, а в целях информирования населения за счет собственных (личных) средств.

По изложенному в отзыве на заявление мнению управления, положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку правонарушение выявлено не в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Между тем, по смыслу ст. 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относятся к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания.

В целях применения вышеприведенных положений понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (ст. 1.4 КоАП РФ).

Аналогичные выводы изложены по делам в постановлениях АС Поволжского округа от 11.04.2024 г. № А65-25184/2023, от 09.10.2024 г. № А65-276/2024, АС Уральского округа от 11.12.2023 г. № А60-6176/2023, от 14.07.2023 г. № А71-17430/2022, Одиннадцатого ААС от 25.12.2023 г. № А65-13290/2023, Первого ААС от 07.12.2021 г. № А43-24555/2021 и др.

Таким образом, то обстоятельство, что в рамках осуществления какого вида контроля (надзора) было выявлено правонарушение, правового значения при назначении наказания не имеет, в силу чего довод управления суд правомерно не признал обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ссылку управления в отзыве на заявление по настоящему делу на постановление АС Московского округа от 20.02.2025 г. по делу № А40-83951/2024, в котором при схожих обстоятельствах сделан вывод об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для замены наказания на предупреждение со ссылкой на то, что неисполнение АО «Мосэнергосбыт» установленных ст. 18 Закона о рекламе обязанностей по учету рекламы в сети Интернет оказывает негативное влияние на прослеживаемость распространенной рекламы, влечет латентность распределения доходов от распространения рекламы, способствует совершению действий, направленных на уход от налогов, а также несет угрозу распространения экстремистских и иных запрещенных или противоправных материалов, что может причинить имущественный вред государству, угрожать безопасности государства, в данном случае, суд обоснованно посчитал не приемлемой.

В данном случае, заявитель по настоящему делу в отличие от заявителя по приведенному выше делу (АО «Мосэнергосбыт»), является субъектом малого и среднего предпринимательства - микропредприятием, ранее к административной ответственности не привлекался, выявленные негативные последствия от совершенного деяния отсутствуют, как отсутствует и угроза причинения какого либо вреда и ущерба; договоры с рекламодателями не заключены, следовательно, опасения о латентности распределения доходов от рекламы и ухода от уплаты налогов беспочвенны; по интенсивности размещения реклама приходится по одной на календарный год; характер размещенной рекламы свидетельствует о ее социальном характере, заботе о сельском населении, информировании сельских граждан о возможности страхования рисков утраты имущества и денежных средств, в том числе вследствие активизировавшейся деятельности разного рода мошенников, то есть реклама размещена не в целях получения обществом дохода, а лишь в интересах жителей. Общество размещенную ранее рекламу добровольно и оперативно (до составления протокола об административном правонарушении) удалило, в совершении правонарушении раскаялось.

Принимая во внимание вышеизложенное, а именно то, что общество совершило административное правонарушение впервые (доказательств обратного управлением не представлено, и в оспариваемом постановлении не отражено), отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, устранение выявленных нарушений, суд пришел к правильному выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно п. 19 постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что постановление №ПО-16/7/153 от 05.11.2024 г. по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части назначения обществу административного наказания по ч. 16 ст. 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа на предупреждение.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления общества.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка управления на судебные акты и судебную практику по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2025 года по делу №А65-3356/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья                                                                                                                              П.В. Бажан