Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А10-2719/2022

г. Чита

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., 

судей Кайдаш Н.И., Жегаловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную  жалобу ФИО1 

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 октября 2023 года по делу № А10-2719/2022 по иску ФИО2 к ФИО1  о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «НТМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, ФИО4,

при участии в судебном заседании: до перерыва: ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО5 (доверенность от 11.04.2023), представителя ФИО2 – ФИО6 (доверенность от 24.03.2022),

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия к ФИО1 с иском о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 08.07.2021 и применении последствий недействительности сделки в виде признания за ФИО2 50 % доли в уставном капитале ООО «НТМ» и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1  547 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НТМ», ФИО3, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 октября 2023 года  исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 08.07.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО1 по продаже 50 % доли уставного капитала ООО «НТМ». Применены последствия недействительности сделки: 

- за ФИО2 признано 50 % доли в уставном капитале ООО «НТМ»;

- с ФИО2 в пользу ФИО1  взыскано 547 000 рублей.

Также с ФИО1 в пользу ФИО2  взыскано 9 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Бурятия возвращено 60 000 рублей, перечисленных по платежному поручению № 406641 от 14.11.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на неподсудность спора арбитражному суду; на продажу доли истца по номинальной цене согласно условиям доверенности; на злоупотребление правом со стороны истца, в том числе в части обращения в суд, спустя девять месяцев после сделки.

 От ФИО1 11.03.2024 поступило заявление о фальсификации доказательства, вместе с тем, в связи с исключением истцом из числа доказательств документа, о фальсификации которого заявлено, заявление ФИО1 далее не проверялось судом (пункт 2 части 1 статьи 161 АПК РФ).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 26.03.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.04.2024.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

ООО «НТМ» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 21.05.2002, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

По состоянию на 31.07.2020 участниками ООО «НТМ» являлись:

 ФИО7 с размером доли 25% уставного капитала общества,

 ФИО8 - 5 % уставного капитала общества, 

ФИО4 – 20% уставного капитала общества, 

ФИО2  - 50 % уставного капитала общества.

Директором общества являлся ФИО4.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НМТ» на 09.06.2022:

 ФИО7 владеет долей в размере 25%  (дата записи 18.12.2018), 

ФИО8 - долей в размере 5 % (дата записи 18.12.2018), 

ФИО4 - долей в размере 20% (дата записи 31.07.2020), 

ФИО1 - долей в размере 50 % (дата записи 15.07.2021). 

Директором общества являлся ФИО4.

По состоянию на дату рассмотрения дела  в суде первой инстанции в качестве директора ООО «НМТ» указан ФИО9

08.07.2021 между ФИО3, действующим от имени ФИО2 по доверенности  от 25.06.2021 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НМТ», удостоверенный ФИО10 - временно исполняющей обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа Иркутской области ФИО11, - согласно которому продавец продал, а покупатель купил принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО «НМТ»  в размере 50 % по номинальной стоимости 547 000 рублей (пункт 6 договора). 

Согласно выписке из ПАО Сбербанка 08.07.2021 на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 547 000 рублей.  

Как следует из регистрационного дела ООО «НМТ», па основании поданного нотариусом заявления от 08.07.2021 (стр. 005) в ЕГРЮЛ внесены сведения: в отношении  участника ООО «НМТ» ФИО12 -  прекращение прав участника/учредителя (стр. 002); в отношении ФИО1 - возникновение права участника/учредителя  с долей равной 50 % (стр. 003 и стр. 004). 

15.07.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что участником общества с размером доли по 50% уставного капитала является ФИО1 Ссылаясь на то, что договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 08.07.2021 является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Основанием заявленных требований является то, что 50% доли общества реализовано в 53 раза ниже рыночной стоимости, равной 28 830 400 рублей;  продажа 50% доли общества по существенно заниженной стоимости не была согласована с доверителем; сделка совершена в ущерб доверителю в пользу заинтересованного лица – ФИО1, который является родным братом доверенного лица.

Истец полагает, что сделка совершена представителем в ущерб интересам доверителя (в связи с продажей долей в уставном капитале по цене, не соответствующей рыночной стоимости), при наличии заинтересованности представителя в заключение сделок (доля в обществе продана брату доверенного лица).

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как корпоративные отношения, которые подлежат регулированию нормами Закона N 14-ФЗ, а также нормами общей части ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В обоснование исковых требований о недействительности спорных договоров истец сослался на обстоятельства их заключения представителем по доверенности ФИО3 в ущерб интересам доверителя, поскольку стоимость проданных долей в уставном капитале не соответствует их рыночной стоимости и явно занижена.

Указывая на то, что сделка по продаже доли в уставном капитале ООО «НТМ» заключена на невыгодных для истца условиях, истец ссылался на справку об оценке ООО «Десоф-Консалтинг», согласно которой рыночная стоимость доли в уставном капитале ОООО «НТМ» в размере 50% уставного капитала по состоянию на 15 июля 2021 года, с учетом допущений и ограничительных условий, составляет (округленно)  28 830 400 рублей.

В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции судом ставился вопрос о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости доли, в том числе по цене доли на момент вступления истца в общество и на момент продажи доли по спорной сделке. Вместе с тем, соответствующего ходатайства сторонами заявлено не было, возможность проведения экспертизы  в суде первой инстанции также не реализована.

Ответчик указывает, что стоимость доли не увеличилась по сравнению с датой вступления истца в состав участников общества (указанное утверждение ничем не подтверждено),  а также, что истец приобретала долю при вхождении  состав участников также по номинальной цене. Вместе с тем, в настоящем споре рассматривается вопрос продажи доли истца, кроме того, имеют значение условия вхождения истца в общество (помимо внесения номинальной стоимости доли). 

Судом исследованы обстоятельства и цели вступления истца в общество, а также причины выхода из общества, в связи с чем были получены как пояснения сторон, так и исследовано представленное сторонами постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2022.

При этом установлено, что стороны спора по указанным вопросам дают противоречивые пояснения.

Установлено, что истец в коммерческих целях вступила в общество, предоставив обществу в пользование технику (конкретный перечень отсутствует, техника на баланс общества не поставлена), а также денежные средства (относительно указанного обстоятельства также между сторонами имеется спор, рассматриваемый судом общей юрисдикции). Также истец указывает на оказание обществу содействия в заключении внешнеторговых контрактов поставки продукции, связанной с деятельностью общества по лесозаготовке. Истец полагала возможным путем своего участия в обществе проинвестировать его деятельность, а также проконтролировать свои вложения в его деятельность.

В качестве доказательств финансирования общества, предоставления во временное пользование общества оборудования, истцом представлены: выписка ПАО Сбербанка, договор купли-продажи от 01.04.2020, договор поставки № 07-09/7 от 07.09.2020, паспорт транспортных средств, контракт от 15.09.2020г, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2022.

Судом первой инстанции надлежаще исследованы и оценены действия представителя истца при продаже доли.

Так, ответчик подтвердил наличие родственных отношений между ФИО3 и ФИО1.

Из содержания доверенности от 25 июня 2021 года № 38АА 3242736, выданной ФИО12 на имя ФИО3, следует, что данной доверенностью истец – ФИО12 уполномочила ФИО3, в том числе: подписать от моего имени все необходимые заявления, собирать, оформлять, сдавать на регистрацию, предъявлять, и получать на руки все необходимые справки, документы и удостоверения (подлинники, согласия, дубликаты, копии, выписки и другие документы), делать запросы, проводить от ее имени переговоры, решать все возникающие спорные вопросы, оформлять и подписывать уведомления (оферты) о намерении продать принадлежащую мне долю в уставном капитале Общества, уведомление об отказе от преимущественного права покупки доли, подавать заявление о выходе из Общества, заключить и подписать от моего имени, как участник Общества, договор купли-продажи доли в уставном капитале за цену и на условиях по своему усмотрению или по номинальной стоимости».

На момент совершения оспариваемой сделки данная доверенность являлась действующей и не была отозвана истцом.

В силу положений статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю либо ее часть одному или нескольким участникам общества, а также если это не запрещено уставом общества – третьим лицам, при этом цена доли и другие условия ее продажи определяются участником самостоятельно.

Исходя из общих принципов определения цены товара, предусмотренных статьями 485, 424 ГК РФ, цена товара определяется в договоре купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно Федеральному закону от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников (пункт 1 статьи 14); размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества, действительная же стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2).

Номинальная стоимость доли в размере 50 % составляет 547 000 рублей. 

По общему правилу для целей отчуждения имущества в условиях свободного рынка принимается его рыночная стоимость, если иное не предусмотрено договором.

В материалах дела имеется справка об оценке ООО «Десоф-Консалтинг» о том, что   рыночная стоимость доли в уставном капитале ОООО «НТМ» в размере 50% уставного капитала по состоянию на 15 июля 2021 года, с учетом допущений и ограничительных условий, составляет (округленно) 28 830 400 рублей.

Оценив указанное доказательство в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость доли истца по состоянию на момент отчуждения составляла (округленно) 28 830 400 рублей, то есть превышала номинальную стоимость доли  почти в 53 раза.

При таких обстоятельствах установлено, что совершением оспариваемой сделки истцу причинен явный ущерб, поскольку оспариваемый договор совершен на заведомо и значительно невыгодных условиях, что было очевидно для любого участника сделки в момент ее совершения. Доля истца реализована явно по очень заниженной цене.

Ответчиком встречных доводов об обоснованности и экономической целесообразности отчуждения спорной доли по цене многократно ниже рыночной не приводится, ответчик ограничивается ссылкой на осуществление действий  в пределах полномочий предоставленных доверенностью. При этом учитывается отказ ответчика от предоставления документов для эксперта, а по сути, отказ от проведения экспертизы, в суде первой инстанции, а также незаявление такого ходатайства в апелляционном суде.

Довод ответчика о том, что продажа доли в уставном капитале ООО «НТМ» была продиктована условиями доверенности № 38АА 3242736 от 25.06.2021, не относится к обстоятельствам, перечисленным в абзаце четвертом пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, поскольку не свидетельствует об экономической оправданности данной сделки. Причинение ущерба носит явный характер. 

Продажа доли в уставном капитале общества по заниженной стоимости причинило явный ущерб истцу, о чем представитель истца с покупателем не могли не знать. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, или злоупотребляет своим правом, основанном на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определенных договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

Условия договоров на момент их заключения очевидно и существенно отличались в худшую сторону для продавца от обычных рыночных условий, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что между ответчиком и третьим лицом при совершении сделки имеется наличие сговора либо иные совместные действия в ущерб интересам истца, поскольку продавая и приобретая долю в уставном капитале по такой цене, ответчик и третье лицо не могли не знать о явном причинении ущерба истцу.

Кроме того, учитывая родственные связи между ФИО3 и ФИО1, доказательств того, что при продаже доли, действуя разумно и в интересах истца, ответчиком были предприняты меры  по поиску и информированию иных потенциальных (возможных) покупателей для продажи по наиболее выгодной цене, не представлено. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, а также недобросовестность поведения ответчика, поверенного истца и ООО «НТМ».

Апелляционный суд учитывает презумпцию действий представителя в интересах доверителя. Так, представитель истца по доверенности, зная о действительной стоимости доли, многократно превышающей ее номинальную стоимость, действуя во вред доверителю, продал долю по заниженной цене своему родственнику. При этом доказательств того, что представитель предпринимал меры по продаже доли (ее предложению к продаже) иным лицам по более высокой цене (и получил отказ либо отсутствие интереса к покупке) не имеется, на такие обстоятельства представитель ФИО3 не ссылается.

По смыслу пункта 2 статьи 174 ГК РФ указанных обстоятельств достаточно для признания сделки недействительной по заявленному истцом основанию (явно заниженная стоимость совершенной сделки и причинение материального ущерба).

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 167, 174, 424, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", установив наличие заинтересованности ФИО3 и ФИО1 в совершении спорных сделок и продажу доли по заниженной цене, наличие конфликта между истцом и обществом, предшествующего заключению спорных сделок, пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания договора купли-продажи доли в уставном капитале общества недействительным как сделки, совершенной при совместных действиях представителя, действовавшего по доверенности, и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого. Последствия недействительности сделок применены в соответствии с требованиями статьи 167 ГК РФ.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда апелляционной инстанций о наличии оснований для признания сделки недействительной являются обоснованными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы ответчика о том, что доверенность, на основании которой совершались спорные сделки, являлась действующей, не была отозвана и данной доверенностью истец предоставил своему представителю полномочия отчуждению доли по номинальной цене, отклонены с учетом установленного факта недобросовестного поведения представителя и совершения сделок в ущерб интересам представляемого.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 октября 2023 года по делу № А10-2719/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.В. Гречаниченко

СудьиН.В. Жегалова

Н.И. Кайдаш