ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76822/2023

27 апреля 2026 года

г. Санкт-Петербург

/выезд

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Морозова Н.А., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дукаевым А.Л.

при участии:

не явились извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1445/2026) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2025 по делу № А56-76822/2023/выезд, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

установил:

ПАО «Норвик Банк» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023, резолютивная часть определения объявлена 18.10.2023, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024, резолютивная часть определения объявлена 21.08.2024, прекращена процедура реструктуризации долгов, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.08.2024.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2025 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2025 новым финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации СРО «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2025, резолютивная часть которого объявлена 29.10.2025, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился финансовый управляющий должника с заявлением об установлении для ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в котором также просит изъять у ФИО1 паспорт (паспорта), удостоверяющие его личность за пределами территории Российской Федерации, и направить указанный документ (документы) в государственный орган, осуществивший выдачу паспорта (паспортов).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2025 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 26.12.2025 (резолютивная часть от 24.12.2025) заявление удовлетворено частично, установлено временное ограничение права выезда должника за пределы Российской Федерации, в остальной части отказано.

Не согласившись с определением от 26.12.2025 должник обратился в с апелляционной жалобой по доводам которой просил определение суда первой инстанции отменить в полном объеме, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, финансовый управляющий не обосновал причины обращения с заявленным требованием и не представил доказательств, подтверждающих необходимость ограничения права на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Определением от 27.01.2026 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

До судебного заседания от финансового управляющего и кредитора поступили отзывы в которых просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

От должника поступило ходатайство о приобщении дополнительных сведений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Закона №114-ФЗ гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона №114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона №114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Проанализировав по правилам ст. 71 АПК РФ заявленные доводы суд первой инстанции, с учетом введения в отношении должника процедуры – реализация имущества гражданина, а также принял во внимание, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника исключается возможность отчуждения его имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, посчитал возможным удовлетворить ходатайство финансового управляющего о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требования об изъятии у ФИО1 паспорта(ов), удостоверяющие его личность за пределами территории Российской Федерации суд указал на отсутствие на недоказанность необходимости принятия испрашиваемой меры.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он признан несостоятельным (банкротом), до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При применении указанных положений следует принимать во внимание не только факт возбуждения дела о банкротстве должника, но и учитывать права должника как гражданина Российской Федерации, следовательно, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с подобным требованием и представить конкретные доказательства, подтверждающие необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, принимая во внимание значительный размер непогашенной кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, учитывая, что должником совершаются действия по сокрытию информации, о чем свидетельствует определение от 17.11.2025, а в материалах дела отсутствует информация об имущественном положении должника за рубежом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего об ограничении выезда должника за пределы территории Российской Федерации.

Установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (учитывая сумму задолженности перед кредиторами) может препятствовать выезду должника за пределы Российской Федерации с целью избежать ответственности по обязательствам перед кредиторами и уклонения от погашения имеющейся у должника задолженности.

Судом апелляционной инстанций принято во внимание, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника исключается возможность отчуждения его имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего.

Довод о нарушении норм процессуального права, в связи с не получением определения суда от 16.12.2025 подлежит отклонению.

Как следует из картотеки арбитражных дел определение от 16.12.2025 подписанное усиленной электронной подписью и опубликовано в общем доступе 17.12.2025. Должник, как лицо участвующие в деле о банкротстве, самостоятельно отслеживает сведения о судебном заседании, а так же представляет дополнительные сведения. В данном случае сведения о судебном заседании размещены в общем доступе, то есть должник считается извещенным о дате судебного заседания.

Отклоняя апелляционную жалобу, судебная коллегия считает необходимым указать, что при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд должника из Российской Федерации, по ходатайству должника и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации (абз. 2 п. 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

Ходатайство должника о приобщении дополнительных сведений подлежит отклонению, как не соответствующее требованиям п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2025 по делу № А56-76822/2023/выезд оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова

М.В. Тарасова