ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-243888/20-114-1788

г. Москва

25 марта 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

в составе судьи Н.П. Тевелевой (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «МЗМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «ОКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,) о взыскании 107 894 руб. 71 коп., 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 395, 434, 438, 486, 510 ГК РФ о взыскании задолженности в размере 81 543 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2018 по 09.12.2020 в размере 15 660 руб. 81 коп. с последующим начислением с 10.12.2020 по день полного погашения задолженности, расходов на доставку в размере10 690 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по разовой сделке.

Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил отзыв на иск с дополнением, в котором указал, что между сторонами был заключен договор поставки № 018 от 10.08.2017 обязательства по которому исполнены в полном объеме, при этом разовых сделок сторонами заключено не было. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по представленным материалам.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства по своей инициативе.

Исходя из фактических обстоятельств, суд полагает возможным по собственной инициативе изготовить мотивированное решение по данному делу.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 ГК РФ); акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В силу положений ст. 441 ГК РФ, когда оферта сделана устно без указания срока для акцепта, договор считается заключенным, если другая сторона немедленно заявила о ее акцепте.

В качестве подтверждения поставки по разовой сделке истцом в материалы дела истцом представлена товарная накладная № 1263 от 08.11.2017, приложение к экспедиторской записке № МГНКЕМ0050714449 от 08.11.2017, доверенность на получение товара № ОКТ00001477 от 16.01.2018.

В свою очередь, ответчик, оспаривая факт направления в адрес истца оферты, заключения разовой сделки и получения товара по вышеназванной товарной накладной, представил в материалы дела договор поставки № 018 от 10.08.2017, заключенный между сторонами, указав на то, что взаимоотношения сторон регулировались исключительно данным договором.

В нарушение принципа состязательности сторон, истец данный довод ответчика не опроверг, в связи с чем, суд не может признать доказанным факт направления ответчиком оферты и совершения разовой сделки по товарной накладной № 1263 от 08.11.2017.

Следует отметить, что из переписки сторон, в том числе из претензии от 25.05.2020, направленной истцом в адрес ответчика, следует, что поставка товара по указанной накладной была произведена 08.11.2017. В приложении к экспедиторской расписке № МГНКЕМ0050714449 от 08.11.2017 дата получения груза не указана, а доверенность на получение товара выдана 16.01.2018. 

Визуальное сравнение образцов подписи генерального директора ответчика на  доверенности на получение товара № ОКТ00001477 от 16.01.2018 и в договоре № 018 от 10.08.2017 не позволяет суду сделать вывод о том, что она выполнена одним и тем же лицом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта получения товара по товарной накладной № 1263 от 08.11.2017 ответчиком.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Заявляя требование о взыскании задолженности, истец обязан доказать факт поставки товара ответчику. 

Однако материалами дела не подтверждено совершение разовой сделки и факт поставки ответчику товара на сумму 81 543 руб. 90 коп., что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как указано выше, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в 3 (три) года; в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) 

Учитывая представленную в материалы дела претензию от 25.05.2020, срок исковой давности на предъявление иска истцом не пропущен.

Расходы по госпошлине относятся на истца по правилам ст.110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 432, 433, 441, 454 ГК РФ, ст. ст. 9, 11, 65, 70, 67, 71, 75, 110,  167-171, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Судья                                                                                 Н.П. Тевелева