ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-5283/2024

город Воронеж

18 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рейф О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «УК «Жилищный фонд» или заявитель):

от Управления государственного жилищного надзора Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – УГЖН Белгородской области или Управление):

ФИО4 – представитель по доверенности от 06.05.2024 № 23;

ФИО5 – представитель по доверенности от 11.03.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу УГЖН Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2024 по делу № А08-5283/2024, принятое по заявлению ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд» к УГЖН Белгородской области о признании недействительным предостережения от 29.03.2024 № 135,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд» обратилось в арбитражный суд с заявлением к УГЖН Белгородской области о признании недействительным предостережения от 29.03.2024 № 135.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2024 по делу № А08-5283/2024 требования заявителя удовлетворены.

Признано недействительным предостережение Управления государственного жилищного надзора Белгородской области о недопустимости нарушения обязательных требований от 29.03.2024 № 135.

С Управления в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, УГЖН Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на правомерность содержащихся в предостережении требований на дату его вынесения.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 13.12.2024.

Определением суда апелляционной инстанции Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области предлагалось нормативно обосновать срок, до которого должны быть заключены договоры; письменные пояснения об исполнимости предостережения, учитывая, что у общества велась претензионная работа; обосновать последствия неисполнение предостережения. 

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд» предлагалось представить доказательства, подтверждающие условия достигнутого примирения по делу А08-4007/2024; письменные пояснения со ссылками на доказательства, подтверждающие стадию урегулирования спора по делу А08-4007/2024 по состоянию на 29.03.2024.

Во исполнение определения УГЖН Белгородской области представило дополнение к апелляционной жалобе от 27.11.2024 № 1-4/09-2952исх.

Общество представило дополнение по делу от 03.12.2024 с приложением дополнительного соглашения № 1, письма от 02.08.2024 № ЦО-05/5051, договор о техническом обслуживании от 30.11.2023 № 6281-Ц/ВДГО-23, писем от 23.04.2024 № ЦО-14/2383, 14.03.2024 № ЦО-14/2023, от 06.03.2024 № 202, от 27.03.2024 № 253.

Указанные документы приобщены к материалам дела протокольным определением от 13.12.2024.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15.03.2024 Управлением было получено обращение АО «Газпром газораспределение Белгород» по факту отсутствия заключенных договоров о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании управляющей организации ООО «УК «Жилищный Фонд».

В ходе рассмотрения обращения УГЖН Белгородской области было установлено, что в нарушение Правил № 410, статьи 161 Жилищного кодекса РФ, ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд» не заключило договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, находящихся на его обслуживании.

Рассмотренные обстоятельства послужили основанием для объявления обществу предостережения от 29.03.2024 № 135, в соответствии с которым обществу предложено провести мероприятия по заключению договора на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования многоквартирных домов со специализированной организацией в срок до 12.04.2024.

Не согласившись с названным предостережением, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «УК «Жилищный Фонд» в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что Управлением не было учтено, что договоры на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования многоквартирных домов заключены с Филиалом на все многоквартирные дома, находящиеся на балансе ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд», что свидетельствует о преждевременности объявления оспариваемого предостережения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Предметом настоящего спора выступает законность предостережения Управления государственного жилищного надзора Белгородской области о недопустимости нарушения обязательных требований от 29.03.2024 № 135 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 45 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) контрольные (надзорные) органы могут осуществлять профилактические мероприятия, в том числе, объявлять предостережение.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 указанной статьи).

Приведенные нормативные положения и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применительно к содержанию оспариваемого акта административного органа, которым обществу объявлены к принятию меры по соблюдению требований законодательства свидетельствует о подсудности рассматриваемого спора арбитражному суду (то есть имеются основания для рассмотрения заявленного требования арбитражным судом).

Таким образом, поскольку предостережение возлагает определенные обязанности, в том числе, влияющие на возможность осуществления предпринимательской деятельности, его издание уполномоченным органом в отношении хозяйствующего субъекта является предметом судебного контроля, поскольку иной вывод противоречит вышеназванным положениям действующего законодательства и не обеспечит восстановление нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2021 № 310-ЭС20-21312 по делу № А48-11063/2019, Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлениях от 06.10.2023 по делу № А09-8144/2022, от 19.01.2023  по делу № А36-340/2022, от 28.09.2023 по делу № А54-10223/2022.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения по существу настоящего спора о признании ненормативного акта (предостережения) недействительным.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. 

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе требования к специализированной организации, порядок и условия заключения, изменения и расторжения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) установлены Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410).

В соответствии с пунктом 4 Правил № 410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг):

а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

б) аварийно-диспетчерское обеспечение;

в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

г) замена оборудования.

В силу пункта работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении), заключенных между заказчиком и исполнителем по типовым формам договоров, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Правил № 410 аварийно-диспетчерское обеспечение, в том числе локализация аварийных участков сети газопотребления, устранение утечек газа, предупреждение аварий, выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой газораспределительной организации незамедлительно при поступлении информации об аварии или угрозе ее возникновения без соблюдения требования о предварительном согласовании с заказчиком даты (дат) и времени обеспечения допуска сотрудников исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию, предусмотренного пунктами 48 - 53 настоящих Правил, и (или) требования об уведомлении заказчика о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах, предусмотренного пунктом 81 настоящих Правил.

Для локализации аварий на внутридомовом и (или) внутриквартирном газовом оборудовании при необходимости привлекаются сотрудники полиции и (или) сотрудники подразделений территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется газораспределительной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

Федеральным законом от 18.03.2023 № 71-ФЗ, подлежащим применению с 01.09.2023 внесены изменения в статьи 2 и 3 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» и Жилищный кодекс Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона договоры о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют до их прекращения или расторжения, но не позднее 1 января 2024 года.

Договоры о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, должны быть приведены в соответствие с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) до 1 января 2024 года.

Следовательно, на управляющей организации в силу вышеуказанных норм, а также положений Жилищного кодекса РФ лежала обязанность заключить договоры о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме не позднее 01.01.2024.

При этом Федеральный закон, устанавливающий соответствующую обязанность, был в установленном порядке опубликован, а его положения доведены до сведения неопределенного круга лиц путем опубликования на официальном портале правовой информации http://pravo.gov.ru 18.03.2023.

Таким образом, по состоянию с марта 2023 года до 31.12.2023 управляющая организация была осведомлена о наличии императивной обязанности заключить договоры о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме к 01.01.2024.

Вместе с тем, из сообщения АО «Газпром газораспределение Белгород» от 13.03.2024 следует, что 40 управляющих организаций не предоставили договоров/дополнительных соглашений о техническом обслуживании, в том числе и заявитель (т.1 л.д. 92-93).

Материалами настоящего дела подтверждается, что по состоянию на 13.03.2024 заявителем с АО «Газпром газораспределение Белгород» велись переговоры по заключению договора.

Так, в период с 30.11.2023 ООО «УК «Жилищный фонд» и АО «Газпром газораспределение Белгород» обменивались подписанными в одностороннем порядке договорами с протоколами разногласий относительно положений о порядке оплаты работ (услуг), проектами дополнительных соглашений, однако ни по состоянию на 01.01.2024, ни на дату объявления оспариваемого предостережения договор в окончательной редакции подписан не был.

Таким образом, обязанность по заключению договора во исполнение Федерального закона от 18.03.2023 № 71-ФЗ, Правил № 410, Жилищного кодекса исполнена не была.

Судом апелляционной инстанции не оценивается вопрос о совершении обществом всех зависящих от него действий, направленных на исполнение обязанности, так как предметом настоящего спора является акт, направленный на предотвращение совершения в будущем более тяжкого нарушения.

Оспариваемое предостережение имеет целью понудить Общество заключить договор, при этом не налагает дополнительных обязанностей в рамках действующего законодательства Российской Федерации в области надлежащего содержания ВДГО.

Вопреки доводам заявителя, разрешение разногласий относительно содержания пунктов договора, в том числе в части порядка оплаты выполненных работ, по истечению установленного для заключения договора срока не подменяет собой исполнение обязанности о наличии заключенного договора по состоянию на 01.04.2024.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что обращение заявителя в суд с исковым требованием об обязании АО «Газпром газораспределение Белгород» заключить договор от 30.11.2023 на определенных условиях в рамках дела № А08-4007/2024 состоялось 16.04.2024, то есть после объявления оспариваемого предостережения, что свидетельствует о достижении Управлением цели надзорной деятельности.

Определением 30.08.2024 производство по делу № А08-4007/2024 было прекращено в связи с отказом истца от иска, обусловленного мирным урегулированием спора. Фактическое заключение договоров подтверждается справкой по состоянию на 04.09.2024 (т.1 л.д. 119).

Таким образом, по состоянию на 29.03.2024 обществом не были исполнены требования законодательства о наличии заключенных договоров о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме до 01.01.2024, в связи с чем оспариваемое предостережение соответствовало применённым нормам и не возлагало на общество не предусмотренных законодательством обязанностей.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2024 по делу № А08-5283/2024 подлежит отмене, а требования ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд» надлежит оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2024 по делу № А08-5283/2024 отменить. 

В удовлетворении требований ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3