785/2017-233394(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-44256/2017

Дело № А40-41682/17

г. Москва

09 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Фриева А.Л., Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело № А40-41682/2017 по правилам, установленным  АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по иску ОАО «Е4-ЦЭМ»  (ИНН 

<

***>) к ответчикам АО «Группа Е4» (ИНН 

<

***>) и ПАО «ОГК- 2»  (ИНН 

<

***>) о взыскании 83 642 897руб. 69коп., с участием 3-их лиц ООО  «Теплоэнергоремонт», ООО «Стройкомплект», АО «Сибтехэнерго», временный  управляющий ОАО «Е4-ЦЭМ» ФИО2,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 29.12.2016г., 

от ответчика: 1) конкурсного управляющего ФИО4 представитель  ФИО5 по доверенности от 27.10.2017г., 2) ФИО6 по доверенности от  01.01.2017г.,  

от третьих лиц: 1) ФИО7 по доверенности от 05.10.2017г., 2) не явился, извещен,  3) не явился, извещен,  

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» обратилось с исковым заявлением к АО «Группа  Е4» и ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» с  участием 3-их лиц ООО «Теплоэнергоремонт-Москва», ООО «Стройкомплект», АО  «Сибтехэнерго» о солидарном взыскании 83 642 897руб. 69коп. неосновательного  обогащения.  

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017 в удовлетворении  искового заявления отказано. Суд пришел к выводу о необоснованности заявленных  требований.  

 АО «Группа Е4», временный управляющий ОАО «Е4-ЦЭМ» ФИО2 и  ОАО «Е4-ЦЭМ», не согласившись с данным решением суда, подали апелляционные  жалобы, в которых просили отменить судебный акт.  

 В соответствии с абзацем первым части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии  оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный  суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий  трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в  арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по  правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц,  участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.  

 Исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства и  материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том,  что в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 29  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем 09.10.2017 вынесено определение.  

 В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал  доводы искового заявления, просил его удовлетворить. Заявил ходатайство о  проведении по делу судебной экспертизы, а также ходатайство об истребовании  дополнительных доказательств.  

 Представитель АО «Группа Е4» против требований к нему возражал, считал  подлежащими удовлетворению исковые требования к ПАО «ОГК- 2». Заявленные  истцом ходатайства поддержал.  

Представитель ПАО «ОГК- 2» против заявленных требований возразил. Просил  оставить заявленные истцом ходатайства без удовлетворения. Представитель ООО  «Теплоэнергоремонт» поддержал позицию ПАО «ОГК- 2».  

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся доказательства,  Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены  решения от 21.07.2017 по безусловным основаниям с принятием нового судебного акта.   В обоснование искового заявления истец указал, что 29.12.2007 между  ответчиками заключен договор № 2-07кс для выполнения работ по строительству  объекта «Территория Серовской ГРЭС. Строительство энергоблока ПГУ-420 (ст. № 9,  10) с выделением первого пускового комплекса - энергоблок № 9».  

В свою очередь АО «Группа Е4» (генподрядчик) заключило с ОАО «Е4-ЦЭМ»  договоры подряда № 2012-369-ОСН от 27.08.2012, № 2011-539-ОСН от 25.10.2011, №  2012-059-ОСН от 11.03.2012.  

Письмом от 18.12.2014 АО «Группа Е4» сообщило истцу о том, что договор  генерального подряда № 2-07кс от 29.12.2017 расторгнут заказчиком в одностороннем  порядке. Данным письмом АО «Группа Е4» также уведомило истца о прекращении  работ по договорам, заключенным между ними с 19.12.2014.  

Уведомлениями от 26.03.2015 договоры подряда № 2012-369-ОСН от 27.08.2012,   № 2011-539-ОСН от 25.10.2011, № 2012-059-ОСН от 11.03.2012 расторгнуты АО  «Группа Е4» в одностороннем порядке.  

Как указывает истец во исполнение условий договора по договорам № 2012-369- ОСН от 27.08.2012, № 2011-539-ОСН от 25.10.2011, № 2012-059-ОСН от 11.03.2012 им  были приобретены материалы и изготовлены комплектующие, которые на момент  прекращения договорных отношений между генподрядчиком и истцом были  доставлены на строительную площадку и переданы по актам приема-передачи  материалов № 15 от 15.08.2015, № 119 от 06.04.2015, № 143 от 28.04.2015, № 145 от  28.04.2015, № 146 от 28.04.2015, № 159 от 30.04.2015, № 162 от 30.04.2015, № 166 от  

10.07.2015, № 181 от 23.05.2015, № 187 от 25.05.2015, № 226 от 30.05.2015, № 234 от  03.06.2015, № 235 от 03.06.2015, № 259 от 16.06.2015, № 270 от 30.06.2015, № 280 от  01.07.2015, № 282 от 01.07.2015, № 290 от 02.07.2015, № 312 от 14.07.2015, № 315 от  15.07.2015, № 319 от 23.07.2015. Истцом указано, что стоимость материалов и  оборудования составила 23 399 807,19 руб., которая является сметной и получена путем  применения повышающего коэффициента.  

Также истец считает, что ответчики сберегли материалы и комплектующие,  приобретенные истцом на сумму 60 243 090,50 руб.  

Таким образом, по мнению истца, общая стоимость неосновательно  приобретенных и сбереженных материалов и комплектующих составляет 83642897руб.  69коп.  

Согласно ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. В случае невозможности возвратить в  натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен  возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц  или произошло помимо их воли.  

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец  должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в  результате пользования имуществом последнего и размер неосновательного  обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет  отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной  инстанции исходит из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения  на стороне ответчиков.  

Так, из актов передачи материалов, на которые ссылается истец в качестве  доказательства передачи материалов и оборудования, невозможно определить, кому  передавались материалы. При этом часть актов ответчиками вообще не подписывалась.  Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил,  что доверенностей на лиц, подписавших акты передачи материалов, отсутствуют. В  тоже время подписи лиц, указанных в актах, не заверены печатью организаций.  

Товарно-транспортные накладные также не могут свидетельствовать о наличии  неосновательного обогащения на стороне ответчиков, поскольку не содержат отметок о  передаче материалов и оборудования уполномоченным лицам ответчиков.  Грузополучателем по данным накладным являлся истец, который подписывал данные  накладные. Сам факт закупки истцом материалов не может однозначно  свидетельствовать о том, что данные материалы находятся у ответчиков.  

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 3413/11 одним из условий  истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его  индивидуализации и идентификации.  

Как пояснил истец в судебном заседании апелляционного суда, в рамках  настоящего дела им заявлена только часть стоимости материалов и оборудования,  которые, по его мнению, были использованы при строительстве объекта.  

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности  выделения такого имущества из иного, находящегося на объекте. Какие-либо номера,  серии на материалах, указанных истцом, отсутствуют.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не  признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции посчитал заявленные  требования о взыскании неосновательно обогащения недоказанными.  

По данным основаниям суд апелляционной инстанции также отказал в  удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы. По мнению  суда апелляционной инстанции в отсутствие идентификационных данных на  материалах, указанных истцом, не позволяет с достоверностью определить, чьи  материалы использованы при строительстве объекта.  

Заявленные истцом ходатайства об истребовании дополнительных доказательств  (исполнительной документации, договоры и акты выполненных работ с иными  подрядчиками) также подлежат отклонению, поскольку истребованные доказательства  не будут опровергать вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции.  

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене как вынесенное  судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а исковые  требования подлежащими оставлению без удовлетворения.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайства истца об истребований дополнительных доказательств - отклонить. 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2017 по делу № А40-41682/2017  отменить, принять новый судебный акт.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Е4-Центрэнергомонтаж» (ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. госпошлины по иску и 3 000  руб. госпошлины по апелляционной жалобе.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: И.А. Титова   В.Я. Гончаров  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.