АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8616/2020

г. Белгород

21 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ГК "СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ" (ИНН 3111006028, ОГРН 1043106000013) к ООО "Аргумент" (ИНН 3123201577, ОГРН 1093123012267) 

о взыскании неустойки по договору подряда № 02/07-2018-СП/АМСК от 02.07.2018 в размере 10 939 425 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 03.02.2020;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 16.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "ГК "СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ" обратился в суд с иском к ООО "Аргумент" о взыскании неустойки по договору подряда №02/07-2018-СП/АМСК от 02.07.2018 г. в размере 10 939 425 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель ООО "ГК "СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ" в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "Аргумент" в судебном заседании в удовлетворении требований ООО "ГК "СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ" просил отказать в связи с их необоснованностью.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2018 г. между ООО «Аргумент» (Субподрядчик) и ООО «Группа компаний «Строй-Белогорье» (Генеральный подрядчик) был заключен Договор подряда № 02/07-2018-СП/АМСК (далее – Договор), предметом которого являлось выполнение по заданию Генподрядчика работ на объекте: «Автоматизированный мусоросортировочный комплекс мощностью 150 тыс. тонн в год в Белгородской области, Губкинском районе, в границах СПК «Казацкий», расположенного по адресу: Белгородская область Губкинский район, в границах СПК  «Казацкий», согласно Приложению № 1 к договору.

В соответствии с п. 2.1. Договора, срок выполнения работ установлен сторонами: начало работ – 05 июля 2018 года, окончание работ – 30 октября 2018 года.

Истец полагает, что сроки выполнения работ по Договору ответчиком были нарушены, в связи с чем просит взыскать с ответчика пени в соответствии с п. 10.4. Договора за период с 01.11.2018 г. по 24.04.2019 г. в размере 1 231 125 руб. и в соответствии с п. 10.6. Договора за период с 01.11.2018 по 28.03.2019 в размере 9 708 300 руб.

Истец 14.09.2020 направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки по договору подряда № 02/07-2018-СП/АМСК от 02.07.2018 в сумме 16 637 775 руб. работы. 

Неоплата неустойки явилась основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы сторон, представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу с п. 3.1. договору подряда № 02/07-2018-СП/АМСК от 02.07.2018 стоимость работ по договору была установлена в размере  7 035 000 руб., в том числе НДС.

Ответчиком работы по Договору были выполнены на сумму 7 288 913 руб., что было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2020 по делу №А08-3159/2020.

В пункте п. 1.2. договора подряда № 02/07-2018-СП/АМСК от 02.07.2018 сторонами было установлено, что проектно-сметная документация по настоящему договору готовится Генподрядчиком (ООО «ГК «Строй-Белогорье») и предоставляется Субподрядчику (ООО «Аргумент») в соответствии с действующими нормами и правилами.

Пунктом 5.1. вышеуказанного договора установлено, что Генподрядчик обязуется передать Субподрядчику в установленном порядке проектно-сметную документацию.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, устанавливающей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, поименованные в технической документации и смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию (п. 2 ст. 743 ГК РФ).

Непредставление подрядчику технической документации является нарушением обязанностей заказчика, которое влечет возникновение у подрядчика права приостановить работу в случае, если такое нарушение препятствует исполнению договора подрядчиком (п. 1 ст. 719 ГК РФ).

При этом проектная документация должна передаваться надлежащим образом. Не допускается передача проектной документации без подписей, штампов ответственного лица о допуске к производству работ.

Как следует из материалов дела, ООО «ГК «Строй-Белогорье» не передало проектную документацию на подлежащие выполнению работы к моменту их начала, указанному в договоре, т.е. к 05.07.2018, доказательств обратного истцом не представлено (актов прима-передачи документации, сопроводительных писем).

Судом установлено, что проектная документация, соответствующая установленным нормам и правилам и содержащая отметки о допуске к производству работ, предоставленная в материалы дела ответчиком, подтверждает факт значительной просрочки ее предоставления, в частности:

- проект на отопление, вентиляцию и кондиционирование Административно-бытового корпуса «Автоматизированного мусоросортировочного комплекса» содержит штамп заказчика – ООО «Флагман» «В  производство работ», датированный сентябрем 2018 года;

-  проект на водоснабжение и канализацию Административно-бытового корпуса «Автоматизированного мусоросортировочного комплекса» содержит штамп заказчика – ООО «Флагман» «В  производство работ», датированный 06.10.2018 года;

- проект тепломеханической части котельной на объекте: «Автоматизированный мусоросортировочный комплекс мощностью 150 тыс. тонн в год в Белгородской области, Губкинском районе, в границах СПК «Казацкий», содержит штамп заказчика – ООО «Флагман» «В  производство работ» от 26 февраля 2019 г.

Также судом принимается во внимание факт внесения истцом существенных изменений в части монтируемых инженерных систем непосредственно в процессе исполнения договора и за пределами установленного договором срока выполнения работ.

08.02.2019 в адрес ООО «Аргумент» от ООО «ГК «Строй-Белогорье» поступило письмо № 112/1 с просьбой в рамках производства работ по монтажу инженерных систем, а именно, котельной, пристроенной к боксу и автомойке, согласно договору подряда № 02/07-2018-СП/АМСК от 02.07.2018 и проекта № 2014/03/02-03ТР, с учетом изменений разработанного ООО ПКФ «Экосервис», произвести закупку и монтаж котлоагрегатов отопительных водогрейных газовых GEFFEN MB 3.1-330 (330 кВт) в комплекте с датчиками температуры в количестве две штуки вместо котлов RS-F400.

Данный факт также был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2020 по делу №А08-3159/2020.

Представителем истца предоставлены в материалы дела заключения специалиста №10/06 от 28.06.2021 и №11/06 от 28.06.2021, которые, по его мнению, подтверждают передачу проектной документации ответчику по электронной почте в мае и в августе 2018 года.

Оценивая указанные документы, руководствуясь согласованными сторонами условиями Договора, суд не может признать предоставленные истцом заключение специалиста №10/06 от 28.06.2021 и №11/06 от 28.06.2021 надлежащими доказательствами. 

Согласно п. 15.6. Договора подряда №02/07-2018-СП/АМСК от 02.07.2018 любые уведомления, извещения, согласия и иные сообщения в связи с настоящим договором должны быть направлены заказным письмом с описью вложения и с уведомлением о вручении, либо вручены представителю стороны с письменным подтверждением последнего о вручении.

В п. 15.1. Договора указано, что все устные и письменные соглашения, которые имели место до подписания настоящего договора, теряют силу после его подписания.

Исходя из вышеуказанных положений Договора, передача какой-либо информации до момента подписания договора, а тем более передача такой информации не предусмотренным сторонами способом является ненадлежащей.

ООО «Аргумент» в своих пояснениях указывало, что не получало никакой иной проектной документации, кроме предоставленной в материалы настоящего дела проектной документации, содержащей отметки о допуске к производству работ. ООО «ГК «Строй-Белогорье» не предоставлено какой-либо иной проектной документации, содержащей отметку «в производство работ».

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10, на который ссылался истец, содержащиеся в нем разъяснения подлежат применению  при рассмотрении судами дел о защите нарушенных интеллектуальных прав в отношении фиксации размещения информации на интернет-страницах, подтверждающей нарушение исключительных прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Также суд принимает во внимание, что обеспечение доказательств в виде осмотра информации, находящейся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласно ст. 103 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" является нотариальным действием, и соответственно должно соответствовать требованиям законодательства о нотариате как в отношении формы так и в отношении субъекта совершения данных действий.

Согласно ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В подтверждение наличия со стороны истца не только просрочки в передаче проектной документации но и просрочка в строительной готовности помещений, в которых подлежали выполнению работы,  ответчиком в материалы дела предоставлено письмо ООО «Аргумент» от 26.12.2018, которым ООО «ГК «Строй Белогорье» было уведомлено об отсутствии строительной готовности на объекте, а именно:

- не выполнены отверстия для прокладки инженерных сетей вентиляции, отопления, и водоснабжения;

- отсутствует силовое подключение к оборудованию систем вентиляции и огнезадерживающим клапанам;

- отсутствуют ввод воды в здание (нет возможности присоединиться к сетям водоснабжения);

- отсутствует подключение к сетям управления огнезадерживающим клапанам систем вентиляции;

- на объекте смонтированы подвесные потолки, препятствующие доступу в запотолочное пространство для прокладки инженерных сетей и монтажа оборудования.

В данном письме ответчик ссылался на положения ст. 716 ГК РФ о приостановлении работ, просил в кротчайшие сроки устранить препятствия для выполнения работ по монтажу инженерных сетей АБК и уведомить ООО «Аргумент» о принятых решениях и указаниях.

Истцом возражений относительно получения и содержания письма ответчика от 26.12.2018 не заявлено. 

Согласно части 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задержка выполнения работ по вине истца ввиду несвоевременного предоставления проектной документации и несовершения им действий, предусмотренных договором, с учетом положений п. 2 ст. 330 ГК РФ не позволяет истцу требовать уплаты неустойки.

При этом, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2020 по делу №А08-3159/2020 и подтверждается представленными в материалы дела формами КС-2 и КС-3, ответчиком осуществлено выполнение работ по договору этапами в период со 02.10.2018 по 05.04.2019.

Согласно пункту 10.4. Договора подряда № 02/07-2018-СП/АМСК от 02.07.2018, при нарушении по вине Субподрядчика сроков выполнения работ, предусмотренных договором, Генподрядчик вправе требовать уплату неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ по настоящему Договору за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Таким образом, взыскание неустойки на основании п. 10.4. вышеуказанного Договора возможно исключительно при наличии вины со стороны субподрядчика.

Как было установлено судом, со стороны ответчика виновной просрочки в исполнении своих обязательств по Договору допущено не было по причине наличия просрочки со стороны истца в исполнении принятых на себя обязательств в части передачи в адрес субподрядчика  проектов и технической документации.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу положений п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Обстоятельства рассматриваемого дела указывают на наличие не зависящих от ответчика препятствий для выполнения этапов работ по договору, что согласно статье 404 ГК РФ является основанием для вывода об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ и отказа в применении ответственности к подрядчику в связи с чем, основания для взыскания неустойки за заявленный истцом период отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ  кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Анализируя установленные обстоятельства, представленную в материалы дела проектную документацию, учитывая изложенные сторонами в ходе судебного разбирательства позиции, в том числе относительно фактических обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными нормами, а также согласованными сторонами условиями Договора, суд приходит к выводу вывод об отсутствии вины истца в нарушении срока выполнения работ Договору в связи с отсутствием необходимой проектной документации, и наличие оснований для освобождения его от ответственности в виде неустойки начисленной на основании п. 10.4. Договора за период с 01.11.2018 г. по 24.04.2019 г. в размере 1 231 125 руб.

Согласно пункту 10.6. Договора подряда № 02/07-2018-СП/АМСК от 02.07.2018 за неисполнение или ненадлежащее исполнение Субподрядчиком обязательств, предусмотренных пп. 4.2., 4.3., 4.8. настоящего Договора, Субподрядчик выплачивает Генподрядчику неустойку в размере 1% от общей стоимости работ, предусмотренной договором за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Истец в обоснование требования о взыскании неустойки на основании п. 10.6. Договора ссылается на неисполнение Субподрядчиком обязанности по передаче Генподрядчику полного комплекта исполнительной документации до сдачи выполненных работ (п. 4.3. Договора).

Ответчик, возражая против требований о взыскании неустойки на основании п. 10.6. Договора, предоставил в материалы дела исполнительную документацию по работам, выполненным в рамках исполнения Договора, в том числе как в части  работ по монтажу сетей водоснабжения и канализации, отопления, вентиляции и кондиционирования Административно-бытового корпуса «Автоматизированного мусоросортировочного комплекса мощностью 150 тыс. тонн в год в Белгородской области, Губкинском районе, в границах СПК «Казацкий», так и в части работ по устройству тепломеханической части котельной в Боксе для ремонта автотранспорта с пристроенной автомойкой и котельной на объекте: «Автоматизированного мусоросортировочного комплекса мощностью 150 тыс. тонн в год в Белгородской области, Губкинском районе, в границах СПК «Казацкий».

Истец факт наличия всей необходимой исполнительной документации, предоставленной ответчиком, не отрицал, при этом доказательств, подтверждающих передачу исполнительной документации позднее форм КС-2 и КС-3 в материалы дела не представлено.

Никаких замечаний относительно содержания исполнительной документации и ее объема со стороны ответчика заявлено не было. Данный факт также был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.2020 по делу №А08-3159/2020.

Таким образом, ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по передаче Генподрядчику полного комплекта исполнительной документации, истцом не доказано.

Также суд учитывает тот факт, что наличие необходимого комплекта надлежащей исполнительной документации по выполненным ООО «Аргумент» работам на объекте «Автоматизированного мусоросортировочного комплекса мощностью 150 тыс. тонн в год в Белгородской области, Губкинском районе, в границах СПК «Казацкий» подтверждается принятием объектов в установленном законом порядке контролирующими органами и допуске данных объектов в эксплуатацию:

- разрешением № Б7/265-248 Верхне-Донского Управления Ростехнадзора от 25.12.2019 г. на допуск в эксплуатацию энергоустановки, в котором указано, что котельная АБК с котлами  GEFFEN МВ 0.66 МВт с ГВС 2 шт. автоматизированного мусоросортировочного комплекса, расположенная по адресу: Белгородская область, Губкинский район, граница СПК «Казацкий» ООО «Флагман», соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается в эксплуатацию по постоянной схеме;

- письмом Управления государственного строительного надзора Белгородской области № 26-05/513-20 от 05.08.2020 было подтверждено, что 24 июня 2019 г. по объекту: «Автоматизированного мусоросортировочного комплекса мощностью 150 тыс. тонн в год в Белгородской области, Губкинском районе, в границах СПК «Казацкий» управлением выдано заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации. Заключение выдано на первый и второй этап строительства. В указанные этапы входят АБК и бокс для ремонта автотранспорта с пристроенной автомойкой и котельной.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, представленной в материалы дела документации, в удовлетворении требований о взыскании неустойки начисленной на основании п. 10.6. Договора за период с 01.11.2018 по 28.03.2019 в размере 9 708 300 руб.,  следует отказать.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение уточненных исковых требований в размере 77 697 руб. в связи с отказом в их удовлетворении подлежат отнесению на ООО «Группа компаний «Строй-Белогорье», которому при принятия искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненных исковых требований ООО "ГК "СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  ООО "Аргумент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору подряда № 02/07-2018-СП/АМСК от 02.07.2018 в размере                       10 939 425 руб., отказать.

Взыскать с ООО "ГК "СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 77 697 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

 А.В. Петряев