ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9197/2021

город Ростов-на-Дону

23 января 2024 года

15АП-20410/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 23.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 по делу № А32-9197/2021 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водник»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водник» (далее - должник, ООО «Водник») в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО2 (далее - ФИО2) с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ФИО2 и публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» (далее - Фонд), по вопросу получения компенсации средств, установленных в реестре требований кредиторов согласно вступившему в законную силу судебному акту от 27.12.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 по делу№ А32-9197/2021 в удовлетворении ходатайства Фонда о передаче обособленного спора по делу по подсудности отказано. В рамках урегулирования возникших между участником строительства - ФИО2 и Фондом разногласий за ФИО2, как участником строительства 9-ти этажного жилого дома Блок Б по адресу: 

<

...>, признано право на получение возмещения от Фонда в сумме 2 278 000 руб. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ (ред. от 24.06.2023) «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и Законом о банкротстве.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 по делу № А32-9197/2021, Фонд обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что ФИО2 не может быть признана участником долевого строительства, поскольку решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21.06.2018 договор участия в долевом строительстве № Д-35 от 01.06.2013 признан незаключенным. Денежное требование, взысканное с должника в пользу ФИО2, является неосновательным обогащением и подлежит удовлетворению в соответствии с реестром требований кредиторов должника. Апеллянт указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, поскольку с учетом статуса заявителя, характера заявленных требований, спор не относится к исключительной компетенции арбитражного суда; рассмотрение спора подведомственно суду общей юрисдикции.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения. 

Кроме того, в судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, мотивированное тем, что суд необоснованно восстановил срок на обжалование судебного акта, причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными.

Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, которым возбуждается производство по апелляционной жалобе.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству или в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 16, 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При принятии апелляционной жалобы к производству по ходатайству Фонда Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, признав причины пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта уважительными, учитывая, что не истек, предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, а также в целях обеспечения права на судебную защиту. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 по делу № А32-9197/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 ООО «Водник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. К делу о банкротстве ООО «Водник» применены правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 81 (7043) от 15.05.2021.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО2 с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ФИО2 и Фондом по вопросу о получении компенсации средств, установленных в реестре требований кредиторов согласно вступившему в законную силу судебному акту от 27.12.2022.

В обоснование заявления ФИО2 указала следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2022 удовлетворено заявление Фонда о намерении в порядке статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве стать приобретателем прав ООО «Водник» на земельный участок с кадастровым номером 23:41:1008002:45 со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке, в том числе объектом незавершенного строительства по адресу: 

<

...>, 2-ой этап, прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Согласно пункту 3.1 статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ ППК «Фонд Развития Территорий» (далее «Фонд») принимает решение о финансировании по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, и в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2019 № 1192 утверждены Правила принятия решения публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее - Фонд) о финансировании или о нецелесообразности финансирования мероприятий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 12, частью 2 статьи 13.1 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации (далее -Правила).

Решение о финансировании мероприятий, предусмотренных частью 2 статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ, принимается Наблюдательным советом Фонда (пункт 2 Правил).

Наблюдательным советом Фонда 27.12.2021 принято решение о выплате возмещения гражданам - участникам долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, 2-й этап строительства, строительство которого осуществлялось должником.

Между ООО «Водник» и ФИО2 подписан договор об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома № Д-35 от 01.08.2013, согласно условиям   которого ООО «Водник» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке общей площадью 3142 кв.м, по адресу: 

<

...>, 9-ти этажный жилой дом, Блок Б, согласно проектной документации, ввести дом в эксплуатацию и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру № 40, расположенную на 6 этаже 9-ти этажного жилого дома, Блок Б, общей площадью по проекту 66,05 кв.м., по адресу: 

<

...>, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять в собственность квартиру.

ФИО2 внесла в кассу должника денежные средства в общей сумме2 278 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2022 по делу№ А32-9197/2021 80-Б-931-УТ требования ФИО2 по договору участия в долевом строительстве № Д-35 от 01.08.2013 в сумме 2 278 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Определение суда вступило в законную силу.

ФИО2 обратилась в Фонд с заявлением на получение компенсационной выплаты, однако Фонд в выплате отказал, мотивировал решение тем, что договор участия в долевом строительстве между должником и ФИО2 не прошел государственную регистрацию в установленном порядке, ФИО2 не является участником долевого строительства.

В качестве основания для отказа в удовлетворении заявления о компенсационной выплате Фонд сослался на решение Горячеключевского городского суда от 21.06.2018 по делу № 2-751/18, согласно которому договор долевого участия в строительстве № Д-35 от 01.08.2013 между ФИО2 и ООО «Водник» признан незаключенным.

Полагая, что отказ Фонда в выплате заявителю денежной компенсации является незаконным, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции разрешил возникшие между ФИО2 и Фондом разногласия, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В силу пункта 3 этой же статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Учитывая, что в данном случае разногласия возникли между Фондом, которому переданы права по объекту долевого строительства, и участником строительства, они подлежат рассмотрению в дела о банкротстве должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно выписке из реестра требований кредиторов от 10.07.2023 № 40-Б ФИО2 имеет денежное требование к должнику в сумме 2 278 000 руб., которое включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 4.1 статьи 13 Закона № 218-ФЗ предусмотренная настоящей статьей выплата возмещения Фондом также осуществляется гражданам - участникам строительства, имеющим денежные требования, включенные в реестр требований участников строительства.

Довод Фонда об отсутствии оснований для выплаты в связи тем, что договор участия в долевом строительстве между должником и заявителем не прошел государственную регистрацию в установленном порядке, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Решением Горячеключевского городского суда от 21.06.2018 по делу 2-751/18 договор между ФИО2 и ООО «Водник» № Д-35 от 01.08.2013 признан незаключенным. При этом суд общей юрисдикции установил следующие обстоятельства. ФИО2 была уверена в том, что ее договоры заключены в соответствии с действующим законодательством, денежные средства за объекты долевого строительства внесены в большем объеме, чем указано в договорах. В течение длительного времени ФИО2 обращалась к генеральному директору ООО «Водник» ФИО5, учредителям общества с просьбой зарегистрировать указанные договоры, однако они вводили ее в заблуждение и путем уговоров оттягивали срок регистрации.

С претензией о регистрации договоров участия в долевом строительствеФИО2 обращалась к должнику еще 23.06.2016, однако указанная претензия осталась без ответа.

В связи с тем, что договор участия в долевом строительстве в нарушение пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ не прошел государственную регистрацию, суд общей юрисдикции пришел к выводу, что договор между сторонами является незаключенным.

Вместе с тем при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти лица связали себя обязательствами, вытекающими из договора.

Исходя из приведенных положений, факт государственной регистрации не влияет на возникновение прав и обязанностей сторон договора по отношению друг к другу. Целью государственной регистрации договора является создание возможности для неограниченного круга третьих лиц узнать о существовании такого договора. Аналогичная позиция содержится в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165.

Кроме того, при рассмотрении споров о регистрации договоров долевого участия в строительстве жилья также необходимо учитывать, что как в целом названный закон, так и требование о регистрации направлены на защиту участников долевого строительства (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)). Указанная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2020 года по делу № 305-ЭС18-18763.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства (пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 (далее - Обзор № 127)). Как указано в пункте 3 Обзора № 127, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признаки злоупотребления правом очевидно имеются в поведении должника и подтверждаются совокупностью следующих обстоятельств. Должник в течение длительного времени (более одного года) с момента подписания договора не совершал зависящих от него действий, направленных на государственную регистрацию договора: не обращался с предложением к дольщику осуществить государственную регистрацию договора долевого участия, а также не обращался самостоятельно в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, несмотря на то, что обязанность по государственной регистрации условиями договора возложена на него. Должник не привел при рассмотрении дела причин и оснований, по которым он не совершил необходимых действий в целях государственной регистрации договора в течение длительного времени.

Указанные обстоятельства установлены решением Горячеключевского городского суда от 21.06.2018 по делу № 2-751/18, а также определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2022 по делу № А32-9197/2021.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, факт государственной регистрации не влияет на возникновение прав и обязанностей сторон договора по отношению друг к другу, поскольку целью вышеуказанной процедуры является создание возможности для неограниченного круга третьих лиц узнать о существовании такого договора.

Принимая во внимание, что требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов ООО «Водник» в состав третьей очереди, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 как участник строительства обладает правом на получение возмещения от Фонда.

Отказ Фонда в выплате компенсации носит формальный характер, нарушает права кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2022 по делу № А32-9197/2021, то есть направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что спор о выплате возмещения отнесен к компетенции суда общей юрисдикции, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Положениями пункта 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования участников строительства, включенные в реестр требований участников строительства после дня принятия фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ, либо после дня принятия фондом субъекта Российской Федерации решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства, подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 указанного Федерального закона. В указанном случае участники строительства вправе получить возмещение в порядке, установленном статьей 13 Закона № 218-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Учитывая, что в данном случае разногласия возникли между Фондом, которому переданы права в отношении объекта долевого строительства (определение суда от 12.07.2022), и участником строительства, требования которого включены в реестр требований кредиторов (определение суда от 27.12.2022) после принятия Фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что доводы подателя жалобы о необходимости передачи спора по подсудности в суд общей юрисдикции подлежат отклонению применительно к положениям статьи 60 и пункта 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве, поскольку основаны на неправильном применении норм права.

Кроме того, поскольку разрешение возникших между ФИО2 и Фондом разногласий направлено на обеспечение ее права на судебную защиту и разрешение спора в разумный срок, то рассмотрение настоящего требования в рамках дела о банкротстве не нарушает права и законные интересы Фонда, а также права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве. Фонд, настаивая на отмене судебного акта, не обосновал, каким образом выводы, к которым пришел суд, отказывая Фонду в передаче дела для рассмотрения по подсудности, затрагивают права Фонда и иных участников дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 по делу№ А32-9197/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

Д.В. Николаев