ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45294/2017

15 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии: 

от Комитета: Кенкеч Т.В. по доверенности от 04.06.2018,

от Предпринимателя: Фомина Б.С. по паспорту, Варнавского Д.М. по доверенности от 16.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7941/2018) ИП Фомина Бориса Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018г. по делу № А56-45294/2017(судья Герасимова Е.А.), принятое 

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области 

к ИП Фомину Борису Сергеевичу

о взыскании

и по встречному иску Предпринимателя о признании пункта 5.2 договора недействительным,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фомину Борису Сергеевичу (далее – Предприниматель) о взыскании 644091 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате по договору от 13.05.2015 №194ар/2005, 2 643 468 руб. 70 коп. пеней за просрочку платежа за пользование нежилым помещением по состоянию на 01.10.2017 и 18 298 руб. 66 коп. пеней за просрочку платежа за пользование земельным участком (с учетом уточнений, принятых судом).

Предприниматель Фомин Б.С. обратился со встречным иском о признании недействительным пункта 5.2 договора от 13.05.2015 № 194ар/2005.

Решением суда от 09.02.2018 с индивидуального предпринимателя Фомина Бориса Сергеевича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской взыскано 644 091 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате, 500000 руб. пеней за просрочку платежа за пользование нежилым помещением, 18298 руб. 66 коп. пеней за просрочку платежа за пользование земельным участком. В остальной части в удовлетворении первоначального искового заявления отказано. С индивидуального предпринимателя Фомина Бориса Сергеевича в доход федерального бюджета взыскано 24 624 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Предприниматель Фомин Б.С. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, котором удовлетворить встречные требования о признании пункта 5.2 договора недействительным. Как указывает податель апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права; не дана оценка доводам Предпринимателя о том, что по смыслу статьи 71 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, как способ обеспечения обязательства, может быть установлена только федеральным законом, но не представительным органом местного самоуправления.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, 13.05.2005 между Комитетом (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) заключен договор №194ар/2005 аренды нежилого помещения площадью 121,9 кв.м, а также части земельного участка, которая занята арендуемым недвижимым имуществом и необходима для его использования в соответствии с его назначением (далее - Договор).

Договор был заключен сроком на 1 год. Дополнительным соглашением от 28 апреля 2006 года № 56дс/2006 Договор продлен на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 09.08.2016 № 307дс/2016 была уменьшена площадь нежилых помещений, которая с 29.07.2016 составила 87,3 кв.м.

Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 4 Договора.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае несвоевременного перечисления арендной платы и других платежей, за каждый день просрочки ответчик уплачивает пени в размере 0,15% на сумму не перечисленной арендной платы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем своей обязанности по внесению арендной платы, Комитет обратился с настоящим иском в суд.

Согласно расчету Комитета, задолженность Предпринимателя составляет 644091 руб. 52 коп., что не оспаривается Предпринимателем.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2 Договора Комитетом начислена неустойка за просрочку платежа за пользование нежилым помещением в сумме 2 643 468 руб. 70 коп. по состоянию на 01.10.2017, и неустойка за просрочку платежа за пользование земельным участком в сумме 18298 руб. 66 коп.

Предприниматель обратился в суд со встречным иском о признании пункта 5.2 Договора недействительным, как противоречащего закону.

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты Предпринимателем арендной платы по Договору в установленном порядке и размере, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования в части взыскания 644091 руб. 52 коп. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из апелляционной жалобы, Предприниматель не согласен с отказом в удовлетворении встречного иска о признании пункта 5.2 Договора недействительным.

В соответствии частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, на связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения (часть 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (часть 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписание сторонами Договора без разногласий свидетельствует о принятии сторонами всех предусмотренных Договором обязательств в таком порядке и на тех условиях, которые в нем согласованы. Кроме того, суд апелляционной инстанции находит неподтвержденными обстоятельства того, что Договор заключен арендатором под влиянием заблуждения или обмана. Как следует из материалов дела, Договор исполнялся сторонами, в том числе Предпринимателем, без возражений.

Таким образом, основания для признания пункта 5.2 Договора недействительным судом апелляционной инстанции не установлены.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции в целях соблюдения баланса интересов сторон обоснованно снизил размер неустойки за пользование нежилым помещением до 500000 руб. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта. 

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 по делу № А56-45294/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

 

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 Ю.В. Пряхина