ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24183/2023

г. Красноярск

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «27» марта 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Шелега Д.И.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии от администрации Емельяновского района ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № 1, паспорт),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Емельяновского района

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» февраля 2024 года по делу № А33-24183/2023,

установил:

Администрация Емельяновского района (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) о признании акта повторной проверки готовности к отопительному периоду от 03.05.2023 № 415/РП-361-473-о/2023 незаконным и его отмене.

Решением от 01.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока обжалования ненормативного правового акта.

От административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний возражал по ее доводам, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в ходе проведения повторной проверки комиссией, образованной распоряжением административного органа «О проведении повторной проверки готовности муниципального образования Емельяновский район» от 25.04.2023 № РП-361-473-0 в соответствии с программой проверок готовности муниципальных образований к работе в осенне-зимнем периоде 2022-2023 годов,  поднадзорных Енисейскому управлению Ростехнадзора, с 26.04.2023 по 03.05.2023 в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», установлено отсутствие готовности к отопительному периоду 2022-2023 годов муниципального образования «Емельяновский район»

По результатам указанной проверки выдан оспариваемый акт.

Полагая, что акт от 03.05.2023  № 415/РП-361-473-О/2023 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока обжалования ненормативного правового акта и отсутствие оснований для его восстановления.

Оценив доводы заявителя, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных срока» (далее - Постановление № 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 № 1908-О разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации.

Немотивированное восстановление пропущенных процессуальных сроков, в том числе сроков обжалования, произведенное судом в отсутствие уважительных причин и объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, в связи с чем является недопустимым.

Из изложенного следует, что пропущенный трехмесячный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока. Такой срок надлежит исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

На заявителе лежит обязанность доказать, что он обратился с рассматриваемым заявлением в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов; в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела оспаривается акт проверки готовности к работе в осенне-зимний период к отопительному периоду от 03.05.2023  № 415/РП-361-473-О/2023.

Указанный акт соответствует признакам ненормативного правового акта, с учетом того, что от его содержания зависит выдача/невыдача паспорта готовности объекта к отопительному сезону. Указанный вывод соответствует судебной практике, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.02.2023 по делу № А33-586/2022.

С учетом изложенного, а также приведённого ранее нормативного регулирования, срок на судебное обжалование  спорного акта составляет три месяца.

Из материалов дела следует, что спорный акт направлен в адрес главы Емельяновского района Красноярского края письмом от 10.05.2023 № 361-4742 и получен заявителем 12.05.2023 (почтовый идентификатор 80087184551173). Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В суд общество обратилось 21.08.2023, то есть с нарушением установленного трёхмесячного срока на оспаривание ненормативного правового акта, ввиду чего суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем пропущен.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в статье 40 КАС РФ, статье 53 АПК РФ, и последующее прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ). Вместе с тем такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства администрации Емельяновского района о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для обжалования спорного акта в установленный законом срок, заявитель не указал, а суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Установленные судом первой инстанции факты подтверждены материалами дела, заявителем по существу не оспорены и не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, который соответствует действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2024 года по делу № А33-24183/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.И. Шелег

Судьи:

 

М.Ю. Барыкин

 

О.А. Иванцова