ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42414/2023

Дело № А40-127250/22

г. Москва

10 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве 

на определение Арбитражного суда г. Москвы о взыскании судебных расходов от 31.05.2023 по делу № А40-127250/22 (17-960) 

по заявлению ООО «Инвест МСК» 

к Управлению Росреестра по Москве, 

третье лицо: ФИО2 

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 24.01.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Инвест МСК" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве (далее – Управление, заинтересованное лицо) по приостановлению государственной регистрации и решения от 23.08.2022г. № КУВД-001/2022-19682463/8 об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 требования ООО «Инвест МСК» удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2022 по делу № А40-127250/22 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А40-127250/2022 оставлены без изменения.

ООО "Инвест МСК" подано заявление о взыскании судебных расходов с Управления Росреестра по Москве в размере 55 000 рублей, с учетом принятого судом увеличения требований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 частично удовлетворены требования о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов до 20 000 руб. По мнению заинтересованного лица, заявленная обществом сумма судебных расходов явно завышена. Кроме того, ссылается, что в п. 1.1 предмета Договора не указано конкретное судебное дело соответствующего суда, по которому оспаривалось решение Управления об отказе в проведении государственной услуги.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, в рамках судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, однако, заявителем были понесены судебные расходы на представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Москвы стоимостью 10 000 рублей 00 коп.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются заключенным Истцом договором об оказании юридических услуг на возмездной основе с АО «Южный Бриз» (ОГРН: 

<

***>) №23/01-1 от 09 января 2023 г.

Информация о дате и стоимости оказанных услуг содержится в акте приемки-сдачи оказанных услуг от 15 февраля 2023 г. к договору №23/01-1 от 09 января 2023 г. об оказании юридических услуг на возмездной основе.

Также, как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года, в судебном заседании проведенном 11 января 2023 года в качестве представителя заявителя по доверенности участвовал ФИО4 -являющийся работником АО «Южный Бриз», что подтверждается приказом о приеме на работу от 01.12.2022 №6.

Истец понес судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, для чего, помимо договора об оказании юридических услуг на возмездной основе №23/01-1 от 09.01.2023, заключил дополнительные договоры с АО «Южный Бриз» (ОГРН: 

<

***>): Договор №23/03-1 от 01.03.2023; Договор №23/04-1 от 01.04.2023.

№ договора

№ пункта в акте оказанных услуг к договору и дата исполнения.

Вид оказанной услуги

Стоимость

№23/01-1 от 09.01.2023

Пункт 19 акта от 15.02.2023.

Ознакомление с документами по делу №А40-127250/2022, в том числе

5 000 руб.

Дата исполн.: 09.01.2023

с документами, связанными с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанциях. Формирование правовой позиции для участия в апелляционной инстанции на основе апелляционной жалобы Ответчика и отзыва Истца.

№23/01-1 от 09.01.2023

Пункт 20 акта от 15.02.2023. Дата исполн.: 11.01.2023

Участие в судебном заседании по делу А40-127250/22 по апелляционной жалобе ответчика

10 000 руб.

№23/03-1 от 01.03.2023

Пункт №48 акта от 31.03.2023 Датаисполн: 13.03.2023

Подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов по делу №А40-127250/2022

6 000 руб.

№23/04-1 от 01.04.2023

Пункт №45 акта от 30.04.2023 Дата исполн: 10.04.2023

Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде города Москвы по делу №А40-127250/2022, объект: 

<

...> (судебные расходы)

12 000 руб.

№23/04-1 от 01.04.2023

Пункт №12 акта от 30.04.2023 Дата исполн: 12.04.2023

Подготовка и подача отзыва на КЖ по делу №А40-12725 0/2022, объект: Москва, Солнцево, Авиаторов д.8 кв. 118

11 000 руб.

№23/04-1 от 01.04.2023

Пункт №17 акта от 30.04.2023 Дата исполн: 18.04.2023

Участие в судебном заседании по КЖ Ответчика по делу №А40-127250/2022, объект: Москва, Солнцево, Авиаторов д.8 кв. 118

11 000 руб.

Итого: 55 000 руб.

Факт несения расходов за вышеуказанные услуги подтверждается следующими платежными поручениями, которыми ООО «Инвест МСК» оплатило оказанные юридические услуги: Платежное поручение №255 от 21.02.2023 «Оплата по договору №23/01-1 от 09.01.2023г»; платежное поручение №576 от 25.04.2023 «Оплата по договору №23/03-1 от 01.03.2023г»; платежное поручение №693 от 16.05.2023 «Оплата по договору №23/01-1 от 01.04.2023г за оказанные юридические услуги согласно акту оказанных услуг от 30.04.2023.

Суд первой инстанции правомерно посчитал расходы на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Управление ссылается на неразумность и чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, указывая на незначительный объем доказательственной базы, собранной заявителем, на то, что дело не относится к категории сложных.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исходя из принципа разумности, временных затрат и объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции, оценив размер истребуемой заявителем суммы, правомерно посчитал требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 50 000 рублей.

В остальной части требования суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения.

Доводы жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 – уменьшение размера судебных издержек является правом суда, а не обязанностью. При этом, основанием для снижения является явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к взысканию суммы издержек.

Управление не было лишено возможности доказать неразумность заявленной заявителем суммы, предоставив информацию о среднерыночной стоимости оказания аналогичных услуг, которая была бы меньше стоимости услуг оказываемых заявителю, однако этим правом он не воспользовался. На такое право прямо указано в приводимом Управлением п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Доводы Управления о не указании в предмете договора на конкретное судебное дело является неверным толкованием материального права заинтересованным лицом.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из договоров возмездного оказания услуг, представленных заявителем в обоснование заявленных расходов, Исполнитель обязался сопровождать судебные процессы и оказывать иные услуги, связанные с их сопровождением по заказу Заказчика (Истца), а по факту их оказания Стороны договора обязались подписать акт выполненных работ (п. 5.1. Договора).

Указанная конструкция договора является законной.

При этом, представленные заявителем акты выполненных работ содержат все необходимые сведения о дате оказанных услуг и позволяют их идентифицировать (указаны номера дел в арбитражных судах, номера дел и наименования судов общей юрисдикции и т.д.). Доказательств того, что указанные в акте услуги фактически не были оказаны - Управлением не представлено.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-127250/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяИ.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.