ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17225/2023

г. Саратов

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Шараева С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дергунова Дениса Андреевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2024 года по делу № А57-17225/2023 (судья Макарихина О.А.)

по заявлению финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,

по делу о признании ФИО3 (дата рождения: 15.09.1962, место рождения: с. Балыкши, Балыкшинский район, Гурьевская область, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО3 ФИО4,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2023 (резолютивная часть объявлена 24.08.2023) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд первой инстанции с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство «Hundai SM», VIN 

<

***>, 2008 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2024 в утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ФИО3 в редакции, представленной финансовым управляющим ФИО4, отказано.

ФИО2 (далее – ФИО2) не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционное жалобе, принять новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что в рассматриваемом случае отсутствуют препятствия для реализации на торгах принадлежащей должнику ? доли в праве собственности на транспортное средство. По мнению заявителя апелляционной жалобы, реализация целого имущества, находящегося в общей совместной собственности, нарушает его права, согласие на такое отчуждение ФИО2 не давал. ФИО5 полагает, что в данном случае не подлежат применению особенности реализации имущества, определенные в пункте 7 статьи  213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку спорное имущество не находится в общей собственности супругов.

Финансовый управляющий ФИО4 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагает законным реализацию 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство «Hundai SM», VIN 

<

***>, 2008 года выпуска.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие. Судом данное ходатайство удовлетворено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов обособленного спора следует, что в общей совместной собственности ФИО3 и его супруги ФИО6 находился автомобиль «Hundai SM», VIN 

<

***>, 2008 года выпуска. Данное транспортное средство зарегистрировано на ФИО6

В связи со смертью ФИО6 должнику 20.09.2016 выдано свидетельство о праве собственности на ? долю в праве общей совместной собственности на автомобиль.

Другая ? доля в праве собственности на данное транспортное средство согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 20.09.2016 принадлежит сыну наследодателя ФИО2

С 01.10.2016 спорный автомобиль зарегистрирован за должником, что подтверждено свидетельство о государственной регистрации транспортного средства.

Согласно решению финансового управляющего ФИО4 рыночная стоимость имущества должника в виде ? доли в праве собственности на автомобиль составила 212 509,30 руб.

Отказывая в утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО3 в предложенной финансовым управляющим редакции, суд первой инстанции основывался на том, что автомобиль «Hundai SM», VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, находящийся в общей совместной собственности должника и ФИО2, является неделимой вещью, отчуждение доли ФИО3 в данном имуществе невозможно. 

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 133 ГК РФ взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно. 

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Спорное транспортное средство являлось общим имуществом должника и его супруги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В рассматриваемом случае раздел совместно нажитого имущества супругов Д-вых в судебном порядке не производился, как и выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов.

После смерти ФИО6 доля в размере 1/2 в праве собственности на спорный автомобиль признана за ФИО3 в силу закона, приходящаяся на наследственную массу супруги должника доля в размере 1/2 перешла в собственность ФИО2 ввиду отказа ФИО3 от наследства в его пользу.

Тот факт, что часть доли в праве собственности на спорное имущество от супруги должника перешла к ФИО2, не влияет на порядок реализации этого имущества в деле о банкротстве.

ФИО2 в порядке пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве вправе претендовать на получение части выручки от реализации данного имущества.

Доводы ФИО2 о возможности реализации ? доли в праве собственности на спорный автомобиль основаны на ошибочном толковании норм права.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что автомобиль является неделимой вещью, не подлежит продаже по частям. Выделить 1/2 долю данного имущества, включенную в конкурсную массу должника для ее реализации, без нарушения целостности автомобиля и приведения его в неисправное состояние, невозможно.

При этом суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы ФИО2 о его несогласии с реализацией транспортного средства как целого, поскольку такое поведение являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику сособственника имущества фактически направлено на воспрепятствование проведению торгов по реализации ликвидного имущества должника, что нарушает права и охраняемые законом интересы кредиторов ФИО3 

   В рассматриваемом случае реализации спорного имущества должника может быть произведена на торгах с соблюдение преимущественного права покупки имущества вторым собственником, либо с последующей передачей ФИО2 соответствующей его доле в праве части денежных средств, вырученных от реализации.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2024 года по делу № А57-17225/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

 

Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина

 

 

Судьи                                                                                                           Н.А. Колесова

 

 

С.Ю. Шараев