Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,

02 октября 2019 г.                                  Дело № А40-141418/19-84-1240

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению: Акционерного общества «РЖДстрой» (105005, 

<

...>),

к ответчику: УФАС по Москве (107078, 

<

...>) 

третьи лица: ООО «РТС-тендер» (121151, Наб.Тараса Шевченко, д.23-А, г.Москва), ООО «ИНЖТЕХНОЛОДЖИ» (107140, 

<

...>, подвал, офис 4),

о признании  недействительности решения и предписания от 29.04.2019 №077/07/00-208/2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверен от 29.04.2019г);

от ответчика:  ФИО3 (дов. от 28.06.2019 г. № 03-34)

от третьего лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РЖДстрой» (далее - Заявитель, АО «РЖДстрой») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании  решения и предписания Московского УФАС России от 29.04.2019 по делу   № 077/07/00-208/2019 о нарушении процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «ИНЖТЕХНОЛОДЖИ» и ООО «РТС-Тендер».

В судебном заседании представители Заявителя поддержали заявленные требования, указав на незаконность и необоснованность оспариваемых актов по доводам, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв и дополнительных письменных объяснениях, отметив, что упомянутые акты не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы в связи с неправомерным вмешательством антимонопольного органа в хозяйственную деятельность АО «РЖДстрой» и незаконным понуждением последнего к заключения договора с Третьим лицом – ООО «ИНЖТЕХНОЛОДЖИ», не обладающим статусом победителя закупки. Настаивали на превышении контрольным органом предоставленных ему полномочий, поскольку, как указывали представители Заявителя, претензии к содержанию его Положения о закупках предметом жалобы Третьего лица не являлись, а потому, по мнению представителей Заявителя, выдав предписание о внесении соответствующих изменений в упомянутое Положение, антимонопольный орган вышел за пределы доводов поданной жалобы. Кроме того, в судебном заседании представители Заявителя также настаивали на несоразмерности требований, изложенных в оспариваемом предписании контрольного органа, допущенному АО «РЖДстрой» нарушению, что полагали самостоятельным и безусловным основанием для признания незаконным упомянутого ненормативного правового акта. В этой связи представители Заявителя настаивали на незаконности оспариваемых решения и предписания административного органа и просили об их признании таковыми в судебном порядке.

Представитель Ответчика в судебном заседании требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам ранее представленного отзыва.

Представители Третьих лиц – ООО «ИНЖТЕХНОЛОДЖИ» и ООО «РТС-Тендер», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для принятия административным органом оспариваемых решения и предписания послужила жалоба Третьего лица – ООО «ИНЖТЕХНОЛОДЖИ» от 18.04.2019 (вх. № 21480) на действия Заявителя при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку спецодежды, СИЗ и постельных принадлежностей для СМП-65 (реестровый номер закупки 31907559727), выразившиеся в необоснованном отказе последнего от заключения договора с Третьим лицом как с единственным участником закупочной процедуры, что в конечном итоге повлекло за собой ущемление прав и законных интересов последнего.

Оспариваемым решением контрольный орган признал поданную жалобу обоснованной, установив в действиях АО «РЖДстрой» нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) ввиду необоснованного отказа от заключения договора по результатам проведенной закупочной процедуры, а также в связи с наличием в Положении Заявителя о закупках условий, позволяющих подобным образом манипулировать собственной обязанностью по заключению такого договора и ущемлять права и законные интересы участников закупочной процедуры. На основании упомянутого решения обществу «РЖДстрой» антимонопольным органом выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений путем внесения изменений в Положение о закупках, а также завершения закупочной процедуры в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Положениями Закона о закупках определены общие принципы и цели проведения закупочных процедур, в том числе дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит, в том числе хозяйственным обществам, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов (п. 2 ч. 2 ст. 1 названного закона).

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» доля принадлежащих Российской Федерации акций в общем количестве акций указанного акционерного общества составляет 100 процентов, в связи с чем, применение положений Закона о закупках является для ОАО «РЖД» обязательным. В свою очередь, АО «РЖДстрой» является дочерней организацией ОАО «РЖД» с долей последнего в уставном капитале в размере 99,99 процентов. В этой связи осуществление закупочных процедур в соответствии с положениями Закона о закупках для общества «РЖДстрой» также является обязательным.

При таких данных, полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ст. 17, ч. 1 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), п. 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «РЖДстрой» проведен запрос котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку спецодежды, СИЗ и постельных принадлежностей для СМП-65 (реестровый номер закупки 31907559727).

При этом, согласно протоколу заседания комиссии по осуществлению закупок СМТ № 4 – филиала АО «РЖДстрой» № 7-СН, составленному 09.04.2019, до участия в закупочной процедуре допущена только заявка Третьего лица, ввиду чего Заявителем в п. 3.2 упомянутого протокола сделана оговорка о наличии у него права на объявление новой закупочной процедуры, что и было им впоследствии сделано. Таким образом, вместо заключения по результатам закупки договора с Третьим лицом Заявителем объявлено о проведении новой закупочной процедуры, что в настоящем случае ущемило права и законные интересы ООО «ИНЖТЕХНОЛОДЖИ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения указанным обществом в антимонопольный орган за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и последующего вынесения контрольным органом оспариваемых ненормативных правовых актов.

Ссылаясь на незаконность названных актов, Заявитель указывает на отсутствие в тексте поданной жалобы прямых ссылок на положения ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, а также на какие-либо нарушения из поименованного названной нормой права перечня.

В то же время Заявителем не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, может быть обжаловано осуществление заказчиком закупки с нарушением требований названного закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

При этом в силу ч. 11 ст. 3 Закона о закупках в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Совокупное толкование приведенных норм права напрямую свидетельствует о том, что оспорить действия заказчика (организатора закупки), поименованные в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, в антимонопольном органе могут абсолютно любые лица, отвечающие критериям, установленным ч. 5 упомянутой статьи закона, вне зависимости от факта подачи ими заявки на участие в закупочной процедуре, а лица, такие заявки подавшие – все действия заказчика (организатора закупки), поименованные в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, совершенные им после окончания срока подачи заявок.

Как уже было упомянуто ранее, одним из процессуальных поводов для обращения с жалобой в антимонопольный орган является осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика (п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках).

К числу основных принципов закупочной деятельности Закон относит информационную открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализацию мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (ч. 1 ст. 3 Закона о закупках).

Соблюдение заказчиком основных принципов Закона о закупках предполагает неукоснительное соблюдение прав участников в любой сфере правоотношений, в том числе при формировании документации, при допуске заявок, при их оценке, при заключении договора.

В этой связи предметом обжалования в антимонопольном органе, помимо случаев, предусмотренных п. п. 1-6 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, могут являться любые отступления заказчика (организатора торгов) от установленных названным законом принципов закупочной деятельности, то есть, по существу такие действия, которые осуществлены вразрез с целями и положениями Закона о закупках и нарушают права участника.

Соответственно, антимонопольный орган вправе установить в действиях заказчика любые нарушения, связанные с отступлением от упомянутых принципов.

В рассматриваемом случае общество «ИНЖТЕХНОЛОДЖИ» ставило вопрос о неправомерности объявления Заявителем новой закупочной процедуры вместо заключения с ним, как с единственным участником проведенной закупки, договора по результатам ее заключения.

При этом п. 415 Положения Заявителя о закупках предусмотрена возможность заключения договора с единственным лицом, чья заявка была допущена до участия в закупочной процедуре (аналогичные положения были закреплены и в п. 3.12.1.3 закупочной документации).

Ссылаясь на приведенные условия Положения о закупках и закупочной документации, а также на отсутствие правового обоснования отказа от заключения договора с Третьим лицом, последнее обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Оценивая содержание упомянутой жалобы, суд признает ее полностью соответствующей требованиям п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, поскольку эта жалоба была посвящена проведению Заявителем своей закупочной процедуры вразрез с требованиями собственного Положения о закупках, ввиду чего у антимонопольного органа в настоящем случае отсутствовали правовые основания отказывать обществу «ИНЖТЕХНОЛОДЖИ» в принятии и рассмотрении поданной им жалобы.

Отсутствие же в тексте жалобы прямой ссылки на какой-либо из поводов для обращения в антимонопольный орган (из поименованных в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках) не препятствует рассмотрению жалобы, а обратное лишало бы смысла антимонопольный контроль торгов, поскольку уполномоченный орган отказывал бы в принятии жалобы, по смыслу отвечающей Закону о закупках, но формально не содержащей ссылки на ч. 10 ст. 3 названного закона.

Избранный Заявителем правовой подход означал бы нарушение принципа  стабильности публичных правоотношений и принципа разделения властей в Российской Федерации (ст. 10 Конституции Российской Федерации), поскольку требование об упоминании ссылки на ч. 10 ст. 3 Закона о закупках накладывает на участников закупки необоснованную обязанность разбираться в юридических тонкостях административной процедуры принятия антимонопольным органом поданной жалобы и ставит таких участников в зависимость от правильности определения им соответствующей нормы права, которая, по их мнению, была нарушена организатором закупки.

При этом, как указано выше, в случае ошибочности такого определения нормы права участник закупки (податель жалобы) лишается возможности получить защиту своих прав и законных интересов в административном порядке (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Довод Заявителя о том, что оспариваемое решение не содержит вывода о нарушении ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, подлежит отклонению, поскольку приведенной нормой предусмотрены процессуальные поводы для обращения с жалобой, а не составы нарушений, вменяемых в качестве таковых заказчикам.

На основании изложенного, оценивая содержание поданной Третьим лицом в антимонопольный орган жалобы и выявленные названным органом по результатам ее рассмотрения нарушения, суд признает их полностью соотносимыми с положениями п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, а приведенные Заявителем доводы об обратном оценивает исключительно как попытку любым способом добиться отмены состоявшихся по делу ненормативным правовых актов контрольного органа, с которыми он не согласен. В то же время, подобное желание Заявителя не может обуславливать выводы суда о незаконности оспариваемых актов и удовлетворение заявленных требований в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Приведенные Заявителем ссылки на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в ряде определений за 2017 год, отклоняются судом, поскольку поименованные в тексте заявления судебные акты основаны на применении утратившего силу законодательства. 

Ссылаясь на недоказанность в его действиях нарушения требований Закона о закупках, Заявитель указывает на наличие у него безусловных и безграничных правомочий по формированию закупочной документации, в обоснование чего ссылается на письмо ФАС России от 24.12.2012 № ИА/44025/12.

Вместе с тем, суд отмечает, что предоставленное заказчику право на самостоятельное определение критериев допуска заявок к участию в закупочной процедуре направлено на предоставление ему возможности выбора потенциального контрагента, наиболее полно отвечающего предъявляемым требованиям, а потому способного в наиболее короткие сроки обеспечить заказчика необходимыми ему качественными товарами, работами или услугами. Это же относится и к реализации права заказчика на заключение договора либо отказ от его заключения. В то же самое время такое право заказчика не является безусловным и безграничным и оканчивается тогда, когда вместо выбора наилучшего контрагента по объективным показателям такое право используется для целей искусственного сокращения количества участников закупки с тем, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту либо избежать заключения договора с неугодным заказчику лицом. В этом случае действия организатора закупки приобретают характер злоупотребления правом, не подлежащего судебной защите в силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ.

При таких данных отказ от заключения договора с хозяйствующим субъектом, выбранным в качестве победителя (либо являющимся единственным участником) закупочной процедуры должен быть обусловлен объективными причинами, обуславливающими невозможность заключения договора с этим участником. Ссылка АО «РЖДстрой» на наличие у него в Положении о закупках такого права к числу подобных причин не относится, а представляет собой именно злоупотребление правом, которое, как уже было упомянуто ранее, судебной защите не подлежит.

Приведенные Заявителем доводы об обратном, обоснованные ссылкой на письмо ФАС России от 24.12.2012 № ИА/44025/12, подлежат отклонению на основании ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763, взаимосвязанное толкование которых свидетельствует об отсутствии у названного документа юридической силы нормативного акта, а потому упомянутое письмо не порождает никаких прав и обязанностей и не может являться обоснованием правовой позиции по спору.

Также, в обоснование заявленного требования АО «РЖДстрой» ссылается на превышение контрольным органом предоставленных ему полномочий при рассмотрении поданной Третьим лицом жалобы, поскольку названным органом, по утверждению Заявителя, в нарушение требований ч. 13 ст. 3 Закона о закупках, сделаны выводы и установлены нарушения, не являвшиеся предметом оспаривания со стороны общества «ИНЖТЕХНОЛОДЖИ».

Так, материалами дела подтверждается, что поданная Третьим лицом жалоба была посвящена его несогласию с объявлением Заявителем новой закупочной процедуры вместо заключения договора с обществом «ИНЖТЕХНОЛОДЖИ» как единственным допущенным до участия в закупочной процедуре лицом. В то же время, при проверке доводов поданной жалобы контрольный орган не только согласился с изложенными в ней утверждениями, но и признал не соответствующими требованиям закона те условия Положения Заявителя о закупках, которые позволяли ему подобным образом злоупотреблять собственным правом на отказ от заключения договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «РЖДстрой» настаивает на незаконности оспариваемых ненормативных правовых актов в полном объеме.

Между тем, Заявителем не учтено следующее.

В силу ч. 13 ст. 3 Закона о закупках пределы рассмотрения антимонопольным органом жалобы должны ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

По смыслу приведенной нормы права ее действие направлено на защиту заказчиков (организаторов) закупочных процедур от необоснованного вмешательства антимонопольного органа в ход таких процедур и их отмену на основании субъективного мнения контрольного органа о наличии нарушений в действиях заказчиков (организаторов), на которые не жаловался никто из участников закупки и ничьи права такими действиями ущемлены не были, поскольку деятельность административного органа должна быть направлена на восстановление нарушенных прав и законных интересов участников закупки, а не застопоривание закупочной процедуры вследствие выявления этим органом признаков нарушения, которые никто из участников закупки (в том числе потенциальных) таковым не считает.

В то же время, в случае подтверждения приведенных в поданной жалобе доводов антимонопольный орган не вправе ограничиваться только формальным устранением следствия допущенного заказчиком (организатором) закупки нарушения, но должен устранить и его причину, поскольку обратное полностью нивелирует смысл антимонопольного контроля торгов ввиду оставления за последними возможности продолжения совершения подобных незаконных действий, для устранения последствий которых участники закупок будут вынуждены каждый раз обращаться в контрольный орган за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Устранение такой причины невозможно признать выходом за пределы доводов поданной жалобы, поскольку оно сопряжено с рассмотрением жалобы на последствия нарушения, неразрывно с ним связано.

В настоящем случае, согласившись с доводами Третьего лица о необоснованности отказа от заключения с ним договора по результатам закупки, антимонопольный орган установил, что причиной подобных действий со стороны Заявителя явилось наличие в его Положении о закупках п. 416, позволяющего ему безосновательно отказаться от заключения такого договора и провести иную закупочную процедуру, ввиду чего административный орган счел необходимым выдать обществу «РЖДстрой» предписание о корректировке этого пункта Положения о закупках.

При этом выявить данное нарушение и устранить его ранее антимонопольный орган возможности не имел, поскольку совокупное толкование ч.ч. 10 и 13 ст. 3 Закона о закупках свидетельствует о возможности совершения контрольным органом подобных действий только по результатам рассмотрения жалобы, но не по собственной инициативе.

На основании изложенного, оценивая выявленные контрольным органом нарушения, суд признает их однородными, неразрывно связанными между собой и, как следствие, не являющимися выходом за пределы доводов поданной жалобы.

Более того, в судебном заседании представителем Ответчика представлена суду и приобщена к материалам судебного дела выдержка из расшифровки аудиозаписи заседания комиссии Московского УФАС России от 29.04.2019 по делу № 077/07/00-208/2019 о нарушении процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров, содержание которой представителями Заявителя не оспаривалось (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Из содержания представленной расшифровки следует, что присутствовавший на упомянутом заседании представитель АО «РЖДстрой» самостоятельно дважды просил комиссию антимонопольного органа о выдаче предписания именно о корректировке Положения о закупках, поскольку, как указал представитель названного общества, только предписание подобного характера может повлечь за собой прекращение совершения АО «РЖДстрой» нарушений, аналогичных выявленному в настоящем случае.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения жалобы Третьего лица антимонопольный орган за пределы предоставленных ему полномочий не вышел, поскольку доводы о необходимости корректировки Положения о закупках не только приводились на заседании комиссии уполномоченного органа, но и исходили от самого Заявителя, просившего о выдаче предписания именно такого содержания. 

Приведенные же АО «РЖДстрой» доводы об обратном оцениваются судом в настоящем случае исключительно как направленные на изыскание всех возможных способов добиться отмены вынесенных административным органом решения и предписания, тем более что, даже в случае принятия логики общества «РЖДстрой» о выходе контрольным органом за пределы доводов жалобы, это является лишь основанием для частичного признания таких актов незаконными, в то время как Заявитель настаивает на необходимости признания их таковыми в полном объеме. Указанное обстоятельство напрямую свидетельствует об изыскании Заявителем всех возможных способов добиться отмены решения и предписания антимонопольного органа, что, однако же, в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ основанием для удовлетворения заявленного требования не является.

Более того, учитывая содержание представленной Ответчиком расшифровки аудиозаписи заседания его комиссии, суд оценивает доводы Заявителя о выходе административным органом за пределы поданной Третьим лицом жалобы исключительно как злоупотребление правом с целью любым способом добиться возможности не исполнять требования спорного предписания ввиду возможных утраты актуальности именно тех требований, которые сформулированы в предписании, либо изменения АО «РЖДстрой» своего отношения к этим требованиям и видения собственной возможности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Третьего лица. Вместе с тем, подобные действия Заявителя в контексте ч. 2 ст. 10 ГК РФ судебной защите не подлежат и основанием к удовлетворению заявленного требования являться не могут.

Также, суд отклоняет и приведенные Заявителем доводы об отсутствии в его действиях нарушения законодательства о закупках ввиду наличия у него права на проведение новой закупочной процедуры вместо заключения договора с единственным участником ранее проведенной закупки.

Так, материалами дела подтверждается, что обществом «РЖДстрой» проведен запрос котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку спецодежды, СИЗ и постельных принадлежностей для СМП-65 (реестровый номер закупки 31907559727).

При этом, согласно протоколу заседания комиссии по осуществлению закупок СМТ № 4 – филиала АО «РЖДстрой» № 7-СН, составленному 09.04.2019, до участия в закупочной процедуре допущена только заявка Третьего лица, ввиду чего заявителем в п. 3.2 упомянутого протокола сделана оговорка о наличии у него права на объявление новой закупочной процедуры, что и было им впоследствии сделано.

Ссылаясь на правомерность подобных действий, общество «РЖДстрой» апеллирует к п. 416 Положения о закупках, позволяющему Заявителю в отсутствие правового и фактического обоснования своих действий немотивированно отказаться от заключения договора с единственным участником закупки и объявить о проведении новой закупочной процедуры. При этом Заявитель настаивает, что, в отсутствие у общества «ИНЖТЕХНОЛОДЖИ» правового статуса победителя закупочной процедуры, организатор закупки на обязан заключать с ним договор, поскольку соответствующая обязанность не отнесена на Заявителя ни положениями гражданского законодательства Российской Федерации, ни условиями его собственного Положения о закупках.

В то же время, согласно п. 415 Положения Заявителя о закупках, равно как и п. 3.12.1.3 закупочной документации организатору закупки предоставлено право заключения договора с единственным участником закупочной процедуры. При этом каких-либо оговорок относительно перечня случаев, в которых положения названных пунктов документации и Положения о закупках не будут применяться, приведенные локальные акты не содержат.

Вместе с тем, документация о проведении закупки, являющаяся, по своей сути, офертой, в соответствии с положениями которой впоследствии заключается договор, не должна содержать возможности ее множественного толкования.

Указанная документация должна содержать в себе четкие, исчерпывающие требования к претендентам, подающим заявки на право участия в торгах, что исключает возможность субъективного толкования со стороны заказчика указанных в такой документации положений.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, не предусмотрев никаких особенностей в части заключения договора по результатам закупки, Заявитель конклюдентно согласился с тем, что такой договор подлежит заключению в общем порядке, предусмотренном ГК РФ.

В силу ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В настоящем случае Заявителем опубликовано извещение для неопределенного круга лиц о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку спецодежды, СИЗ и постельных принадлежностей для СМП-65.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Между тем, подача обществом  «ИНЖТЕХНОЛОДЖИ» заявки на участие в торгах в настоящем случае является акцептом оферты в контексте ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что подача обществом «ИНЖТЕХНОЛОДЖИ» заявки на участие в торгах явилась акцептом оферты, а сама заявка соответствовала всем требованиям конкурсной документации, у Заявителя возникла обязанность заключить контракт с обществом на условиях, предусмотренных документацией о торгах, вопреки его утверждению об обратном.

Между тем, в нарушение упомянутой обязанности обществом «РЖДстрой» принято немотивированное решение об отказе от заключения с Третьим лицом договора.

В силу ч. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

При этом, учитывая то обстоятельство, что запрос котировок в соответствии с ч. 20 ст. 3.2 Закона о закупках и п. 29 Положения о закупках представляет собой форму торгов, к его проведению допустимо применение нормоположений ст. 447 ГК РФ.

В то же время, положениями ч. 5 названной статьи закона определены случаи, в которых торги признаются несостоявшимися. Однако правовые последствия такого признания упомянутой нормой права не установлены.

Вместе с тем, исходя из общих начал гражданского законодательства (ч. 3 ст. 1, ст. 10 ГК РФ) можно сделать вывод о том, что признание торгов несостоявшимися является их конечным результатом только в случае отсутствия поданных заявок на участие в таких торгах либо в случае отказа в допуске к участию в торгах всем потенциальным претендентам, поскольку в упомянутых случаях такое признание не влечет за собой никаких правовых последствий и не способно привести к нарушению либо ущемлению чьих-либо гражданских прав. 

Однако в случае признания торгов несостоявшимися в связи с тем, что в названных торгах принимал участие только один участник, вести речь об отсутствии правовых последствий проведения таких торгов не представляется возможным. Обратное приведет к нарушению законодательно закрепленного принципа равенства участников гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, конечным результатом торгов, даже признанных несостоявшимися, при условии соответствия поданной единственным участником заявки требованиям закупочной документации, является заключение с этим участником контракта по результатам таких торгов.

Между тем Заявителем в настоящем случае названная обязанность не исполнена, при том, что Положением о закупках, равно как и закупочной документацией предусмотрена возможность заключения такого договора.

В то же время немотивированный и безосновательный отказ Заявителя от заключения такого договора противоречит законодательно закрепленному принципу равенства участников гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), а также законодательно установленному запрету на злоупотребление правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

В свою очередь, в силу п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках  при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Однако в настоящем случае линия поведения заявителя таким принципам не соответствовала, поскольку, отказываясь от заключения договора с участником, чья заявка признана соответствующей закупочной документации, в отсутствие на то объективных оснований, организатор закупки фактически нарушил нормальный ход закупочной процедуры исключительно по надуманным основаниями, и, тем самым, лишил такого участника права быть потенциальным исполнителем разыгрываемого контракта. Объективных оснований для незаключения договора с таким участником, заказчиком не приведено.

Таким образом, суд признает выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

При этом выданное на основании упомянутого решения предписание направлено не только на восстановление нарушенных прав и законных интересов ООО «ИНЖТЕХНОЛОДЖИ» (ст.ст. 11, 12 ГК РФ), но также и на недопущение проведения торговой процедуры с нарушением требований действующего законодательства о закупках.

Также, суд отклоняет и приведенные Заявителем доводы о незаконности выданного ему предписания как разрешившего гражданско-правовой спор хозяйствующих субъектов и представляющего собой акт вмешательства органа власти в хозяйственную деятельность организатора закупочной процедуры.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление Пленума № 30) требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям. В этой связи приведенные АО «РЖДстрой» доводы о вмешательстве административного органа в его хозяйственную деятельность подлежат отклонению как не свидетельствующие о незаконности сделанных административным органом выводов.

При этом, оценивая содержание оспариваемого предписания административного органа, суд признает, что за пределы предоставленных ему полномочий по его выдаче названный орган не вышел, поскольку выданное им заявителю предписание касается исключительно корректировки хода закупочной процедуры, в которой названный орган выявил нарушения, а сама корректировка направлена исключительно на устранение такого нарушения и восстановление прав и законных интересов Третьего лица. Каких-либо требований, необоснованно налагающих на заявителя обязанности и ограничения в сфере именно его хозяйственной деятельности, требования оспариваемого предписания не содержат, а приведенные обществом «РЖДстрой» доводы об обратном представляют собой исключительно попытку изыскать любой возможный способ добиться отмены выданного ему предписания, требования которого Заявитель исполнять не намерен, а потому и настаивает на незаконности оспариваемого ненормативного правового акта.

Оценивая приведенные Заявителем в рассматриваемой части доводы, суд признает их исключительно злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите (ч. 2 ст. 10 ГК РФ) и не способным обусловить незаконность оспариваемого ненормативного правового акта.

По этой же причине судом отклоняются и приведенные АО «РЖДстрой» доводы о заведомой неисполнимости оспариваемого предписания ввиду его собственной неспособности исполнить требования этого предписания в установленный им срок, поскольку в контексте ч. 5 ст. 51 Закона о защите конкуренции Заявитель не лишен возможности обратиться в антимонопольный орган с ходатайством о продлении срока исполнения этого предписания. Кроме того, при оценке приведенного Заявителем довода обращает на себя внимание и то обстоятельство, что заведомо неисполнимых сроков, отведенных для исполнения предписания, контрольным органом не устанавливалось, а фактически несогласие АО «РЖДстрой» с выданным ему предписанием заключается в том, что отведенные ему сроки Заявителю просто малы для исполнения изложенных в предписании требований. Однако указанное обстоятельство в принципе не может влиять на законность оспариваемого предписания (поскольку данный вопрос касается стадии контроля со стороны административного органа за исполнением выданного им предписания), тем более при наличии в антимонопольном законодательстве института продления срока исполнения предписания.

Также, суд отклоняет и доводы Заявителя о незаконности оспариваемого предписания ввиду возложения им на организатора закупки заведомо незаконной обязанности по заключению договора по результатам несостоявшейся закупочной процедуры. О незаконности выданного предписания в данной ситуации могло бы свидетельствовать отнесение на Заявителя обязанности по совершению действий, заведомо и напрямую противоречащих действующему законодательству, либо ставящих Заявителя в объективную зависимость от действий третьих лиц, чего в настоящем случае контрольным органом сделано не было. Фактически все приведенные Заявителем в указанной части доводы обусловлены лишь его несогласием с необходимостью заключения договора с Третьим лицом, что он и пытается выдать за заведомую незаконность требований контрольного органа.

В то же время, оценивая приведенные Заявителем в указанной части доводы, суд считает их подлежащими отклонению не имеющими ни нормативного обоснования, ни документального подтверждения.

Приведенные в судебном заседании ссылки представителей Заявителя на незаконность оспоренного предписания ввиду отсутствия в ст. 23 Закона о защите конкуренции такого требования, как внесение изменений в Положение о закупках, судом отклоняются, поскольку приведенная норма права содержит лишь общий примерный перечень видов предписаний, которые вправе выдавать контрольный орган в целях устранения выявленных им нарушений законодательства о закупках, однако конкретный перечень подлежащих совершению действий определяется административным органом в каждом случае отдельно в зависимости от вида допущенного нарушения и стадии закупочной процедуры. В любом случае, суд полагает, что определение перечня действий, которые антимонопольный орган вправе предписать совершить любому организатору закупочной процедуры, определяются названным органом самостоятельно, а доводы Заявителя об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

Также, суд отклоняет и приведенные в судебном заседании доводы представителей Заявителя о несоразмерности требований выданного АО «РЖДстрой» предписания допущенному им нарушению, поскольку, по мнению названного общества, устранение нарушений в рамках конкретной закупочной процедуры не может влечь за собой обязанность Заявителя по корректировке своего Положения о закупках. В обоснование приведенного довода представители Заявителя сослались на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 19 обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках.

В то же время, при оценке приведенного довода суд соглашается с позицией Ответчика, пояснившего в судебном заседании, что выдача предписания именно спорного содержания была обусловлена необходимостью со стороны антимонопольного органа пресечь совершение Заявителем подобных нарушений впредь, а также обращает внимание на расшифровку аудиозаписи комиссии Московского УФАС России от 29.04.2019 по делу № 077/07/00-208/2019, согласно которой Заявитель самостоятельно видел возможность прекращения со своей стороны нарушения законодательства о закупках исключительно путем корректировки своего Положения о закупках. При таких данных суд признает приведенные Заявителем в указанной части доводы необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, выводы и требования антимонопольного органа, изложенные в оспариваемых решении и предписании, признаются судом правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

В то же время, приведенные АО «РЖДстрой» доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемых решения и предписания недействительными в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых решения и предписания отсутствует, оспариваемые акты являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и законодательства о закупках и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований Акционерного общества «РЖДстрой» - полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение  месяца с момента его принятия.

Судья

О.В. Сизова