﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2020 года

Дело №

А56-96440/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и                 Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Коршунова А.Ю. (доверенность             от 30.09.2020 № 575), от товарищества собственников жилья «Альтернатива» Пыльнова А.А. (доверенность от 08.07.2020),

рассмотрев 03.12.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и товарищества собственников жилья «Альтернатива» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу № А56-96440/2018,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН  7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Альтернатива», адрес: 193318, Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 13, копр. 1, лит. А,                               ОГРН 1047855108080, ИНН 7811306730 (далее - Товарищество), о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 707 275 руб. 73 коп. долга по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2008 № 476.34.038.1 (далее - Договор) за июль 2017 - март 2018 года, 142 732 руб. 88 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 17.08.2017 по 19.09.2018, законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 20.09.2018 по дату его погашения.

Решением суда от 17.03.2020 с Товарищества в пользу Предприятия взысканы 57 444 руб. 21 коп. долга, 50 000 руб. неустойки, законная неустойка, начисленная на сумму долга за период с 20.09.2018 по дату его погашения, а также 3460 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 решение от 17.03.2020 изменено, с Товарищества в пользу Предприятия взысканы 207 476 руб. 45 коп. долга, 89 601 руб. 93 коп. неустойки и 3010 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы. Кроме того, с Товарищества в пользу Предприятия взысканы 93 053 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 20.09.2018 по 05.04.2020.

Определением от  28.08.2020 апелляционный суд отказал Предприятию в исправлении арифметической ошибки при определении суммы судебных расходов на уплату государственной пошлины, подлежащих возмещению Предприятию.

В кассационной жалобе Предприятие, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение апелляционным судом норм процессуального права при распределении судебных расходов, просит изменить решение от 17.03.2020 и постановление от 19.08.2020, удовлетворить иск полностью.

По мнению Предприятия стоимость отпущенного по Договору коммунального ресурса правомерно определена им исходя из показаний общедомового узла учета тепловой энергии с применением тарифа в руб. за Гкал.

Кроме того, Предприятие считает, что при распределении судебных расходов апелляционный суд необоснованно не учел суммы государственной пошлины, уплаченные Предприятием  платежными поручениями от 19.12.2017 № 22623, 29.01.2018 № 2946 и 3071, оригиналы которых были представлены в материалы дела.

Товарищество, ссылаясь в кассационной жалобе на то, что поставляемая в рамках Договора горячая вода подлежит оплате по установленному для населения тарифу в руб. за куб.м и отсутствие долга перед Предприятием при расчетах по Договору с применении этого тарифа, просит отменить решение от 17.03.2020 и постановление от 19.08.2020, отказать Предприятию в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищества Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Предприятия и Товарищества настаивали на удовлетворении кассационных жалоб своих представляемых.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Предприятие (энергоснабжающая организация) обязалось поставлять Товариществу (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд многоквартирного дома № 13 корп. 1 по пр. Пятилеток в Санкт-Петербурге (далее - МКД), а Товарищество - принимать и оплачивать поставляемые коммунальные ресурсы.

Согласно пункту 5.1 Договора расчетным периодом является календарный месяц.

Платежные поручения Предприятия подлежат оплате Товариществом в течение 5 банковских дней с даты выставления (пункт 5.4 Договора).

Полагая, что долг Товарищества по Договору за июль 2017 - март 2018 года составил 707 275 руб. 73 коп., Предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что установленный в МКД общедомовой узел учета тепловой энергии учитывает объемы горячей воды в куб.м и тепловой энергии в Гкал, Предприятие начислило плату за горячую воду с применением тарифа, установленного в руб. за Гкал, суд первой инстанции признал верным  представленный Товариществом расчет платы по Договору с применением тарифа за горячую воду в руб. за куб.м. согласно которому его долг составил 57 444 руб. 21 коп., в связи с чем взыскал с Товарищества 57 444 руб. 21 коп. долга и неустойку, снизив ее сумму в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 50 000 руб.

Апелляционный суд, согласившись с выводом суда первой инстанции об обязанности Товарищества оплачивать горячую воду по тарифу в руб. за куб.м, обязал Предприятие представить расчеты неустойки, начисленной на суммы долга, рассчитанные с применением тарифа в руб. за Гкал и тарифа в руб. за куб.м, изменил решение суда первой инстанции, взыскал с Товарищества согласно расчету Предприятия 207 476 руб. 45 коп. долга и 89 601 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за период с 17.08.2017 по 19.09.2018, 93 053 руб.         87 коп. неустойки, начисленной за период с 20.09.2018 по 05.04.2020, возместив Предприятию за счет Товарищества 3010 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что постановление от 19.08.2020 подлежит отмене, а решение от 17.03.2020 - оставлению в силе по следующим основаниям.

Поскольку Договором предусмотрена поставка коммунального ресурса для оказания Товариществом коммунальных услуг потребителям в Многоквартирном доме, к отношениям сторон в приоритетном порядке подлежат применению нормы жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирных домах установлен Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее -  Правила № 124).

Согласно пункту 2 Правил № 124 к коммунальным ресурсам относится в том числе горячая вода.

Как установлено подпунктом (д) пункта 17 Правил № 124, цена договора ресурсоснабжения определяется исходя из установленных на соответствующий период регулирования тарифов (применяемых в соответствующем расчетном периоде цен) на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых и нежилых помещений.

Пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила  № 354), также предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с примечанием 1 к приложению № 2 к Правилам № 354 при расчете размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению единицей измерения объема потребленного коммунального ресурса является кубический метр.

Поскольку под коммунальным ресурсом в целях централизованного горячего водоснабжения многоквартирных домов понимается горячая вода, то в соответствии с пунктом 21 Правил № 124 стороны договора теплоснабжения и горячего водоснабжения или теплоснабжения и поставки горячей воды должны определять объем отпущенной в многоквартирные дома горячей воды, который измеряется в кубических метрах.

Таким образом, вывод судов о том, что расчеты по Договору за горячую воду должны осуществляться с применением установленного для населения тарифа в руб. за куб.м, является правильным.

При рассмотрении спора судом первой инстанции Товарищество представило расчеты платы по Договору с применением за горячую воду тарифа в руб. за Гкал, на котором настаивало Предприятие, и тарифа в руб. за куб.м, на котором настаивало Товарищество.

Как следует из названных расчетов и установлено судом первой инстанции, спор относительно объемов поставленных в жилые и нежилые помещения МКД коммунальных ресурсов у сторон отсутствовал.

При этом по расчету Товарищества начисления Предприятия за спорный период завышены на 649 831 руб. 52 коп.

Учтя указанную сумму, суд первой инстанции сделал вывод о наличии у Товарищества задолженности по Договору за спорный период в сумме                57 444 руб. 21 коп., что соответствует разнице между заявленной Предприятием ко взысканию суммой долга (707 275 руб. 73 коп.) и суммой завышения начислений (649 831 руб. 52 коп.).

При этом представленные Товариществом расчеты выполнены раздельно по жилой и нежилой частям МКД и содержат исходные данные, на основании которых определена стоимость тепловой энергии и горячей воды за каждый расчетный период (объемы, тарифы, итоговая стоимость). 

Установив, что стоимость отпущенных по Договору в спорном периоде коммунальных ресурсов определена Предприятием с нарушением норм жилищного законодательства, суд первой инстанции предложил Предприятию представить информационный расчет неустойки, начисленной на определенную в соответствии с этими нормами сумму долга.

По информационному расчету Предприятия сумма неустойки составила 89 601 руб. 93 коп.

Усмотрев основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил ее до 50 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Апелляционный суд на стадии апелляционного производства обязал Предприятие представить расчеты неустойки.

Данные расчеты Предприятием представлены и содержат одинаковые суммы долга - 207 476 руб. 45 коп.

Однако исходные данные, позволяющие установить, как Предприятие определило сумму долга Товарищества, в указанных расчетах отсутствуют.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, приняв за основу расчет Предприятия, в котором указаны суммы долга и неустойки соответственно 207 476 руб. 45 коп. и 89 601 руб. 93 коп.

В то же время, как следует из обжалуемого постановления, апелляционный суд как и суд первой инстанции исходил из того, что расчеты по Договору в части горячей воды должны осуществляться с применением тарифа в руб. за куб.м.

Апелляционный суд взыскал с Товарищества 207 476 руб. 45 коп. долга, не указав мотивов отклонения принятого судом первой инстанции расчета Товарищества с применением указанного тарифа.

В соответствии с пунктом 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Обжалуемое постановление не соответствует приведенной норме права, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, как следует из материалов дела, при рассмотрении спора судом первой инстанции Предприятие заявило ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями от 19.12.2017 № 22623 (5815 руб.), 29.01.2018 № 2946 (10 512 руб.) и 3071 (1699 руб.), представив данные платежные поручения и справки на возврат государственной пошлины из бюджета.

Изменив решение суда первой инстанции, апелляционный суд распределил между сторонами судебные расходы без учета сумм пошлины, о зачете которых заявило Предприятие, сославшись на отсутствие в деле оригиналов платежных поручений и справок о возврате государственной пошлины.

Однако, как следует из материалов дела, указанные документы представлены в дело в копиях, поскольку материалы дела восстанавливались.

Кроме того, из решения суда первой инстанции следует, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции исходил из уплаты Предприятием государственной пошлины по иску с учетом сумм, о зачете которых оно заявило, что фактически свидетельствует о зачете судом первой инстанции этих сумм.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для иного вывода о суммах пошлины, фактически уплаченных Предприятием за рассмотрение иска. 

На основании изложенного постановление от 19.08.2020 подлежит отмене с оставлением в силе решения от 17.03.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационные жалобы сторон не удовлетворены полностью, судебные расходы на уплату государственной пошлины за их рассмотрение относятся на подателей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу № А56-96440/2018 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 по настоящему делу.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова