ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22829/2024

г. Саратов

05 февраля 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А., рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Касторама РУС» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 октября 2024 года (мотивированное решение изготовлено 9 октября 2024 года) по делу № А12-22829/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Кострова Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Касторама РУС» (115054, г. Москва, вн.тер.г. м.о. Замоскворечье, Наб. Комсмодамианская, д. 52, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград (400075, 

<

...>) 

заинтересованные лица: администрация Дзержинского района городского округа Волгоград (400075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района» (400075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Аргус» (347942, 

<

...>, ИНН 

<

***>)

об отмене постановления, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Касторама РУС» (далее – ООО «Касторама РУС», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград (далее - административная комиссия, административный орган) от 06.08.2024 № 1/2-24/1055 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.7 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» (далее - Кодекс Волгоградской области об административной ответственности), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 октября 2024 года (мотивированное решение от 9 октября 2024 года) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предоставлены. 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК, статьи 186 АПК РФ путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 6 декабря 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что в администрацию Волгограда поступило обращение общества с ограниченной ответственностью «Аргус» о факте скопления мусора на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020074:61 (электронные материалы дела, приложенные к отзыву административного органа от 05.09.2024).

10 июня 2024 года в 14 час. 30 мин. с целью проверки фактов, изложенных в обращении, консультантом жилищно-коммунального отдела администрации Дзержинского района Волгоград ФИО1 по адресу: 

<

...>, в присутствии понятых произведён осмотр земельного участка с кадастровым номером 34:34:020074:61, в ходе которого установлено ненадлежащее содержание земельного участка: присутствует скопление строительного мусора, не осуществлён покос сухостоя. 

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 10.06.2024, а также в приложенной к нему фототаблице (электронные материалы дела, приложенные к отзыву административного органа от 05.09.2024).

Административный орган пришёл к выводу о нарушении ООО «Касторама РУС» пункта 2.3.3 пункта 2.3, пункта 2.5, подпункта 4.7.37 пункта 4.7 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утверждённых решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 (далее – Правила благоустройства).   

Допущенные обществом нарушения квалифицированы административным органом по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. 

14 июня 2024 года в адрес общества почтовым отправлением № 40006693647247 направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении № 1(электронные материалы дела, приложенные к отзыву административного органа от 06.09.2024). Указанное уведомление получено заявителем 26 июня 2024 года, что подтверждено сведениями с сайта Почты России. 

22 июля 2024 года консультантом жилищно-коммунального отдела администрации Дзержинского района Волгоград ФИО1 в отношении ООО «Касторама РУС» и в отсутствие его представителя составлен протокол № 31/24-ЖК об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. Копия протокола направлена обществу почтовым отправлением с уведомлением № 40013795175356. 

30 июля 2024 года копия протокола получена заявителем (электронные материалы дела, приложенные к отзыву административного органа от 06.09.2024).

От ООО «Касторама РУС» поступили письменные возражения на протокол об административном правонарушении, в которых общество указало, что 25 июля 2024 года его сотрудником осуществлён выезд на территорию, в ходе которого установлено отсутствие мусора и сухостоя. К возражениям приложено фото земельного участка. 

6 августа 2024 административной комиссией вынесено постановление № 1/2-24/1055 о привлечении ООО «Касторама РУС» к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., что также подтверждено протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении от 06.08.2024. О дате, времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом (электронные материалы дела, приложенные к отзыву административного органа от 05.09.2024)

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении, соблюдения административным органом процедуры и срока привлечения к административной ответственности, соразмерности назначенного размера штрафа, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Согласно доводам апелляционной жалобы общество считает, что объективная сторона правонарушения отсутствует, в ходе осмотра, произведённого сотрудником заявителя 25 июля 2024 года, установлено отсутствие строительного мусора и сухостоя. ООО «Касторама РУС» указало, что территория спорного участка огорожена забором, доступ закрыт, осмотр без участия представителя общества невозможен, однако заявитель не извещался, в осмотре участие не принимал. По мнению ООО «Касторама РУС», административным органом не доказан факт правонарушения, поскольку отсутствуют сведения о способе осмотра и фиксации, также отсутствуют основания для проведения проверки. Общество считает вменённое правонарушение малозначительным. 

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме. 

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений. 

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий. 

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение правил благоустройства территорий. 

Субъективная сторона указанного правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности. 

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 № N 17-П, от 21.07.2021 № 39-П). 

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 приняты Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее - Правила благоустройства). 

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград. 

Раздел 2 Правил благоустройства содержит общие требования благоустройства и распределения обязанностей по содержанию территории Волгограда. 

В силу подпункта 2.3.3 пункта 2.3 Правил благоустройства благоустройство территории Волгограда обеспечивается собственниками и (или) иными законными владельцами земельных участков, зданий, строений, сооружений, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 2.5 Правил благоустройства собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков, а также иные лица, ответственные за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий путём уборки таких территорий. 

В силу подпункта 4.7.3.7 пункта 4.7 Правил благоустройства в летний период уборки производится скашивание травы.

Материалами дела подтверждено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 34:34:020074:61 принадлежит ООО «Касторама РУС» на праве аренды на основании договора от 30.11.2010 сроком по 20.09.2035. Указанный факт заявителем не оспаривается. 

Также обществом не отрицается факт того, что на нём как на арендаторе лежит обязанность по содержанию спорного участка. 

В ходе обследования территории земельного участка установлены нарушения Правил благоустройства, а именно скопление строительного мусора и сухостоя. 

Поскольку заявитель на момент совершения правонарушения являлся правообладателем земельного участка, он является лицом, ответственным за соблюдение вышеуказанных требований, и, следовательно, надлежащим субъектом вменённого ему административного правонарушения.

Объективная сторона вменённого обществу правонарушения выражается в нарушении утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий. 

Довод о том, что административным органом не произведена надлежащая фиксация правонарушения, отклонён судом апелляционной инстанции, так как правонарушение подтверждается актом осмотра от 10.06.2024, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении. 

ООО «Касторама РУС» указало, что территория спорного участка огорожена забором, доступ закрыт, осмотр без участия представителя общества невозможен, однако заявитель не извещался, в осмотре участие не принимал.

Довод противоречит материалам дела. 

Согласно фототаблицы, приложенной к протоколу осмотра от 10.06.2024, земельный участок огорожен не сплошным забором, в некоторых местах частично отсутствуют пролёты (профлист). 

Неизвещение общества о дате и времени осмотра не является нарушением. 

В данном случае при проведении регулярного осмотра территорий привлечение представителей юридического лица по правилам статьи 27.8 КоАП РФ не требовалось. Факт вменённого правонарушения выявлен в результате его непосредственного обнаружения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ). 

В данном случае установленное нарушение зафиксировано и описано в протоколе об административном правонарушении, который в силу статьи 26.2 КоАП РФ является самостоятельным доказательством по делу об административном правонарушении, подтверждающим факт совершения правонарушения.

Факт нарушения обществом Правил благоустройства территорий установлен административным органом и подтверждён материалами дела. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ООО «Касторама РУС» могло и должно было знать о необходимости соблюдения установленных требований, обеспечивающих единый порядок содержания территории г. Волгограда.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения заявителем законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени заявителя при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательств наличия указанных обстоятельств обществом не представлено.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, административным органом установлена и доказана.

Учитывая изложенное, общество обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. 

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. 

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют. 

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Санкцией статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати до тридцати тысяч рублей.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. Мера наказания соответствует совершенному деянию. Мера наказания соответствует совершенному деянию.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 октября 2024 года (мотивированное решение изготовлено 9 октября 2024 года) по делу № А12-22829/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Судья М.А. Акимова