Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27868/2024

27 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 27 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Орион-Сервис" в лице конкурсного управляющего  ФИО2

заинтересованное лицо: ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3, УФССП 

об оспаривании постановления 

 

при участии

от заявителя: не явился, извещен.  

от заинтересованного лица: не явился, извещен. 

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 20.08.2024. 

 

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Орион-Сервис"  (далее – Общество) ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления ведущего судебного пристав-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 от 13.07.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства. Конкурсный управляющий также просил обязать Выборгский РОСП устранить допущенное нарушение и возбудить исполнительное производство в отношении государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» (далее – Предприятие).

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения заявления по доводам отзыва, указал на пропуск Обществом срока обращения в суд с заявлением о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя.

Представитель третьего лица представил суду доказательства направления копии отзыва заявителю.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в суд не направили.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу № А56-80100/2019 с Предприятия в пользу Общества взыскано 163 680 руб. 10 коп. неустойки и 5806 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом по делу № А56-80100/2019 выдан исполнительный лист серии ФС 034206401.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 по делу № А56-109804/2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В адрес Выборгского РОСП Общество направило заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 13.07.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с данным постановлением, конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 121 Закона N 229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В порядке подчиненности на основании части 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 2 указанной статьи Закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В силу части 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В арбитражном суде постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом (часть 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При этом ни Законом N 229-ФЗ, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обязательное досудебное обжалование действий (бездействия) судебных приставов в порядке подчиненности. Следовательно, выбор органа для правовой защиты своих прав производится лицом, которое считает, что оспариваемым постановлением, действием (бездействием) должностного лица службы судебных приставов нарушены его права, по своему усмотрению и волеизъявлению.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иной срок обращения в суд установлен статьей 122 Закона N 229-ФЗ, в силу которой жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; далее - КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Общества, полагая, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.07.2023 является незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением лишь 22.03.2024, то есть за пределами определенного статьей 122 Закона                   N 229-ФЗ десятидневного срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока конкурсный управляющий Общества не заявил, уважительность причин пропуска срока ничем не обосновал, а, следовательно, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий не совершения соответствующих процессуальных действий.

Само по себе обжалование постановления в порядке подчиненности в вышестоящий орган не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования споров по данной категории.

При этом из материалов дела следует, что Обществу, пропустившему десятидневный срок на подачу заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, на момент обращения в суд с соответствующим заявлением длительное время было известно о вынесении оспариваемого постановления, однако никаких действий, связанных с оспариванием постановления от 13.07.2023, конкурсный управляющий Общества не предпринимал.

Поскольку пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления в суд при отсутствии ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

 

Судья                                                                           Петрова Т.Ю.