Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«24» декабря 2018 года                                    

Дело № А41-39035/18

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.  

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ПСЭМ"  к ООО "СТЭС" о признании договора субподряда на выполнение проектных и изыскательских работ № М/4148-43/Суб от 07.08.2016 г. недействительной сделкой, третьи лица – АО «Мосинжпроект», ООО «ИнжЭнерго», Тельных А.А., ПАО «МОЭСК»,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по дов. от 16.02.2018 г.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 03.07.2018 г., 

от АО «Мосинжпроект»  

от ПАО «МОЭСК» - ФИО4 по дов. № 2-4338 от 06.09.2017 г.,

от ФИО2 – лично ФИО2, паспорт,

ООО «ИнжЭнерго» 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтройЭнергоМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «ПСЭМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехэнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «СТЭС», ответчик) о признании недействительным договора субподряда на выполнение проектных и изыскательских работ № М/4148-43/Суб от 07 августа 2016 года. 

 В обоснование заявленных требования истец указывал на то, все оправдательные документы по договору субподряда на выполнение проектных и изыскательских работ № М/4148-43/Суб от 07.08.2016 г. составлены лишь для вида, ООО «СТЭС»  не имело определенных допусков к видам работ, необходимых для выполнения обязательств  по этому договору и не обладало штатом квалифицированных работников, чтобы выполнить объемы работ, в установленные спорной сделкой сроки; правоотношения между сторонами соответствовали форме, но были ложными по содержанию; реальное исполнение со стороны субподрядчика отсутствовало, реальной же целью рассматриваемой сделки являлось образование фиктивной задолженности ООО «ПСЭМ» перед ООО «СТЭС» для последующей её передачи по договору цессии гражданину ФИО2, занимавшему должность генерального директора истца в спорный период, то есть осведомленному о фиктивности  исполнения подрядных отношений, в связи с чем, по мнению ООО «ПСЭМ», спорный договор является ничтожным  в силу притворности по смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют акционерное общество «Мосинжпроект», общество с ограниченной ответственностью «ИнжЭнерго» (далее – ООО «ИнжЭнерго»), ФИО2, публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ПАО «МОЭСК»).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Гражданин ФИО2, являющийся также представителем ответчика, иск не признал. В отзыве ООО «СТЭС» указано, что рассматриваемый договор отвечает требованиям действующего законодательства; истец не доказал факты ложности сложившихся между сторонами отношений, поскольку документы первичной бухгалтерской отчетности к договору представлены в материалы дела, что свидетельствует о том, что свои обязательства субподрядчик выполнил надлежащим образом. Между тем, ответчиком заявлено о пропуске ООО «ПСЭМ» срока исковой давности по заявленному требованию. 

Представитель ПАО «МОЭСК» разрешение настоящего спора оставил на усмотрение суда. При этом, в письменных пояснениях указал, что между ПАО «МОЭСК» и ООО «ПСЭМ» заключен договор подряда с предметом, аналогичным спорному договору, однако этот договор был расторгнут в связи с неполным и несвоевременным исполнением обязательств ООО «ПСЭМ» перед ПАО «МОЭСК».

АО «Мосинжпроект» и ООО «ИнжЭнерго», будучи надлежаще извещенными о дате, месте и времени его рассмотрения, явку представителей для участия в судебном процессе не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 1 статьи 123, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В  своих письменных пояснениях АО «Мосинжпроект» поддерживает требования истца, полагая, что ООО «СТЭС» выдало результат работ ООО «ИнжЭнерго» за свой,  при том, что ответчик не мог выполнить принятые спорным договором обязательства в установленные сроки и сдать их результат истцу в том виде и в таком порядке, на которые ООО «СТЭС» и ФИО2 ссылаются в своих письменных позициях.    

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСЭМ» (подрядчиком) и ООО «СТЭС» (субподрядчиком) заключен договор субподряда на выполнение проектных и изыскательских работ № М/4148-43/Суб от 07.08.2016 г. (далее – договор).

В силу пункта 1.1 договора  подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению изыскательских работ, разработке и согласованию со всеми заинтересованными организациями  проектно-сметной документации  на стадии  «Рабочий  проект»  по объекту: «Выполнение ПИР по двум титулам RAB ИПР МКС по адресам: 

<

...> для нужд МКС – филиала ОАО «МОЭСК», в том числе:

- выполнение ПИР по титулу: Реконструкция 2НКЛ 6кВ РП 1264 с. 1.2 – ПС 6 А, Б, в т.ч. ПИР 

<

...> роща, 3-й Автозаводский пр-д, ул. Ленинская Слобода (пункт 1.1.1 договора);

- выполнение ПИР по титулу: Реконструкция 2ШСЛ 6кВ РН 357 с1, 2 — ПС 6 А,Б, в т.ч. ПИР 

<

...> пункт 1.1.2 договора).

Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик   передает   подрядчику   документацию   для    использования   при строительстве/реконструкции   объекта   по   адресу:   

<

...> для  нужд   МКС  – филиала ОАО «МОЭСК».

Согласно имеющемуся в материалах дела акту выполненных и принятых работ  (по форме КС-2) № 1 от 01.11.2016 ООО «СТЭС» выполнило и сдало истцу работы, предусмотренные договором на сумму 5000000 руб. 00 коп., при этом со стороны ООО «ПСЭМ» данный акт был подписан генеральным директором ООО «ПСЭМ» ФИО2

Впоследствии, сам же ФИО2 приобрел у ООО «СТЭС» право требования задолженности по договору субподряда на основании договора цессии  от 07.11.2017, а потом обратился в Пушкинский городской суд Московской области с иском о её взыскании с ООО «ПСЭМ».   

Полагая, что договор субподряда на выполнение проектных и изыскательских работ № М/4148-43/Суб от 07.08.2016 г. является ничтожной сделкой, заключенной в условиях злоупотребления правом и с целью причинения убытков ООО «ПСЭМ», истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании  его недействительным. 

При этом, как установлено судом,  в рассматриваемом случае заявляя о ничтожности договора в силу притворности (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), истец приводит доводы и представляет доказательства фактической мнимости спорной сделки (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с  частью 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Вместе с тем, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статьи 65, 71 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, арбитражный суд считает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств спора подтверждено, что рассматриваемый договор  подпадает под определение мнимой сделки, которая в силу закона является ничтожной.

Так, из материалов дела усматривается, что рассматриваемый договор был заключен в целях исполнения обязательств ООО «ПСЭМ» как подрядчика в рамках договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № М/4148-43 от 07.10.2013 г., заключенного с заказчиком работ –  ОАО «МОЭСК» (в настоящее время ПАО «МОЭСК»),

 Предмет рассматриваемого договора дублирует работы по титулам 1.1.1 и 1.1.2 договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № М/4148-43 от 07.10.2013 г.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «СТЭС» указывает на то, что выполнило и сдало ООО «ПСЭМ» работы, согласованные в договоре по акту № 1 от 01.11.2016.

 Однако материалы дела свидетельствуют о том, что эти же работы были выполнены ещё в 2013 году по договорам, заключенным между ООО «ИнжЭнерго» (субподрядчиком истца) и АО «Мосинжпроект», а именно:

- по титулу 1.1.1. – 19.12.2012 г. заключен договор № 12-7127 на выполнение проектных и изыскательских работ для строительства по объекту: «ПКЛ РП 1264-ПС6,  расположенной по адресу: 

<

...> на стадии «П» в полном объеме, необходимом и достаточном для выполнения строительно-монтажных работ;

- по титулу 1.1.2. – 19.12.2012 г. заключен договор № 12-7128 на выполнение проектных и изыскательских работ для строительства по объекту: «ПКЛ РП 1264-ПС6, расположенной по адресу: 

<

...> на стадии «П» в полном объеме, необходимом и достаточном для выполнения строительно-монтажных работ.

Также в материалы дела представлена исполнительная документация к указанным договорам (накладные на передачу документации, акты сдачи-приемки работ), свидетельствующие о передаче результата работ АО «Мосинжпроект» субподрядчику истца –  ООО «ИнжЭнерго» без каких-либо замечаний.

В своих письменных пояснениях  ФИО2  ссылается  на то, что ООО «ИнжЭнерго» выполнило работы некачественно и с просрочкой, в связи с чем ООО «ПСЭМ» расторгло договор субподряда с данной организацией и заключило  новый договор с ООО «СТЭС». 

Между тем доказательства расторжения ООО «ПСЭМ» договора  с ООО «ИнжЭнерго» в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Более того, основанием для предъявления претензий по оплате работ в рамках договора служат две накладные на передачу проектной документации от ООО «СТЭС» в ООО «ПСЭМ» по двум титулам 1.1.1. и 1.1.2.

Из их содержания следует, что ООО «СТЭС» передало в ООО «ПСЭМ» документацию, разработанную АО «Мосинжпроект», однако договорных отношений между ООО «СТЭС» и АО «Мосинжпроект» никогда не существовало, причем в этих накладных указаны те самые договоры № 12-7127 и № 12-7128 от 19.12.2012 г., заключенные между АО «Мосинжпроект» и ООО «ИнжЭнерго». 

В то же время ФИО2, ссылалась на указанные накладные как на факт  выполнения и передачи работ по договору, в своих пояснениях взаимоисключающе отрицает обстоятельства надлежащего выполнения работ со стороны АО «Мосинжпроект» со ссылкой на  решение Арбитражного суда города Москвы № А40-186592/14 от 15.06.2015. 

Данным судебным актом было отказано в удовлетворении требований АО «Мосинжпроект» о взыскании с ООО «ИнжЭнерго» задолженности по оплате выполненных работ  по договору № 12-7128 от 19.12.2012 г.

При этом, в решении Арбитражного суда города Москвы № А40-186592/14 от 15.06.2015 г. отражено, что первый и второй этапы разработки проектно-сетной документации были приняты  и оплачены ООО «ИнжЭнерго», то есть в любом случае частичная сдача результата работ по данным договорам имела место быть.   

Доводы истца о том, что ООО «СТЭС» не могло выполнить работы по договору подтверждается установленными  судом обстоятельствами  того, что ответчик не имел определенных допусков к видам работ, необходимых для выполнения обязательств перед ООО «ПСЭМ».

Многочисленная переписка между ПАО «МОЭСК» и ООО «ПСЭМ», представленная в материалы дела, продолжавшаяся вплоть до октября 2016 года, также подтверждает обстоятельства наличия серьезных претензий заказчика к ООО «ПСЭМ», которые ООО «СТЭС» не могло устранить в определенные договором сроки. 

Помимо передаточных документов к договору в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства фактического выполнения работ со стороны субподрядчика, поскольку самой проектно-сметной документации, являющей предметом рассматриваемой сделки, разработанной ответчиком, ни ООО «СТЭС», ни ФИО2 суду не представили (ст. 65 АПК РФ).  

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № М/4148-43 от 07.10.2013 г. был расторгнут заказчиком – ПАО «МОЭСК»  на основании соответствующего уведомления № МКС/01/12684 от 04.10.2016 (направленного в адрес истца 07.10.2016).

Следовательно, передача субподрядных работ по спорному договору, заключенному во исполнение уже расторгнутой сделки, не имело никакого правового смысла.  

Впоследствии, ПАО «МОЭСК» предъявило к ООО «ПСЭМ» иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, который был удовлетворен решением Арбитражного суда города Москвы дело № А40-215331/16 от 30.01.2017.

В рамках указанного дела ФИО2, выступавший в суде от имени ООО «ПСЭМ», не ссылался на фактическое исполнение договора на выполнение проектных и изыскательских работ № М/4148-43 от 07.10.2013 г. и не предъявлял встречного иска к ПАО «МОЭСК» об их оплате, что свидетельствует о том, что третье лицо достоверно знало о том, что доказать факт выполнения проектно-изыскательских работ пред заказчиком было невозможно.

Однако, пользуясь своим должностным положением в ООО «ПСЭМ», ФИО2 создал для истца фиктивную задолженность в размере 5000000 руб. 00 коп., посредством подписания акта выполненных работ с ООО «СТЭС» для придания вида законности несуществующим подрядным правоотношениям и создания формального образа сдачи-приемки фактически невыполненных работ.  

 Дальнейшие действия ФИО2 по приобретению этого долга у ООО «СТЭС» за подозрительно заниженную сумму в размере 600000 руб. 00 коп. также свидетельствует о фиктивности сделки.

 По мнению суда, это однозначно указывает на то, что заключение мнимого договора было необходимо третьему лицу в целях дальнейшего получения своей личной выгоды посредством взыскания с ООО «ПСЭМ» несуществующей задолженности, о которой ФИО2  никому не сообщал до ноября 2017 года.    

 При таких обстоятельствах, рассматриваемый договор субподряда на выполнение проектных и изыскательских работ № М/4148-43/Суб от 07.08.2016 г. следует признать ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий в соответствии с положениями пункта 1 статьи 170 ГК РФ, а заявленные исковые требования ООО «ПСЭМ» удовлетворить как законные и обоснованные. 

Между тем, заявление ответчика о применении срока исковой давности  к настоящим требованиям судом отклоняется.  

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С настоящим иском ООО «ПСЭМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области 23.05.2018, следовательно, установленный законом трехлетний срок исковой давности для признания договора, заключенного в августе 2016 года, заявителем пропущен не был.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор субподряда на выполнение проектных и изыскательских работ № М/4148-43/Суб от 07.08.2016 г., заключенный между  ООО "ПСЭМ" и ООО "СТЭС".

Взыскать с ООО "СТЭС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских