АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7154/2025

г. Вологда

30 октября 2025 года

 

Резолютивная часть решения подписана 21 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вельмейкиной Т.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Уголок» (ОГРН 

<

***>) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) основного долга в сумме 216 309 руб. 68 коп., пеней за период с 11.08.2022 по 18.04.2025 в сумме 41 933 руб. 16 коп., пеней с 19.04.2025 по день фактической оплаты задолженности,  

при участии в судебном заседании от истца ФИО2 по доверенности от 11.03.2024, ответчика ФИО1 лично,  

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Уголок» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании основного долга в сумме 216 309 руб. 68 коп., пеней за период с 11.08.2022 по 18.04.2025 в сумме 41 933 руб. 16 коп., пеней с 19.04.2025 по день фактической оплаты задолженности.  

Определением суда от 25 июля 2025 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.  

В силу части первой статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается  

немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.  

21 октября 2025 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Мотивированное решение изготовлено на основании части второй статьи 229 АПК РФ в связи с обращением предпринимателя с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.  

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств оплате взносов на капитальный ремонт.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал.  

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Истец является исполнителем коммунальных услуг в отношении указанного выше дома.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.  

Из приведенных норм следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, также обязан вносить плату за указанное помещение и коммунальные услуги.  

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:  

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;  

2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).  

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.  

В силу части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.  

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

...>, от 18.02.2014 собственниками был выбран способ формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме – на специальном счете, протоколом от 30.06.2022 утвержден тариф взносов на капитальный ремонт – для нежилых помещений 25 руб. за 1 кв.м. с 01.07.2022.  

Оплата взносов на капитальный ремонт ответчиком не произведена.  

В претензии от 21.04.2025 товарищество потребовало от предпринимателя оплаты образовавшейся задолженности взносов на капитальный ремонт в сумме 242 729 руб. 56 коп. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16262309283138, сформированному на официальном сайте Почты России  

http://www.pochta.ru/tracking, претензия вручена 26.05.2025.  

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.11.2022 по 30.11.2024 в сумме 216 309 руб. 68 коп.  

Расчет предъявленной ко взысканию задолженности произведен истцом в соответствии с установленными тарифами и с учетом площади помещения по данным ЕГРН.  

Ответчик возражал против удовлетворения требований в связи с несогласием с размером взноса на капитальный ремонт, установленного протоколом общего собрания от 30.06.2022, отсутствием доказательств соразмерности суммы задолженности фактическим расходам на проведение капитального ремонта, а также доказательств проведения капитального ремонта.  

Оценивая указанные доводы, суд исходит из следующего. 

Согласно части шестой статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.  

Согласно части пятой статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.  

Сведений об оспаривании решения собственников помещений, которым установлен тариф на содержание общего имущества, ответчиком не представлено.  

Согласно части 8.2. статьи 156 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.  

В отношении доводов предпринимателя о непроведении работ по капитальному ремонту суд считает необходимым указать на то, что данные обстоятельства не являются основанием для отказа во взыскании взносов на капитальный ремонт, обязанность по уплате взносов закреплена на законодательном уровне.  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2023 № Ф07-15129/2023.  

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика взносов на капитальный ремонт в сумме 216 309 руб. 68 коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 11.08.2022 по 18.04.2025 в сумме 41 933 руб. 16 коп., пеней с 19.04.2025 по день фактической оплаты задолженности в сумме 216 309 руб. 68 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.  

Расчет неустойки предпринимателем не оспорен.  

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).  

В соответствии с пунктом 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.  

Поскольку ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил,  

доказательств несоразмерности неустойки не представил, оснований для снижения неустойки не имеется.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 11.08.2022 по 18.04.2025 в сумме 41 933 руб. 16 коп., пени с 19.04.2025 по день фактической оплаты задолженности в сумме 216 309 руб. 68 коп.  

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 23.04.2025 № 69 уплачена государственная пошлина в сумме 9986 руб.  

При принятии искового заявлении к производству в порядке части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) произведен зачет государственной пошлины в размере 9250 руб., уплаченной по платежным поручениям от 19.03.2024 № 50, от 19.12.2024 № 230, возвращенной справками на возврат государственной пошлины от 13.05.2024 по делу № А13-4859/2025, от 24.01.2025 по делу № А13-463/2025, в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, исходя из суммы уточненных исковых требований по делу подлежала уплате государственная пошлина в сумме 17 912 руб., следовательно, государственная пошлина в сумме 1324 руб. является излишне уплаченной и в силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

На основании изложенного, с учетом удовлетворения требования, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 912 руб. в силу части первой статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 20.10.2004 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место жительства: 

<

...>) в пользу товарищества собственников жилья «Уголок» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц  

09.01.2003 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) основной долг за период с 01.11.2022 по 30.11.2024 в сумме 216 309 руб. 68 коп., пени за период с 11.08.2022 по 18.04.2025 в сумме 41 933 руб. 16 коп., пени с 19.04.2025 по день фактической оплаты задолженности в сумме 216 309 руб. 68 коп., а также 17 912 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить товариществу собственников жилья «Уголок» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1324 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.04.2025 № 69.  

Решение суда подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Судья Н.В. Савенкова