﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86540/2015

15 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи  Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Григорьевым Н.А., 

при участии:  

от истца: представителя Гавриловой Е.В., доверенность от 21.01.2020

от ответчика: представителя Кожевина Г.А., доверенность от 08.01.2020

от 3-х лиц: 1,2,3,4,5. извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2170/2021) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по делу № А56-86540/2015 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к товариществу собственников жилья "Альтернатива"

3-и лица: Комитет финансов Санкт-Петербурга; Жилищный комитет Санкт-Петербурга; Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, Министерство строительства и ЖКХ

о взыскании

установил:

ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Альтернатива» (далее – ответчик), о взыскании 1 388 970 руб. 15 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с февраля 2014 года по сентябрь 2015 года. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2017, иск удовлетворен. 

Постановлением от 09.11.2017 Арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу № А56-86540/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

При новом рассмотрении дела решением от 16.01.2020 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2020, оставленным 13.11.2020 без изменения судом округа, решение от 16.01.2020 по делу № А56-86540/2015 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 174 547,94 руб. задолженности, в остальной части в иске отказано.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 183 750 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

Заявление удовлетворено судом определением от 09.12.2020..

Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению подателя жалобы, сумма взысканных с него судебных расходов является необоснованно завышенной с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных ответчиком доказательств, объема процессуальных действий представителя ответчика.

В апелляционной жалобе истец называет себя ответчиком, а ответчика – истцом (лист 4 жалобы), что суд апелляционной инстанции оценивает как техническую ошибку (описку) представителя истца, составлявшего жалобу.

Кроме того, в тексте жалобы (лист 3 жалобы) истец просит уменьшить сумму судебных расходов 210 000 руб., при том, что ответчиком, с учетом уточнения, заявлена ко взысканию сумма - 183 750 руб., что суд апелляционной инстанции также оценивает как  техническую ошибку (описку, опечатку), допущенную истцом при составлении жалобы.

Просительная часть жалобы (в которой истец просит полностью отказать в удовлетворении заявления) противоречит предшествующему ей тексту жалобу, в котором истец, как сказано выше, просит уменьшить сумму взыскиваемых с него судебных расходов и даже указывает конкретную сумму, до которой следует уменьшить взыскиваемые с него судебные расходы – 168 750 руб.

При этом, если бы суд согласился с позицией истца о том, что сумму взыскиваемых с него судебных расходов следует уменьшить на указанную истцом в расчете сумму, подлежащая взысканию с истца сумма судебных расходов составила бы  не 168 750 руб., как указал истец, а 142 500 руб.

Ответчик представил письменный отзыв на жалобу, в котором изложил возражения против ее удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, ссылаясь на то, что дело не является сложным, а объем оказанных представителем ответчика услуг не соответствует размеру оплаты этих услуг.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая определение законным и обоснованным.

Ответчик представил апелляционному суду заявление от 09.03.2021 о взыскании с истца судебных расходов в сумме 10 000 руб. 

Производство по указанному заявлению подлежит прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 13 Постановления N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как установлено арбитражным судом, в подтверждение фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены: 

- договор оказания услуг в области права от 19.01.2016 № 01/01-16/ИКУ, заключенный с ООО «Юрисдикция топливно-энергетического комплекса» (ООО «ЮрТЭК»);

- акты об объеме оказанных услуг от 30.08.2019 № 3 на сумму 110 000,00 рублей (апелляционная, кассационная инстанции, первая инстанция до приостановления производства по делу) и от 26.02.2020 № 4 (первая инстанция после возобновления производства по делу) на сумму 30 000,00 рублей;

- акты об объеме оказанных услуг от 18.06.2020 № 5 на 15 000 руб. и от 13.11.2020 № 6 на 10 000 руб.;

- платежные поручения от 21.01.2016 № 12, от 15.02.2017 № 42, от 24.03.2017 № 74, от 12.01.2018 № 1, от 13.11.2019 № 314, от 27.02.2020 № 40, от 30.06.2020 № 147, от 17.11.2020 № 248 на общую сумму понесенных ответчиком расходов 210 000 руб. 

Рассматривая заявление ответчика о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что при первом рассмотрении дела в суде первой инстанции было проведено 6 судебных заседаний, стоимость оказанных услуг в суде первой инстанции составила 45 000 рублей (25 000,00 рублей за первые 4 судебные заседания и 20 000,00 рублей за последующие 2 судебные заседания), что отражено в актах об объеме оказанных услуг от 19.12.2016 № 1 и от 22.12.2016 № 2;  в суде апелляционной инстанции проведено 1 судебное заседание, стоимость оказанных услуг в суде апелляционной инстанции составила 15 000 рублей; в суде кассационной инстанции проведено 1 судебное заседание, стоимость оказанных услуг в суде кассационной инстанции составила 10 000 рублей.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции проведено 13 судебных заседаний, стоимость оказанных услуг в суде первой инстанции составила 115 000 рублей (25 000,00 рублей за первые 4 судебные заседания и 90 000,00 рублей за последующие 9 судебных заседаний);  в суде апелляционной инстанции проведено 1 судебное заседание, стоимость оказанных услуг в суде апелляционной инстанции составила 15 000 рублей; в суде кассационной инстанции проведено 1 судебное заседание, стоимость оказанных услуг в суде кассационной инстанции составила 10 000 рублей.

Суд установил, что всего за период с 19.01.2016 (дата заключения договора) по 13.11.2020 (дата акта № 6) ООО «ЮрТЭК» оказаны услуги по судебной защите ответчика в рамках настоящего дела на сумму 210 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 21.01.2016 № 12, от 15.02.2017 № 42, от 24.03.2017 № 74, от 12.01.2018 № 1, от 13.11.2019 № 314, от 27.02.2020 № 40, от 30.06.2020 № 147, от 17.11.2020 № 248. 

Учитывая, что заявленные истцом требования (1 388 970,15 рублей) удовлетворены на 12,5%, в остальной части требования признаны необоснованными и отклонены, суд правомерно посчитал, что ответчик предъявил ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 183 750 руб. в соответствии с принципом пропорциональности. 

Проверив уточненный расчет ответчика на сумму 183 750 руб. , суд признал его обоснованным и соответствующим принципу пропорциональности удовлетворенным требованиям.

Довод истца о чрезмерности взыскиваемой суммы по оплате услуг представителя обоснованно отклонен судом первой инстанции, указавшим, что выплаченная ответчиком сумма вознаграждения исполнителю договора является документально подтвержденной, обоснованной и разумной с учетом специфики спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объема доказательственной базы, исходя из фактического объема оказанных истцу его представителем юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний, с учетом рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Поскольку настоящее дело дважды рассматривалось судами трех инстанций арбитражного суда, при этом срок судебного разбирательства составил почти четыре года, суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о том, что дело не является сложным, а также, с учетом длительности спора по делу, количеству заседаний в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, отклоняет довод жалобы о чрезмерности суммы судебных расходов.

Ссылки истца на то, что часть оплаченных ответчиком услуг представителя приходится на заседания, в которых дело не рассматривалось по существу (отложение из-за неявки стороны или третьего лица и проч.) не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора о размере судебных расходов, поскольку согласно условиям договора об оказании юридических услуг, ответчик оплачивает представителю участие в каждом судебном заседании, безотносительно того, рассматривалось ли дело по существу в указанном заседании, то есть ответчик оплачивает представителю не только представление его интересов, но и затраченное юристом время.

При этом сами размеры сумм за представление интересов ответчика в заседаниях суда каждой из судебных инстанций, как и стоимость подготовки процессуальных документов, не являются высокими или чрезмерными, что следует из условий договора, в связи с чем утверждения истца о чрезмерно высоком размере взыскиваемых с него судебных расходов является необоснованными.  

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения судом применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются, арбитражный суд вправе снизить понесенные стороной судебные расходы только в случае, если признает их явно неразумными (чрезмерными). Данный вывод также нашел отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Истец не представил в дело доказательств, которые могли бы явиться основанием для вывода суда о явной неразумности (чрезмерности) судебных расходов.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции, с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, принимая во внимание степень сложности дела, длительность рассмотрения дела, содержание и количество подготовленных процессуальных документов, стоимость юридических услуг, количество заседаний, в которых приняли участие представители, пришел к выводу о разумности, фактической обоснованности и подтвержденности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 183 750 руб.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В отношении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленных ко взысканию в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов по делу суд апелляционной инстании приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным в том числе статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В настоящем деле вопрос о взыскании судебных издержек, понесенных ответчиком при рассмотрении дела по существу, в том числе в суде апелляционной инстанции (с учетом представленного расчета) был решен в обжалуемом определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N461-О и от 20.03.2014 N664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

Принимая во внимание изложенное, а также разъяснение, приведенное в пункте 28 Постановления Пленума N1, отсутствуют правовые основания для рассмотрения требования о взыскании дополнительно заявленных судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы и за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

При этом пункт 29 Постановления Пленума N1, допускающий в качестве исключения из общего правила дополнительное взыскание судебных расходов после их фактического несения, к рассматриваемым правоотношениям не может быть применен, поскольку данный пункт также касается вопросов распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по существу.

В настоящем деле заявление о взыскании судебных расходов в связи с участием представителя при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции уже было рассмотрено судом первой инстанции и по результатам его рассмотрения вынесено определение от 09.12.2020.

При таких обстоятельствах производство по рассмотрению заявления ТСЖ «Альтернатива» от 09.03.2021 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (фактически заявлены повторно) и в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в судах двух инстанций подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по делу №А56-86540/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Производство по заявлению ТСЖ «Альтернатива»  от 09.03.2021 о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. прекратить. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова