СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12987/2024-ГК

г. Пермь

20 февраля 2025 года

Дело № А60-38222/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Крымджановой Д.И, Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г., 

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Элмо»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2024 года 

по делу № А60-38222/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элмо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Адерус-центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договора аренды ничтожным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элмо" (далее – истец, ООО «Элмо») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее – ответчик, общество "Строительные технологии"), обществу с ограниченной ответственностью "АДЕРУС-ЦЕНТР"  (далее – ответчик, общество "АДЕРУС-ЦЕНТР") о признании договора аренды № 200401 от 01.04.2021 ничтожным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не были выяснены обстоятельства, подлежащие установлению, необоснованно отказано в истребовании доказательств. Полагает, что истец имеет право оспорить сделку, спорный договор напрямую затрагивает его интересы, так как на основании него были вынесено  решение по делу № А56-8501/82023 об отказе в иске, чем истцу причинен ущерб в виде, невозможности взыскания средств за оплаченный, но не поставленный товар.  Истец не согласен с выводом суда о том, что доводы истца направлены на переоценку  вступившего в законную силу  судебного акта, поскольку признание договора недействительным необходимо истцу для возможности пересмотра  судебного акта по новым обстоятельствам. Также апеллянт просит истребовать дополнительные доказательства. 

До начала судебного разбирательства от ООО «Строительные технологии» поступил письменный отзыв  на апелляционную жалобу, согласно которому  ответчик  полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство истца  об истребовании доказательств  рассмотрено судом апелляционной инстанции, оснований для его удовлетворения не установлено.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.  268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено  в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку  обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд, вопрос достаточности доказательств и относимости их к рассматриваемому спору в силу ч. 1 ст.  133 АПК РФ относится к компетенции  суда  первой инстанции,  необходимость  истребования тех доказательств для правильного  разрешения спора, о  которых  заявил истец, судом первой инстанции  не  установлена,  суд апелляционной инстанции  оснований для удовлетворения ходатайства об  истребовании  доказательств не усматривает.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительные технологии»  и ООО «Адерус-Центр»  заключен договор аренды № 200401 от 01.04.2021 земельного участка. 

Истец  приводит  доводы о  том, что данный договор нарушает его интересы, на его основе принято решение об отказе в исковых требованиях по делу № А56-8501/2023. Полагает договор  ничтожным (мнимым)  на  основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, т.к.  у сторон  сделки  отсутствовала  возможность заключения сделки на условиях, указанных в договоре аренды № 200401 от 01.04.2021,  т.к. нет разрешения на субаренду; невозможно сдать площадь большую, чем имеется; не подтверждена оплата аренды и коммунальных услуг.

Ссылаясь  на указанные  обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что обращение истца в суд с рассматриваемым иском не связано с защитой его  нарушенных прав,  не направлено на их восстановление.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. 

Осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом (ст.  12 ГК РФ).

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Истец  оспаривает  по  мотивам мнимости договор аренды, сторонами  которого  являются ответчики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом изложенных норм и разъяснений лицо, не являющееся стороной сделки и заявляющее иск о признании ее недействительной, в том числе по признакам ее мнимости, должно доказать наличие своего интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Такой интерес должен носить материально-правовой характер и должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, равно как должен быть доказан факт нарушения конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

По смыслу положений ст.166 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ  отсутствие у истца заинтересованности в признании сделки недействительной является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявляя о том, что сделка является мнимой,  нарушает его права, истец  ссылается решение суда  по делу № А56-8501/2023, которым  ему отказано в удовлетворении исковых требований  к ООО «Строительные технологии» о взыскании по договору поставки от 20.03.2022 № 7.

Установив, что истец не является стороной оспариваемой сделки, собственником, правообладателем переданного в аренду земельного участка, не представил доказательств наличия у него материально-правового интереса в самостоятельном оспаривании договора, при  этом  основания занятия ООО «Строительные технологии» земельного участка не имеют правового значения  для рассмотрения спора по договору поставки, т.к.  в рамках  дела  № А56-8501/2023 судом  устанавливались  обстоятельства исполнения  договора  поставки  сторонами, в частности суды апелляционной и кассационной инстанции в  рамках дела №А56-8501/2023 указали, что критические замечания истца к оформлению аренды склада ответчика (места отгрузки) качественным образом не повлияли на достаточность, достоверность иных совокупных доказательств передачи товара истцу,  суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленного  иска, признав его  заинтересованность  в оспаривании  договора  отсутствующей.

Доводы апеллянта о том, что спорный договор напрямую затрагивает  интересы истца, были  предметом  рассмотрения суда и  получили  надлежащую  правовую  оценку. Суд первой инстанции  верно  указал, что материально-правовой интерес в оспаривании договора аренды у истца отсутствует,  доводы истца фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-8501/2023.

Вопреки доводам апеллента, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств на основании ст. 66 АПК РФ, т.к.  истребуемые истцом  доказательства не имеют отношение к рассматриваемому спору.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2024 года по делу № А60-38222/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

В.В. Семенов