ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, 

<

...>, тел. / факс 

<

***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-25817/2023

г. Севастополь

25 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления была объявлена 19.06.2025.

В полном объеме постановление изготовлено 25.06.2025.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сонником А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2025 по делу № А83-25817/2023 (судья Ильгов В.В.), принятое по результатам рассмотрения

ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО2,

у с т а н о в и л:

ФИО1 11.10.2023 (далее – должник, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом) и введении в отношении неё процедуры реализации имущества должника, назначении финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих ААУ «Солидарность». Настоящее заявление 18.10.2023 принято к производству Арбитражного суда Республики Крым, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2023 по настоящему делу ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина и финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий). 

23.09.2024 в Арбитражный суд Республики Крым от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (том 1, л.д. 148). 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2025 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника ФИО1. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Крым по настоящему делу, ФИО1 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2025 по настоящему делу отменить.

Так должник указывает, что обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенный при несоответствии фактическим обстоятельствам дела с нарушением норм материального и процессуального права судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 апелляционная жалоба должника принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда апеллянт, кредиторы, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. 

16.06.2025 Администрация города Симферополя Республики Крым уведомила суд о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта, финансового управляющего должника, а также представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

16.06.2025 от Администрации города Симферополя Республики Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последняя просит апелляционный суд вынести законный судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, о чем 19.06.2025 в материалы апелляционного производства представил отзыв. 

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Кредитор, Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) (далее – банк) в суде первой инстанции возразил против завершения процедуры реализации имущества должника и указал, что финансовым управляющим в рамках настоящего дела проведены не все мероприятия.

Так банк указал, что в период подозрительности, установленный Законом о банкротстве, должник реализовал транспортное средство и сельхоз. машину. Цена реализации имущества в настоящем случае в значительной степени (в несколько раз) ниже сложившихся в оспариваемый период рыночных цен на аналогичное имущество.

При этом, указанные сделки должника по реализации имущества не оспорены финансовым управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве.

Далее, в материалы дела о банкротстве поступила информация о том, что ФИО1 в период с 12.11.2019 по 11.08.2020 была учредителем ООО «Крымавтотрансстрой», а супруг должника ФИО3 (признан банкротом, реализация имущества завершена) в период с 21.05.2014 по 06.02.2019 являлся учредителем ООО «Витекс Крым». Вместе с тем, финансовым управляющим не проверены условия выхода должника из корпоративного участия в хозяйственном обществе, не установлен размер денежных средств (иного имущества), полученных должником в виде компенсации действительной стоимости доли участия при выходе их общества.    

Суд первой инстанции согласился с доводами банка как с законными и обоснованными, ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации расценил как преждевременное.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на положениях Закона о банкротстве о том, что процедура реализации имущества гражданина должника имеет цель наиболее полного удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Доводы апеллянта, поддержанные финансовым управляющим, в настоящем случае не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку ходатайству финансового управляющего, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усмотрела.

Как следует из материалов дела, определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по настоящему делу удовлетворено ходатайство апеллянта о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины.

Таким образом, согласно положениям частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2025 по настоящему делу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                К.Г. Калашникова

Судьи                                                                                       Р.С. Вахитов

             Л.Н. Оликова