ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21952/2018

город Ростов-на-Дону

14 марта 2021 года

15АП-2540/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 28.07.2020,

от УФНС по Ростовской области: представителя ФИО4 по доверенности от 25.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской областина определение Арбитражного суда Ростовской областиот 26.01.2021 по делу № А53-21952/2018 об отказе в признании сделки должника недействительнойпо заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области к ответчику ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-ТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-ТРАНС» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – кредитор, управление, налоговый орган) с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-ТРАНС» № 40702810152090013489 в ПАО «Сбербанк России» в периоды с 03.07.2017 по 07.08.2017 и с 17.07.2017 по 29.12.2017 в пользу ФИО2 (далее – ответчик) в общем размере 8 893 252 руб., применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 8 893 252 руб. в пользу должника.

Определением от 26.01.2021 по делу № А53-21952/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 26.01.2021, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске управлением срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной. Кроме того, ответчик входил в органы управления должника, сделки совершены в период подозрительности при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов должника. Налоговый орган также указывает, что подобные платежи нельзя отнести к совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель УФНС по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО2 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 26.01.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 04.10.2018 суд признал требования акционерного общества «Чистый город» обоснованными, ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-ТРАНС» процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - наблюдение.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 188 от 13.10.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «ЮГ-ТРАНС» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим суд утвердил ФИО5.

02.06.2020 в арбитражный суд обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-ТРАНС» № 40702810152090013489 в ПАО «Сбербанк России» в периоды с 03.07.2017 по 07.08.2017 и с 17.07.2017 по 29.12.2017 в пользу ФИО2 (далее – ответчик) в общем размере 8 893 252 руб., применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 8 893 252 руб. в пользу должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока исковой давности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и по общему правилу составляет три года (статьи 195, 196 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Вместе с тем уполномоченным органом заявлено требование о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (пункт 4 и 32), предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут их оспоримость.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ) (пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, срок исковой давности по заявлению кредиторов об оспаривании сделки должника составляет один год когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии основания для оспаривания сделки, но не ранее открытия процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что решением от 20.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «ЮГ-ТРАНС» признано несостоятельным (банкротом), заявление налоговым органом направлено в суд 02.06.2020 (т. 2 л.д. 32), то есть в пределах годичного срока исковой давности, в связи с чем заявление о признании сделки недействительной подлежит рассмотрению по существу.

В обоснование заявленного требования уполномоченным органом указано, что с расчетного счета ООО «Юг-Транс» № 40702810152090013489, открытом в ПАО «Сбербанк России», в пользу ФИО2 перечислены денежные средства по следующим платежным поручениям:

- от 03.07.2017 № 258 на сумму 100 000 руб., назначение платежа: «Заработная плата за январь-май 2017 г. НДС не облагается»,

- от 04.07.2017 № 260 на сумму 44 000 руб., назначение платежа: «Заработная плата за январь-май 2017 г. НДС не облагается»,

- от 06.07.2017 № 261 на сумму 50 000 руб., назначение платежа: «Заработная плата за январь-май 2017 г. НДС не облагается»,

- от 13.07.2017 № 274 на сумму 7 043,24 руб., назначение платежа: «Заработная плата за июнь 2017 г. НДС не облагается»,

- от 19.07.2017 № 299 на сумму 7 190 руб., назначение платежа: «Перечисляются денежные средства под отчет за 17.07.2017 г. НДС не облагается»,

- 07.08.2017 № 394 на сумму 5 600 руб., назначение платежа: «Перечисление денежные средства под отчет на приобретение и обработку металла за август 2017 г. НДС не облагается».

Также с расчетного счета ООО «Юг-Транс» № 40702810152090013489, открытом в ПАО «Сбербанк России», в пользу ФИО2 с назначением платежа: «Частичный возврат средств по договору займа № 1/2017 от 09.01.2017. НДС не облагается» перечислены денежные средства по следующим платежным поручениям:

- от 17.07.2017 № 285 на сумму 200 000 руб.,

- от 19.07.2017 № 307 на сумму 200 000 руб.,

- от 25.07.2017 № 335 на сумму 200 000 руб.,

- от 25.07.2017 № 336 на сумму 200 000 руб.,

- от 02.08.2017 № 382 на сумму 50 000 руб.,

- от 17.08.2017 № 453 на сумму 260 000 руб.,

- от 30.08.2017 № 485 на сумму 200 000 руб.,

- от 07.09.2017 № 498 на сумму 200 000 руб.,

- от 22.09.2017 № 596 на сумму 200 000 руб.,

- от 29.09.2017 № 605 на сумму 50 000 руб.,

- от 05.10.2017 № 616 на сумму 50 000 руб.,

- от 09.10.2017 № 624 на сумму 500 000 руб.,

- от 09.10.2017 № 626 на сумму 500 000 руб.,

- от 10.10.2017 № 632 на сумму 700 000 руб.,

- от 17.10.2017 № 641 на сумму 600 000 руб.,

- от 19.10.2017 № 645 на сумму 200 000 руб.,

- от 23.10.2017 № 650 на сумму 150 000 руб.,

- от 03.11.2017 № 656 на сумму 200 000 руб.,

- от 07.11.2017 № 659 на сумму 1 400 000 руб.,

- от 09.11.2017 № 662 на сумму 500 000 руб.

Кроме того с расчетного счета ООО «Юг-Транс» № 40702810152090013489, открытом в ПАО «Сбербанк России», в пользу ФИО2 с назначением платежа: «Частичная оплата по договору аренды № 24/8 от 24.08.2016 за аренду спецтехники. НДС не облагается» перечислены денежные средства по следующим платежным поручениям:

- от 09.11.2017 № 667 на сумму 500 000 руб.,

- от 16.11.2017 № 676 на сумму 300 000 руб.,

- от 16.11.2017 № 677 на сумму 300 000 руб.,

- от 27.11.2017 № 688 на сумму 300 000 руб.,

- от 29.12.2017 № 719 на сумму 998 752 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2018 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемые сделки совершены в период с 03.07.2017 по 29.12.2017, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, сделка может быть оспорена применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент совершения оспариваемых перечислений должник имел неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- ООО «Мастодонт» в размере 515 733 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2017 по делу № А53-19011/2017; указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов общества определением от 31.01.2019;

- АО «Чистый город» в размере 1 140 228,50 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Ростовской области от 6.07.2017 по делу № А53-13162/2017; наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом, определением от 04.10.2018 указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов общества;

- ИП ФИО6 в размере 149 500 руб., возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств должником по договору оказания услуг в период с 30.11.2017 по 08.12.2017; определением от 16.09.2019 указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов общества.

Таким образом, совершая спорные сделки по перечислению денежных средств должник перестал исполнять денежные обязательства перед иными кредиторами, требований которых включены в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица – физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

Согласно ответу центра по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в Ростовской области № ГрМВ-07/2799 от 12.07.2019 ФИО2 являлась сотрудником ООО «ЮГ-ТРАНС».

В материалы дела представлен приказ от 19.06.2017 № 09-К о приеме ФИО2 на должность заместителя генерального директора ООО «Юг-Транс» (т. 2 л.д. 85).

Таким образом, на момент совершения спорных платежей ФИО2 занимала руководящую должность, в связи с чем не могла не знать о наличии у общества неисполненных обязательств перед кредиторами.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что наличие подобных перечислений заведомо опровергает довод ответчика об отсутствии у него заинтересованности по отношению к должнику, как в случае реальности отношений сторон, так и в случае их отсутствия. 

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие предоставление ответчиком денежных средств должнику по договору займа № 1/2017 от 09.01.2017 и предоставление ответчиком должнику спецтехники по договору аренды № 24/8 от 24.08.2016. 

Коллегия критически оценивает доводы представителя ответчика, изложенные им в судебном заседании, о передаче всех документов конкурсному управляющему должника. В данном случае ФИО2, как сторона сделки, должна иметь свои экземпляры документов, подтверждающие реальность исполнения обязательств перед обществом.

Довод ответчика о передаче денежных средств по договору займа в кассу общества и их последующем внесении обществом на расчетный счет не свидетельствует о доказанности факта предоставления займа, поскольку в отсутствие доказательств передачи денежных средств обществу (квитанции к приходным кассовым ордерам) возможное внесение в определенные даты денежных средств на счет общества не свидетельствует об их поступлении от ФИО2

В силу специфики дел о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником.

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке.

Оценивая наличие (отсутствие) встречного предоставления по спорным платежам, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства фактического предоставления денежных средств по договору займа №1/2017 от 09.01.2017, а также доказательства предоставления спецтехники по договору аренды № 24/8 от 24.08.2016. В материалы дела не представлены договоры, доказательства наличия у ответчика денежных средств для предоставления займа, наличие в собственности спецтехники для предоставления ее обществу по договору аренды.

Являясь по своей правовой природе реальной сделкой, договор займа не может быть оценен судом как заключенный в отсутствие доказательств передачи денежных средств должнику.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе частичного возврата ФИО2 денежных средств на сумму 65 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Юг-Транс» № 40702810152090013489, открытом в ПАО «Сбербанк России», в пользу ФИО2 с назначением платежа: «Частичный возврат средств по договору займа № 1/2017 от 09.01.2017. НДС не облагается», «Частичная оплата по договору аренды № 24/8 от 24.08.2016 за аренду спецтехники. НДС не облагается» на сумму 8 893 252 руб.

Основания для признания недействительными платежей на сумму213 833 руб. по перечислению денежных средств в пользу ответчика, как выданных под отчет, а также заработной платы за январь-июнь 2017 года, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). По общему правилу, не могут быть отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления N 63).

В данном случае выплата заработной платы и выдача незначительной суммы денежных средств под отчет сотруднику общества очевидно относится к обычной хозяйственной деятельности должника. 

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства необоснованности указанных выплат.

Кроме того, из расчета последствий недействительности сделок уполномоченного органа следует, что управление не просит возвратить в конкурсную массу денежные средства по указанным платежам.

Из заявления налогового органа следует, что им оспариваются платежи, совершенные должником в пользу ответчика по выплате денежных средств по заработной плате и под отчет (213 833 руб.), по договору займа (6 560 000 руб.), по договору аренды (2 398 752 руб.), что фактически составляет 9 172 585 руб. Заявляя о применении последствий недействительности сделки, налоговый орган указывает сумму 8 893 252 руб., что фактически представляет собой размер выплат по договорам аренды и займа (6 560 000 + 2 398 752) за вычетом суммы денежных средств, возвращенных ответчиком должнику (8 958 752 – 65 000 = 8 893 252). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции учитывает, что от ФИО2 на расчетный счет ООО «ЮГ-ТРАНС» поступили денежные средства в сумме 65 500 руб., а именно: 08.02.2017 -10 000 руб., 09.02.2017 – 15 000 руб., 13.02.2017 – 15 000 руб., 04.04.2017 – 10 500 руб., 04.04.2017 – 15 000 руб., внесенные через ФИО7

С учетом указанного обстоятельства, надлежит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Юг-Транс» денежные средства в сумме 8 893 252 руб., что фактически представляет собой размер денежных средств, перечисленных по платежным поручениям, признанным судом недействительными (размер выплат по договорам аренды и займа (6 560 000 + 2 398 752)) за вычетом суммы денежных средств, возвращенных ответчиком должнику (65 000 руб.).

Поскольку при принятии определения от 26.01.2021 по делу № А53-21952/2018, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене в части на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 по делу № А53-21952/2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Юг-Транс» № 40702810152090013489, открытом в ПАО «Сбербанк России», в пользу ФИО2 с назначением платежа: «Частичный возврат средств по договору займа № 1/2017 от 09.01.2017. НДС не облагается», «Частичная оплата по договору аренды № 24/8 от 24.08.2016 за аренду спецтехники. НДС не облагается» на сумму 8 893 252 руб.

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств на сумму 8 893 252 руб. с расчетного счета ООО «Юг-Транс» № 40702810152090013489, открытом в ПАО «Сбербанк России», в пользу ФИО2 с назначением платежа: «Частичный возврат средств по договору займа № 1/2017 от 09.01.2017. НДС не облагается», «Частичная оплата по договору аренды № 24/8 от 24.08.2016 за аренду спецтехники. НДС не облагается» по следующим платежным поручениям: от 17.07.2017 № 285, от 19.07.2017 № 307, от 25.07.2017 № 335, от 25.07.2017 № 336, от 02.08.2017 № 382, от 17.08.2017 № 453, от 30.08.2017 № 485, от 07.09.2017 № 498, от 22.09.2017 № 596, от 29.09.2017 № 605, от 05.10.2017 № 616, от 09.10.2017 № 624, от 09.10.2017 № 626, от 10.10.2017 № 632, от 17.10.2017 № 641, от 19.10.2017 № 645, от 23.10.2017 № 650, от 03.11.2017 № 656, от 07.11.2017 № 659, от 09.11.2017 № 662, от 09.11.2017 № 667, от 16.11.2017 № 676, от 16.11.2017 № 677, от 27.11.2017 № 688, от 29.12.2017 № 719.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Юг-Транс» денежные средства в сумме 8 893 252 руб.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления, 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Шимбарева