АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44863/2019

Дело № А06-3973/2018

г. Казань

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Безопасность-А»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018

по делу № А06-3973/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Безопасность-А» к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала г. Астрахань  о взыскании страхового возмещения в размере 20 000 рублей, затрат на оплату услуг эксперта в размере 2 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 18 000 руб. и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Безопасность-А» (далее – ООО «Безопасность-А», истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала г. Астрахань (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 20 000 руб., неустойки по страховому возмещению в размере 18 000 руб., затрат на оплату услуг эксперта в размере 2 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 решение отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, истец просит его отменить, оставить в силе решение суда.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права судом апелляционной инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.10.2017 в 18:30 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки KIO RIO с г/н 

<

***> и автомобиля марки ВАЗ 21074 с г/н 

<

***>. 

Собственник автомобиля марки ВАЗ 21074 с г/н 

<

***> ФИО1 (цедент) и истец (цессионарий) 13.11.2017 заключили договор цессии № 258/2017, предметом которого является право требования от ответственного виновного лица, надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес цедент от повреждения в результате ДТП, принадлежащему цеденту на праве собственности автомобиля марки ВАЗ 21074, имевшего место 31.10.2017  в по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля марки KIO RIO и сопутствующих расходов в полном объеме. 

Истец 13.12.2017 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов и автомобиль для осмотра. 

Ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, а 31.10.2017 он представил письмо, в котором отказал в выплате страхового возмещения. 

Истец 17.01.2018 обратился к ответчику с заявлением об ознакомлении с результатами проведенной оценки, а поскольку оплата ответчиком не произведена, то 25.01.2018 обратился с заявлением о проведении повторной экспертизы. 

Ответчик не ответил и истцом была организована независимая экспертиза у ИП ФИО2, которым по результатам осмотра составлено заключение эксперта № 03-11-5-574-Б от 02.02.2018, согласно которому, стоимость затрат  на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 20 000 руб. 

Истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку отношения между страхователем и страховщиком регулируется положениями Закона об ОСАГО и Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, предусмотренные ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма», не регулируют данные правоотношения. 

При указанных обстоятельствах, установив как наличие самого факта страхового случая, так и размер убытков, суд первой инстанции признал отказ в выплате страхового возмещения по причине непредставления дополнительных документов для идентификации клиента в соответствии с ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» не правомерным, и удовлетворил заявленные требования.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом № 115-ФЗ.

Согласно статье 5 Закона № 115-ФЗ в целях его применения к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся в том числе и страховые организации.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Исходя из приведенных норм права и установленных судами обстоятельств дела для целей идентификации клиента ООО «Безопасность - А» страховой компанией направлено обществу письмо с требованием предоставления документов, необходимых для идентификации, с приложением образцов для заполнения, однако ООО «Безопасность - А» запросы страховой компании оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах применение в рассматриваемом случае положений Закона № 115-ФЗ правомерно: страховая компания действовала в рамках, возложенных на него Законом № 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, а непредставление ООО «Безопасность - А» запрошенных у него документов явилось в силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона №115-ФЗ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку иное толкование привело бы к выведению денежных операций в рамках страховых отношений из-под действия предусмотренных названным законодательством механизмов.

При указанных обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу № А06-3973/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяВ.В. Александров

СудьиР.А. Нафикова

И.Р. Нагимуллин