АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

 

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город  Тула                                                                                             Дело №А68-13425/2022

Дата вынесения резолютивной части решения: «27» апреля 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «05» мая 2023 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Спецмонтажналадка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецхимстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании  по договору №15/2022.СПС от 10.01.2022 неустойки в размере 574 000 руб., расходов на оплату госпошлины,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 04.10.2022;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 16.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

АО «Спецмонтажналадка» обратилось в Арбитражный суд Тульской области к ООО «Спецхимстрой» с исковым заявлением о взыскании  по договору №15/2022.СПС от 10.01.2022: задолженности в  размере 8 000 000 руб., неустойки в размере 3 756 527 руб. 90 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 68 223 руб.

31.01.2023 истец представил заявление об уточнении исковых требований, в связи с оплатой основного долга просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 756 527 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины.

Заявлением от 25.04.2023 истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 588 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании 27.04.2023 представитель истца заявил устное ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать неустойку в размере 574 000 руб. за период с 02.10.2022 по 05.12.2022, расходы по оплате госпошлины.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из буквального толкования закона, статья 49 АПК РФ предоставляет истцу возможность совершать распорядительные действия одностороннего характера. Право истца распорядиться принадлежащими ему материальными и процессуальными правами реализуется перед судом, в обязанность которого входит проверить, совершено ли такое распоряжение в рамках, предписанных законом.

Волеизъявление истца об изменении первоначально заявленных исковых требований может быть выражено в его заявлении, поданном в арбитражный суд в письменной форме, либо в устном заявлении, сделанном во время судебного заседания и занесенном в протокол судебного заседания (п. 8 ч. 2 ст. 155 АПК РФ).

Ответчик, возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

10 января 2022 года между ООО «Спецхимстрой» (генподрядчик) и АО «Спецмонтажналадка» (субподрядчик) заключен договор №15/2022.СПС (далее – договор), в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить комплекс работ и осуществить поставку оборудования, комплектующих и материалов, необходимых и достаточных для выполнения технических условий, выданных ООО «Полипласт Новомосковск» АО «Газпром Газораспределение Тула» филиал в г. Новомосковске Техническими условиями № 06-00000399/Г от 16.09.2021 на подключение к газопроводу сети газопотребления объекта газификации природным газом.

В соответствии с п. 2.1. договора и дополнительным соглашением № 1 от 10.02.2022 общая стоимость работ по договору является суммарной величиной стоимости всех работ по договору и составляет 28 585 200 руб., включая НДС по ставке 20% - 4 764 200 руб.

Согласно п. 2.5. договора и дополнительным соглашением № 1 от 10.02.2022 генподрядчик выплачивает субподрядчику:

- в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами договора, для закупки оборудования, комплектующих и материалов, авансовый платёж в размере 8 077 260 руб., включая НДС по ставке 20% - 1 346 210 руб.;

- в течение 20 банковских дней с даты подписания сторонами договора, при условии предоставления подтверждающих документов об оплате/частичной оплате субподрядчиком оборудования, комплектующих и материалов, авансовый платеж в размере 16 154 520 руб., включая НДС по ставке 20% - 2 692 420 руб.;

- в течение 20 банковских дней с даты подписания сторонами актов по ф. КС-2 и справок по ф. КС-3, а также всех документов необходимых и достаточных для осуществления пуска газа, в счет стоимости выполненных работ по договору, выплачивает субподрядчику окончательный платёж, в размере 4 353 420 руб., включая НДС по ставке 20% - 725 570 руб.

Субподрядчик во исполнение условий договора надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается двусторонними актом о приемке выполненных работ № 1 от 18.03.2022 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.03.2022 на сумму 28 585 200 руб., однако генподрядчик в нарушение условий договора, оплату принятых работ по договору осуществил с просрочкой, в связи с чем, истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты  выполненных работ в соответствии с п.7.5.1 договора.

28.09.2022г. истец направил ответчику претензию с требованием  в течение 15 дней с даты получения претензии погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку по договору, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

АО «Спецмонтажналадка» во исполнение обязательств по договору выполнило работы в полном объеме, что не оспорено ответчиком. Однако, ООО «Спецхимстрой» обязательства по договору надлежащим образом не исполняло, в частности допустило просрочку исполнения обязательств по уплате денежных средств, согласованных в п. 2.5 договора с учетом дополнительного соглашения №1 от 10.02.2022.

Стороны подписали акт выполненных работ по договору без замечаний и разногласий, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 7.5.1. договора в случае виновного нарушения платежных обязательств по договору, генподрядчик выплачивает субподрядчику за каждый календарный день просрочки обязательства неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненного в срок обязательства. 

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку свои обязательства по оплате принятых без замечаний работ ответчик не исполнил, истец в соответствии с п.7.5.1. договора за нарушение сроков оплаты начислил неустойку за неисполнение обязательств по оплате за период с 02.10.2022 по 05.12.2022 в сумме 574 000 руб. (с учетом уточнения от 27.04.2023).

Довод ответчика о сдачи субподрядчиком исполнительной документации с просрочкой, то есть поле подписания 18.03.2022 актов КС-2 и КС-3, в связи с чем, работы были оплачены позже, после передачи исполнительной документации судом не принимается во внимание.

Судом установлено, что работы приняты заказчиком без замечаний, в том числе по качеству. По состоянию на дату подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ, у него отсутствовали претензии по объемам и качеству выполненных подрядчиком работ по договору, а также по полученной исполнительной документации, более того в материалы дела не представлено доказательств невозможности использования результата работ по назначению без исполнительной документации на которую ссылается ответчик, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для неоплаты выполненных работ.

Кроме того, по смыслу ст. 726 ГК РФ сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, даже если в договоре предусмотрена обязанность предоставить исполнительную документацию.

В таком случае подрядчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. При отсутствии исполнительной документации заказчик не лишен права предъявить требование о его передаче (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 307-ЭС15-13157).

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ по договору является установленным, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, обратного ответчик не доказал.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Суд отмечает, что в соответствии с положениями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны добровольно согласовали условиями договора право субподрядчика требовать от генподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненного в срок обязательства.

Таким образом, размер договорной неустойки в настоящем случае является приемлемым, соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств, подлежащих взысканию.

Более того, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, не находит законных оснований для уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ подлежащей взысканию неустойки.

Суд также исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Кроме того, предусмотренная ст.333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. 

Суд расчет неустойки проверил, признал верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 574 000 руб. за период с 02.10.2022 по 05.12.2022 (с учетом уточнения от 27.04.2023) подлежит удовлетворению.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы  по оплате   государственной  пошлины  в размере 14 480 руб. надлежит  взыскать  с ответчика в  пользу  истца.

Руководствуясь ст.ст.  49, 104, 110, 159, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецхимстрой» в пользу акционерного общества «Спецмонтажналадка» неустойку в размере 574 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 480 руб.

Возвратить акционерному обществу «Спецмонтажналадка» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 463 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                           Н.Е. Чигинская