Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-8078/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Хлебникова А.В.,

судей                                                                  Донцовой А.Ю.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение от 12.08.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Малявина Е.Д.) и постановление от 14.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Бацман Н.В., Воронов Т.А.) по делу № А46-8078/2024 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КД-Компани» (644121, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КД-Компани» (далее – ответчик, общество) о взыскании 5 611 770 руб. задолженности за период с 01.01.2023 по 29.02.2024 за фактическое пользование земельным участком, а также процентовс 01.03.2023, исходя из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Решением от 12.08.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.01.2023 по 29.02.2024 в размере 1 109 488,72 руб. с последующим начислением процентов, исходя из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, начиная с 01.03.2023. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указал, что основания для изменения ставки арендной платы в заявленный истцом период отсутствуют, поскольку нормативный правовой акт является недействующим со дня вступления решения в законную силу, при этом такое решение суда принято 10.11.2023 (решение Омского областного суда по делу № 3а-206/2023, далее – решение суда).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 08.05.2008 № Д-Кр-31-7140, согласно которому общество для строительства торгового комплекса арендовало земельный участок площадью 4 082 кв.м с кадастровым номером 55:36:140103:3048, местоположение которого установлено в 160 м юго-восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: улица Конева, дом 26.

По условиям договора и дополнительного соглашения к нему размер арендной платы за предоставленный участок с 01.01.2012 составляет 4 683,37 руб. в месяц, с 01.06.2012 – 18 733,49 руб. в месяц, определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы, приведенным в приложении к соглашению.

Стороны в договоре также определили, что арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно до 10 числа месяца, за который производится оплата, при этом в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункты 2.6, 5.2 договора).

После прекращения действия договора аренды с 24.07.2021 земельный участок, занятый объектом ответчика (ранее принадлежащим на праве собственности объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:140103:4217), арендодателю по акту приема-передачи не возвращен.

Произведя расчет суммы задолженности за фактическое пользование обществом земельным участком за период с 01.01.2023 по 29.02.2024, определив ее в размере 5 611 770 руб., департамент направил претензию о ее погашении.

Начисление арендной платы за спорный период произведено департаментом с учетом Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п (далее – Порядок № 419).

Досудебная претензия арендодателя оставлена обществом без удовлетворения, что послужило причиной обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском (зарегистрировано 06.05.2024, принято судом 15.05.2024).

При разрешении спора в части определения размера арендной платы судами установлено, что, применяя поправочный коэффициент 2,2 для расчета размера арендной платы за пользование участком, предоставленным для завершения строительства, департамент руководствовался решением Омского городского Совета от 05.10.2022 № 4 «О внесении изменений в Решение Омского городского Совета от 10.04.2019 № 138 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов» (далее – нормативный акт).

При этом вступившим в законную силу решением суда названный нормативный акт признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу: пункт 2 статьи I в части установления значения поправочного коэффициента Кд в размере 2,2; статья 2 в части установления значения поправочного коэффициента Кд в размере 2,2, предусмотренного пунктом 3.1 Порядка № 419-п, для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Судом общей юрисдикции сделан вывод, что применение поправочного коэффициента в размере 2,2 противоречит Основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, поскольку его применение не является экономически обоснованным.

Ввиду указанного департамент представил альтернативный расчет арендной платы в соответствии с решением Омского городского Совета от 10.04.2019 № 138 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов» без учета оспоренного коэффициента 2,2.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 12, 13, 309, 310, 395, 424, 606, 607, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – Постановление № 50), пунктами 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», правовыми позициями, отраженными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, исходили из того, что значение поправочного коэффициента в размере 2,2 решением суда признано недействующим, поэтому не подлежит применению к спорным правоотношениям на момент рассмотрения настоящего спора, приняв справочный расчет департамента без учета оспоренного коэффициента, удовлетворили иск частично.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным департаментом в кассационной жалобе.

В силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Информационного письма № 66, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом, а момент его возврата, который подтверждается письменным документом.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ и статьи 39.7 ЗК РФ плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Как следует из пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если устанавливающий расчет регулируемой арендной платы нормативный акт признан решением суда недействительным и имеется нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.12.2017 № 37-П и от 06.07.2018 № 29-П, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из актов правового регулирования, и вне зависимости от того, что компетентным судом в рамках административного судопроизводства был установлен момент, с которого не подлежал применению нормативный акт, арбитражный суд, установив несоответствие такого нормативного акта, определяющего размер регулируемой платы, акту, имеющему большую юридическую силу, вправе не применять его с момента принятия.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывал, что норма части 5 статьи 195 АПК РФ, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт неисполнения арендатором встречной обязанности по внесению арендных платежей до момента возврата спорного участка арендодателю, проверив расчет задолженности с учетом надлежащей ставки арендной платы, суды правомерно удовлетворили иск в соответствующей части.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения департамента отклоняются судом округа, поскольку правовой эффект признания недействующим соответствующего норматива имеет ретроактивный эффект (абзац седьмой пункта 38 Постановления № 50), при этом иной подход, при котором соответствующая ставка применяласьбы для определения размера арендной платы, начисленной до признания судом недействующим соответствующего нормативного правового акта, противоречит целям оспаривания этого нормативного правового акта и означает, по существу, отказ в судебной защите нарушенных этим актом прав, свобод и законных интересов арендодателя.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду наличия у департамента льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.08.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8078/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       А.В. Хлебников

Судьи                                                                                    А.Ю. Донцова

ФИО1