АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14011/2022

г. Владивосток

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Студия Дизайна «Софа» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Индивидуального предпринимателя ФИО3, о взыскании 1 242 000 рублей, 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 08.06.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика: -;

от третьего лица: -;

установил:

истец - Общество с ограниченной ответственностью «Студия Дизайна «Софа» обратился с исковыми требованиями к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 242 000 рублей убытков, возникших в результате поставки товара ненадлежащего качестве согласно заключенному сторонами договору-оферте № 583 от 02.10.2018 (далее договор № 583).

В обоснование исковых требований истец указал на то обстоятельство, что истец на основании договора купли-продажи от 25.10.2018 (далее договор купли-продажи) продал спорный товар третьему лицу, однако данный товар (растения) частично погиб, в связи с чем третье лицо обратилось за защитой нарушенных прав в Ленинский районный суд г. Владивостока; решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.07.2020 по делу № 2-1565/2020 с истца в пользу третьего лица взыскано 1 242 000 рублей, в том числе 828 000 рублей убытков, 414 000 рублей штрафа.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что истец не представил в материалы дела доказательства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества; указал, что условиями договора № 583 предусмотрено, что после погрузки товара в контейнер продавцом (ответчиком) претензии не принимаются, что ответчик гарантирует качество товара путем фотообмена, тогда как иные последствия поставки товара ненадлежащего качества договор № 583 не предусматривает, а также что истец принял спорный товар без замечаний; отметил, что, как следует из установленных решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.07.2020 по делу № 2-1565/2020 обстоятельств, посадка спорных саженцев (товар) была осуществлена 16.11.2018, в то время как товар поставлен ответчиком в октябре 2018 года; полагает, что истец неправомерно включил в состав убытков штраф в размере 414 000 рублей, поскольку уплата истцом данного штрафа явилась следствием неправомерного отказа в добровольном удовлетворении требований третьего лица; оспорил представленное истцом в материалы дела экспертное заключение о состоянии и причинах гибели растительного материала № 16133/285 от 22.07.2019, поскольку данное заключение составлено без уведомления ответчика; считает представленный в материалы дела договор купли-продажи фиктивной сделкой.

Третье лицо поддержало исковые требования.

Ответчик, третье лица в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное разбирательство было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что истцом, как покупателем, и ответчиком, как продавцом, был заключен договор-оферта № 583 от 02.10.2018 (договор № 583), в соответствии с условиями которого продавец обязан продать товар, указанный в п. 2 договора № 583, а покупатель обязан его принять в срок до 15.11.2018 и оплатить в срок до 05.10.2018.

Согласно п. 3.1 договора № 583 полная стоимость договора № 583 составляет всего 689 000 рублей.

На основании п. 3.7 договора № 583 покупатель уведомлен, что растения входят в группу товаров, не подлежащих обмену и возврату, претензии по качеству товара после отгрузки контейнера продавцом не принимаются. Продавец гарантирует, что товар, отправленный покупателю живой, выкопан не более 14 календарных дней до загрузки контейнера, качество и ростовка подтверждаются путем фотообмена согласно п. 3.2 договора № 583.

Истец оплатил цену спорного товара платежным поручением № 586 от 03.10.2018.

Стороны подтвердили обстоятельство поставки ответчиком спорного товара истцу.

Истцом, как продавцом, и третьим лицом, как покупателем, был заключен договор купли-продажи от 25.10.2018 (договор купли-продажи), согласно условиями которого продавец продал в собственность покупателя посадочный материалы – деревья-крупномеры, приобретенные продавцом по договору № 583 у ответчика. Общая сумма оплаты по договору купли-продажи составляет 953 000 рублей.

В материалы дела представлены приходный кассовый ордер № 23 от 23.01.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру № 23 от 23.01.2020, подтверждающие оплату третьим лицом цены спорного товара по договору купли-продажи

В дальнейшем третье лицо обнаружило, что спорные растения (товар) частично погибли. 

Из содержания представленного в материалы дела экспертного заключения о состоянии и причинах гибели растительного материала № 16133/285 от 22.07.2019 следует, что результаты исследования показали, что из 35 деревьев-крупномеров, 3 растения выжили и не потеряли своего декоративного эффекта. Из оставшихся 32 деревьев погибло 2, 30 деревьев утратили свою декоративность и ценность как крупномеров; из них 4 дерева условно-жизнеспособные, поскольку их гибель произойдет, наиболее вероятно, в ближайший зимний период. Сделан вывод о том, что качество привезенных и посаженных деревьев крупномеров не соответствует ГОСТу и стандартам, разработанным для посадочного материала. 

Также в экспертном заключении указано, что текущее состояние растений является следствием влияния совокупности факторов: низкого качества и ненадлежащего обращения с саженцами. Возраст растений, некачественная корневая система и малый размер земляного кома послужили первоосновой для обезвоживания растений. Однако конечной причиной гибели и потери декоративной функции растений стало явное ненадлежащее обращение с посадочным материалом, выраженное в нарушении сроков хранения растений, а также нарушении сроков посадки саженцев.

Третье лицо, посчитав, что истец при исполнении обязательств по договору купли-продажи поставил товар ненадлежащего качества, обратилось в Ленинский районный суд г. Владивостока с исковыми требованиями к истцу о защите прав потребителя.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.07.2020 по делу № 2-1565/2020 с истца в пользу третьего лица взыскано 1 242 000 рублей, в том числе 828 000 рублей убытков, 414 000 рублей штрафа.

Истец платежным поручением № 35 от 07.10.2021 оплатил третьему лицу взысканные названным решением Ленинского районного суда г. Владивостока убытки, штраф.

Истец, посчитав, что взысканные денежные средства явились следствием поставки ответчиком по договору № 583 товара ненадлежащего качества, направил в адрес ответчик претензию с требованием возместить спорные убытки. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства добровольного возмещения ответчиком спорных убытков.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по договору № 583 регулируется положениями Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В п. 1 ст. 404 ГК РФ определено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.07.2020 по делу № 2-1565/2020 обстоятельств, пришел к выводу о том, что спорный товар, действительно, не соответствовал требованиям, предъявляемым к его качеству, хранился, транспортировался ненадлежащим образом, в связи с чем спорные растения частично погибли, утратили свою ценность, что подтверждено представленным в материалы дела экспертным заключением. 

Согласно выводам, изложенным в указанном экспертом заключении, о низком качестве и ненадлежащем обращении с саженцами, о несоответствии  качества привезенных и посаженных деревьев-крупномеров ГОСТу и стандартам, разработанным для посадочного материала, о некачественной корневой системе и малом размере земляного кома, послужившим первоосновой для обезвоживания растений, о явном ненадлежащем обращении с посадочным материалом, выраженном в нарушении сроков хранения растений, а также нарушении сроков посадки саженцев, совокупность данных факторов привела к гибели растений, утрате их ценности.

При этом, невозможно достоверно установить, тогда как доказательства иного в материалы дела не представлены, что только неправомерное поведение истца, допустившего ненадлежащее хранение товара после его получения, или только неправомерное поведение ответчика, передавшего товар с нарушением требований к его качеству, привело к гибели спорных растений, утрате их ценности; в связи с чем арбитражный суд считает, что данные обстоятельства, факторы гибели растений в равной степени зависели как от истца, так и от ответчика.

Поставка ответчиком истца товара ненадлежащего качества повлекла взыскание решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.07.2020 по делу № 2-1565/2020 с истца в пользу третьего лица 1 242 000 рублей, которые являются убытками истца в смысле ст. 15, 393 ГК РФ, подлежат частичному возмещению ответчиком согласно ст.ст. 15, 393, 404 ГК РФ соразмерно вине сторон, как лицом, неправомерное поведение, в том числе, которого, выраженное в поставке товара ненадлежащего качества, повлекло возникновение спорных убытков истца.

Так, арбитражный суд считает, что возникновение спорных убытков истца возникло в результате ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по спорным договорам, в связи с чем арбитражный суд в порядке ст. 404 ГК РФ, исходя из требований соразмерности возмещения убытков вине сторон, с учетом принципа справедливости, уменьшает размер ответственности ответчика до 621 000 рублей, тогда как в остальной части спорные убытки являются результатом неправомерного поведения самого истца.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат частичному удовлетворению, в размере 621 000 рублей, тогда как в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеприведенным основаниям.

Возражения ответчика против иска, основанные на доводе о том, что истец не представил в материалы дела доказательства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, арбитражный суд не принимает, поскольку в материалы дела представлено экспертное заключение о состоянии и причинах гибели растительного материала № 16133/285 от 22.07.2019, из содержания которого следует, что спорный товар не соответствует требованиям, предъявляемым к его качеству; доказательства иного ответчик в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.

Довод ответчика, положенный в основание возражений против иска, о том, что условиями договора № 583 предусмотрено, что после погрузки товара в контейнер продавцом (ответчиком) претензии не принимаются, что ответчик гарантирует качество товара путем фотообмена, тогда как иные последствия поставки товара ненадлежащего качества договор № 583 не предусматривает, а также что истец принял спорный товар без замечаний, арбитражный суд отклоняет, так как, само по себе, отсутствие претензий к качеству при получении товара не свидетельствует о надлежащем качестве товара, учитывая особенности спорного товара, более того, названным экспертным заключением подтверждено обстоятельство ненадлежащего качества спорного товара; при этом, отсутствие в договоре № 583 иных последствий поставки товара ненадлежащего качества не является препятствием предъявлять претензии по качеству товара.

Указание ответчика на то, что, как следует из установленных решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.07.2020 по делу № 2-1565/2020 обстоятельств, посадка спорных саженцев (товар) была осуществлена 16.11.2018, в то время как товар поставлен ответчиком в октябре 2018 года, было учтено арбитражным судом при разделении гражданско-правовой ответственности в виде взыскания спорных убытков.

Возражения ответчика против иска, основанные на доводе о том, что истец неправомерно включил в состав убытков штраф в размере 414 000 рублей, поскольку уплата истцом данного штрафа явилась следствием неправомерного отказа в добровольном удовлетворении требований третьего лица, арбитражный суд признает несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 15 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме, при этом, ответчик является, в том числе, ответственным за надлежащее качество спорного товара лицом.

Арбитражный суд отклоняет довод ответчика против иска о том, что представленное истцом в материалы дела экспертное заключение о состоянии и причинах гибели растительного материала № 16133/285 от 22.07.2019 не является достоверным доказательством, поскольку данное заключение составлено без уведомления ответчика, так как данное экспертное заключение с достаточной степенью разумности и достоверности подтверждает причины гибели растений, утраты их ценности; ставящие под обоснованное сомнение выводы эксперта доказательства ответчиком в материалы дела в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены.

Довод ответчика, положенный в основание возражений против иска, о том, что представленный в материалы дела договор купли-продажи является фиктивной сделкой, арбитражный суд не принимает в связи с тем, что ответчик не представил убедительные доказательства фиктивности договора купли-продажи, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела, не влияющие на выводы арбитражного суда по существу спора.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Студия Дизайна «Софа» (ИНН 

<

***>) 633 710 (шестьсот тридцать три тысячи семьсот десять) рублей, в том числе 621 000 рублей убытков, 12 710 рублей расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                    Калягин А.К.