Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-20461/2017

г. Владивосток

05 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет», 

апелляционное производство № 05АП-8124/2019 

на решение от 02.10.2019 

судьи С.Т. Шохиревой

по делу № А51-20461/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к автономной некоммерческой организации «Спортивный клуб острова Русский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Технопарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии третьих лиц: Министерство образования и науки Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, администрация г. Владивостока, Региональная общественная организация «Федерация гребного спорта для детей, молодежи и взрослых Приморского края» об освобождении нежилого здания общей площадью 29,4 кв. м, Лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, п. Мелководный, 10, 

об обязании освободить объект, об обязании привести объект в первоначальное состояние,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 18.12.2018 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 1894489, паспорт;

от АНО «Спортивный клуб острова Русский»: ФИО3, по доверенности от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

от  ООО «Технопарк»: ФИО4,  по доверенности от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» (далее – ДВФУ, Университет) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к автономной некоммерческой организации «Спортивный клуб острова Русский» (далее – АНО «Спортивный клуб острова Русский»), обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Технопарк» (далее – ООО НПО «Технопарк») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит: 

1. Обязать АНО «Спортивный клуб острова Русский» освободить нежилое здание, общей площадью 29,4 кв.м., лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, п. Мелководный, 10 (далее – спорный объект), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:674 в течение десяти календарных дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу; 

2. Обязать ООО «Технопарк» за счет собственных средств привести нежилое здание по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский,     п. Мелководный, д. 10, лит. Б, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:674, в первоначальное состояние, приближенное к состоянию на момент его принятия ДВФУ в оперативное управление, выполнив следующие работы: демонтаж всей кровли из наплавляемого рулонного материала и всех железобетонных плит перекрытия (покрытия) на общей площади 37,0 кв.м. (на участке размером 6,0 м хб, 1 м), включая участок плиты, консольно выступающий за плоскость фасада с тыльной стороны здания (на ширину 1,0м) и деревянные балки, на которые опирается выступающая часть перекрытия; демонтаж всей обшивки фасада нежилого здания из деревянных щитов (досок), включая информационные таблички и баннеры, установленные на фасаде, и демонтаж конструкции в виде деревянных щитов из досок (высотой до 2.5. м), установленных по верху стен на кровле по всему периметру здания, общей длиной 24,0 м; демонтаж заполнений всех оконных и дверных проемов, в том числе демонтаж трех пластиковых оконных конструкций, установленных в одном оконном проёме размером 0,8 х 0,5 м в правой торцевой стене и двух оконных проёмах размером 1,0 х 1,4 м в каждой фасадной (лицевой стене, демонтаж металлического дверного блока, установленного в проеме входа в здание в торцевой стене, демонтаж отделки из листов фанеры и деревянных наличников по периметру проема, устроенных в дверном проеме размером 0,75м х 2Д0м во внутренней поперечной стене; демонтаж металлической печки; демонтаж сетей и оборудования электроснабжения здания; демонтаж бетонного пола по всей площади здания; вывоз с территории строительного мусора. Все работы произвести в течение десяти календарных дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу. 

Определениями суда от 28.08.2017, от 03.04.2019, от 21.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и науки Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – Территориальное управление Росимущества), аминистрация г.Владивостока, Региональная общественная организация «Федерация гребного спорта для детей, молодежи и взрослых Приморского края».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что спорный объект чинит препятствия для реализации права ДВФУ на строительство второй очереди кампуса ДВФУ. Полагает, что совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения заявленных требований, истцом доказана. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представители ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражали, считая обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель АНО «Спортивный клуб острова Русский» в судебном заседании передал суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  приобщен к материалам дела. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что объект недвижимости – здание – учебно-административное, назначение: нежилое, общей площадью 29,4 кв.м., сохранностью 22 % инв.№05:401:002:000268770:0002, лит.Б, адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, о.Русский, п.Мелководный, 10 является федеральной собственностью, что подтверждается представленным в материалы дела Свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 25-АБ №866736 от 10.10.2012. 

Указанное нежилое здание сохранностью 22 % передано в оперативное управление ФГАОУ ВПО «ДВФУ» на основании Указа Президента Российской Федерации от 21.10.2009 №1172, Распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.04.2010 №503-р, Приказа Министра образования и науки Российской Федерации от 27.01.2011 №113, Передаточного акта о реорганизации в форме присоединения ГОУ ВПО «ДВПИ имени В.В.Куйбышева» к ФГАОУ ВПО «ДВФУ» от 22.03.2011, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 25-АБ №613659 от 25.07.2011. 

Между ООО НПО «Технопарк» (заказчик) и ООО «Зенко-21» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительных работ №04.04-11 от 04.04.2011, на основании которого заказчик поручил, а подрядчик обязался в период с 11.04.2011 по 31.07.2011 выполнить комплекс работ (включая демонтаж остатков руинированного здания, расчистку прилегающей территории и организации строительной площадки, строительство объекта «Сторожевой пункт», количество этажей – 1, согласно проекту строительства) на строительном объекте, расположенном по адресу: г.Владивосток, о.Русский, район мыса Мелководный (ориентир Школа связи и разрушенный пирс).

Согласно акту выполненных работ №25 от 24.08.2012 по указанному договору выполнены строительные работы на сумму 1 654 000 рублей. 

ООО НПО «Технопарк» (сторона 1) и АНО «Спортивный клуб острова Русский» (сторона 2) 06.06.2013 заключили Соглашение о совместной деятельности по обслуживанию, управлению и развитию административно-гостиничного комплекса – дома отдыха NOVIK COUNTRY CLAB по адресу: г.Владивосток, о.Русский, 

<

...> и прилегающей территории. 

В силу пункта 1.2 названного соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2013) сторона 1 для совместной деятельности предоставила, помимо прочего, объект «Сторожевой пункт», количество этажей – 1, расположенный по адресу: г.Владивосток, о.Русский, район мыса Мелководный (ориентир Школа связи и гидротехническое сооружение – пирс).

Имеющимся в деле актом осмотра объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, о.Русский, п.Мелководный, 10 (лит.Б), закрепленного за ДВФУ на праве оперативного управления, от 10.07.2017 зафиксировано, что учебно-административное здание (литера Б) отремонтировано сторонними лицами (АНО Спортивный клуб о.Русский), вставлены пластиковые окна, восстановлен внешний вид стен здания. На внешних стенах здания висят информационные таблички. Попасть внутрь невозможно в связи с тем, что вход в здание заблокирован, также как и окна с внутренней части помещения здания. Данное здание используется сторонним лицом незаконно в отсутствие каких-либо документов. 

Письмом №16-21/285 от 23.06.2017 ФГАОУ ВПО «ДВФУ» истец потребовал от ответчиков в течение 10 рабочих дней с момента получения требования освободить нежилое здание общей площадью 29,4 кв.м. (лит.Б), адрес: Приморский край, г.Владивосток, о.Русский, п.Мелководный, 10 и демонтировать возведенные на нем самовольные постройки. 

Неисполнение ответчиками указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая требование ДВФУ об обязании АНО «Спортивный клуб острова Русский» освободить спорное нежилое здание, суд первой инстанции руководствовался статьей 304 ГК РФ, квалифицировав указанное требование как негаторное.

Между тем применительно к статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения. То есть, приведенная норма позволяет защищать права владеющего собственника, а также лица, хотя и не являющегося собственником, но владеющего имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В рассматриваемом случае спорный объект, принадлежащий истцу на праве оперативного управления, находится во владении и открыто используется АНО «Спортивный клуб острова Русский», что не оспаривает истец, заявивший к указанному ответчику требование об освобождении здания.

В соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ        № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под виндикационным иском (статья 301 КГ РФ) понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении указанного требования спора подлежат применению положения статьи 301 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по виндикационному требованию.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ, к числу которых абзац пятый названной статьи Кодекса относит требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно абзацу второго пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ положения не применяются к искам, не являющимся негаторными.

Таким образом, на требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ) распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, АНО «Спортивный клуб острова Русский» открыто использует спорный объект на основании дополнительного соглашения от 15.07.2013 к заключенному с ООО НПО «Технопарк» Соглашению о совместной деятельности от 06.06.2013.

Об этом, в частности, свидетельствует содержание акта проверки от 25.03.2013, составленный по результатам проведения Территориальным управлением Росимущества в период с 22.03.2013 по 25.03.2013 земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:674 с целью выявления его фактического использования (т. 2 л.д. 57-76. Так, указанным актом зафиксировано использование спорного строения АНО «Спортивный клуб острова Русский». В пункте 4 акта «Предложения по устранению выявленных нарушений» предусмотрено направить запрос в ДВФУ о принадлежности полуразрушенного кирпичного здания, расположенного в южной части земельного участка.

Следовательно, истец как титульный владелец спорного имущества, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, с марта 2013 года также имел реальную возможность и должен был знать о факте использования имущества третьими лицами.

Более того, представленные в дело доказательства позволяют сделать вывод о фактической осведомленности истца о таком использовании.

Так, в соответствии с пунктом 2.3.6 договора о сотрудничестве от 03.09.2013, АНО «Спортивный клуб острова Русский» предоставляло ДВФУ материальные ресурсы своей гребной базы (спорный объект входит в состав объектов гребной базы) для проведения спортивно-массовых, физкультурных, оздоровительных и тренировочных мероприятий. 

Кроме того, ДВФУ осуществляло практическую подготовку студентов по направлениям, связанным с развитием гребного спорта, совместного выполнения научных исследований и разработок, сотрудничества в сфере культуры и прикладного искусства, что подтверждается письмом ДВФУ от 29.10.2014 № 12-02/784 в адрес руководителя Территориального управления Росимущества (т.2, л.д.5) и письмом ДВФУ от 29.08.2013 № 12-03-337 в адрес губернатора Приморского края (т.2, л.д.6).

Таким образом, коллегия полагает, что течение трехлетнего срока исковой давности по виндикационному требованию ДВФУ началось не позднее 01.04.2013, в связи с чем к дате обращения истца в суд с настоящим иском (21.08.2017) указанной срок истек. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Помимо этого, при рассмотрении требования ДВФУ об истребовании имущества из незаконного владения АНО «Спортивный клуб острова Русский» значимым является следующее.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, то есть вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными и только им присущими характеристиками.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Поскольку из чужого незаконного владения может быть истребована только индивидуально-определенная вещь, разрешая виндикационные требования, суд должен идентифицировать истребуемую вещь и соотнести ее характеристики с той, которая выбыла из владения истца. Об индивидуальной определенности, в первую очередь, свидетельствуют физические характеристики объекта, а также техническая возможность приведения его в первоначальное состояние без несоразмерного ущерба имуществу (Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2017 № 307-ЭС15-15329(2) по делу № А66-3115/2012).

Также, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ №8356/08 от 30.09.2008 по делу №А41-К 1-10034/05 одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации, реконструкция объекта недвижимости, в результате которой создан новый объект, обладающий качественно иными инженерно-техническими и архитектурными свойствами, исключает виндикацию имущества, уже не существующего в натуре вследствие полной реконструкции и создания нового объекта.

В представленном в материал дела акте совместного осмотра спорного объекта от 22.03.2018, составленном при участии представителей Территориального управления Росимущества и ДВФУ (т. 2 л.д. 28-37), отражено, что до проведения ремонтных работ объект представлял собой нежилое одноэтажное здание площадью застройки 29, 4 кв.м, установленное на фундаменте, скрытом в земле. Кирпичные стены объекта были разрушены на уровне оконных блоков, наружные и внутренние стены оштукатурены, штукатурный слой частично обрушился, отслоился от основания, просматривались оголенные места кладки, крыша отсутствовала.

По состоянию на дату осмотра конструктивная схема нежилого здания по результатам обмера внешних стен имеет площадь 31, 05 кв. м( 6, 15Х5, 05 м с учетом деревянной облицовки) на объекте были установлены новые кирпичные стены, смонтировано железобетонное перекрытие с опиранием на несущие кирпичные стены. Кровля плоская, покрытие кровли выполнено из  наплавляемых материалов по плитам перекрытия. Надстройка над зданием выполнена из декоративных досок толщиной 25 мм. Снаружи нежилое здание с трех сторон обшито досками (строганая доска обрезная, со снятыми с двух сторон фасками) по деревянному каркасу. Доски окрашены.

Внутри нежилое здание состоит из двух помещений: первое помещение размером 2.62 м.Х3,9 м (площадь 10.22 кв.м.), второе - 2.13 Х 3.9 м. ( площадь 8.3 кв.м.). В дверном проеме между помещениями установлена дверная коробка, стены покрыты жидким праймером и частично оштукатурены, под полом транзитом проведен летний водопровод, установлена печь для отопления, подведено электричество.

Таким образом, в результате проведенных ООО НПО «Технопарк» работ фактически был создан новый объект недвижимости, имеющий отличные от первоначального объекта технические характеристики, что также исключает удовлетворение виндикационного требования ДВФУ, предъявленного к АНО «Спортивный клуб острова Русский».

С целью разрешения требования ДВФУ, адресованного ООО НПО «Технопарк», в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза, по итогам которой в материалы дела представлено Заключение эксперта №18-007/1 от 19.10.2018, подготовленное экспертом АНО «Приморский альянс судебных экспертиз» ФИО5 

Согласно выводам эксперта после производства работ, которые необходимо выполнить для приведения спорного нежилого здания в состояние, приближенное к состоянию на момент его принятия ДВФУ в оперативное управление (10.10.2012) (сохранностью 22%), эксплуатация объекта в указанном проценте сохранности будет технически невозможна, в том числе не будет обеспечена надёжность объекта, возможность обеспечения нормальных условий эксплуатации, предусмотренных нормативными требованиями, приведение объекта в состояние, приближенное к состоянию на момент его принятия ДВФУ в оперативное управление (10.10.2012) фактически будет представлять собой процесс разрушения существующего нежилого здания. 

В ходе опроса эксперт ФИО5 в судебном заседании 11.02.2019 пояснила, что после приведения спорного объекта в состояние, приближенное к первоначальному, здание конструктивно погибнет, продолжится его дальнейшее разрушение. Здание в таком состоянии будет представлять угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся поблизости. 

В этой связи апелляционный суд поддерживает отказ суда первой в удовлетворении требования ДВФУ об обязании ООО «Технопарк» за счет собственных средств привести спорное нежилое здание в первоначальное состояние, приближенное к состоянию на момент его принятия ДВФУ в оперативное управление,

Довод подателя жалобы о доказанности материалами строительства в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:674 второй очереди кампуса ДВФУ и необходимости в связи с этим освобождения указанного участка от спорного здания коллегией не рассматривался как не имеющий правового значения 

Доводы апелляционной жалобы ООО «Рыбозавод Ханкайский» не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2019  по делу №А51-20461/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына