АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-22329/2024

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 26 октября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богач Т.А. рассматривает в судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Сибирская логистика» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод бытовой химии» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности в сумме 3 311 000 руб., 

при участии в судебном заседании представителей сторон, от истца: ФИО1 (доверенность от 01.07.2024, паспорт, диплом); от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.07.2024, паспорт, удостоверение адвоката № 1684).

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская логистика» (далее – истец, ООО «Сибирская логистика», экспедитор) в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод бытовой химии» (далее – ответчик, ООО «НЗБХ», клиент, заказчик) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 1 от 27.05.2021 в сумме 3 311 000 руб.  

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора на оказание транспортных услуг № 1 от 27.05.2021, во исполнение которого истец оказал услуги, предусмотренные договором, однако, в нарушение условий договора, обязательства по оплате ответчиком в полном объеме не исполнены.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на иск не представил, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что задолженность ответчика перед истцом по договору на оказание транспортных услуг № 1 от 27.05.2021 погашена в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период 19.07.2024 по 16.10.2024 в сумме 200 490 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 5555 руб. 

Относительно заявленного ходатайства суд поясняет следующее.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2021 г. № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Нормами АПК РФ (ч. 1 ст. 49 АПК РФ) не предусмотрена возможность дополнения первоначально предъявленных исковых требований.

Изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Истцом заявлено новое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 490 руб., которое не было заявлено при предъявлении иска.

Поскольку указанное требование носит самостоятельный характер, то оно не является уточняющим, заявленное требование является новым, что недопустимо в силу статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, суд отказывает в принятии уточненных исковых требований истца.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу,  суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов. 

Истец, обосновывая иск, привел договор на оказание транспортных услуг № 1 от 27.05.2021 в редакции дополнительного соглашения (далее - договор) во исполнение которого истец принял на себя обязательства по оказанию транспортных услуг по организации перевозки грузов заказчика автомобильным транспортом в междугороднем сообщении и по г. Новосибирску, а заказчик (ответчик), в свою очередь обязался оплатить услуги по перевозке грузов.

Исходя из представленных договоров перевозки грузов автомобильным транспортом, следует, что между сторонами сложились правоотношения по перевозке груза, урегулированные главой 40  Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». 

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как определено в пункте 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Транспортная накладная (далее - ТН), если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Согласно пункту 2.2.10 договора, услуга по перевозке груза считается оказанной после передачи груза грузополучателю, которая подтверждается ТН, УПД с отметкой грузополучателя о приеме груза, передачей заказчику оригинала ТН и подписания заказчиком оригинала акта приема-передачи оказанных услуг.

Согласно пункта 3.4 договора, заказчик оплачивает услуги исполнителю, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком оригиналов счета на оплату, счет-фактур, актов приема-передачи оказанных услуг, универсальными передаточными документами, ТН с отметками грузополучателя о приеме груза и подписания заказчиком акта приема-сдачи оказанных услуг без замечаний.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Факт оказания услуг по перевозке грузов по договору подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами в количестве 54 штук, оформленными за период с 14.03.2024 по 04.06.2024 на общую сумму 3 311 000 руб., подписанными уполномоченными представителями сторон.

Ответчик, в свою очередь факт наличия задолженности не оспаривает, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что задолженность перед истцом по договору на оказание транспортных услуг № 1 от 27.05.2021 погашена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Факт погашения задолженности по договору подтвердил представитель истца в судебном заседании. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом приведенных норм обязательство, прекращенное надлежащим исполнением, не может служить источником права требования по нему.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 Постановления № 46).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2019 № 304-КГ18-20452).

Таким образом, при добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд вне зависимости от того, в связи с произведенной оплатой уменьшил истец исковые требования или не уменьшил, отказался от иска или не отказался, понесенные истцом при подаче иска в суд расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Ввиду вышеизложенного, поскольку основной долг уплачен ответчиком после принятия иска к производству, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод бытовой химии» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская логистика» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39555 руб. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                    А.С. Петров