АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25674/2019

г. Уфа

16 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2019

Полный текст решения изготовлен 16.10.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акбашевой Г.Р. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хлебный край» (ИНН 5610227883, ОГРН 1175658018370; далее – общество «Хлебный край», истец) к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Агрохим» (ИНН 0219006155, ОГРН 1060242000400; далее – общество «Агрохим», ответчик); третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дивизион» (далее – общество «Дивизион», третье лицо); о взыскании 621 500 руб. долга, 620 878 руб. пени, начисленной за период с 03.10.2018 по 31.08.2019, 40 000 руб. в возмещение представительских расходов.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.07.2019; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.04.2019;

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 01.06.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.   

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «Хлебный край»  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Агрохим» о взыскании 621 500 руб. долга по договору поставки от 29.06.2018, 620 878 руб. пени, начисленной за период с 03.10.2018 по 31.08.2019, 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 05.08.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Дивизион». 

В материалы дела 08.10.2019 от ответчика поступило заявление, в котором он указал на погашение долга в полном объеме, в подтверждение представил платежное поручение от 01.10.2019 № 99, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылался на чрезмерность заявленных истцом представительских расходов.

В судебном заседании 09.10.2019 истец заявил об отказе от требований в части взыскания долга в связи с его погашением ответчиком.

Третье лицо в ходе судебного разбирательства указывало, что полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Дивизион» (поставщик) и обществом «Агрохим» (покупатель) заключен договор поставки от 29.06.2018 № 3, по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать товар (семена, удобрения, средства защиты растений), количество, цена, номенклатура которого согласовываются в спецификации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара согласовывается сторонами в спецификации. В случае отсутствия спецификации на данный вид товара цена товара согласовывается в товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12 либо в акте приема-передачи товара к договору (либо в иных документах).

В спецификации от 29.06.2018 № 01 к договору стороны определили к поставке товар на общую сумму 621 500 руб., установили сроки его поставки – до 01.08.2018, и оплаты – до 01.10.2018 (л.д. 19).

В подтверждение факта поставки товара на сумму 621 500 руб. в материалы дела представлена подписанная сторонами товарная накладная от 29.06.2018 № 11 (л.д. 20-21).

Из материалов дела следует, что общество «Дивизион» на основании договора цессии (уступки прав требования) от 29.04.2019 № 1 уступило обществу «Хлебный край» право требования взыскания с общества «Агрохим» 621 500 руб. долга на основании договора поставки от 29.06.2018 № 3, спецификации от 29.06.2018 № 1, товарной накладной от 29.06.2018 № 11 (л.д. 22).

В силу пункта 1.1 указанного договора общество «Хлебный край» также приобрело право требования неустойки, судебных расходов и иных требований, включая, но не ограничиваясь, пенями, штрафами, процентами за пользование чужими денежными средствами и иными санкциями, возникшими или возникающими в будущем.

Согласно пункту 3.1 договора цена передаваемого права требования составляет 600 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Агрохим» обязанности по оплате товара, общество «Хлебный край», получившее право требования данной задолженности на основании договора цессии, направило в адрес общества «Агрохим» претензии от 06.02.2019, от 13.05.2019 с требованием уплаты долга в сумме 621 500 руб. (л.д. 11), а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и пени.

Проанализировав правоотношения сторон, возникшие из договора от 29.06.2018 № 3, суд пришел к выводу о применении к нему положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, на момент обращения с иском задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного в рамках договора от 29.06.2018 № 3 товара составляла 621 500 руб.

После принятия иска к производству суда указанная задолженность погашена ответчиком платежным поручением от 01.10.2019 № 99, в связи с чем истцом заявлен отказ от требований о взыскании долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Поскольку ходатайство об отказе от требований о взыскании долга заявлено истцом до принятия окончательного судебного акта, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ от иска в части взыскания 621 500 руб. долга, принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ.

Истец настаивает на взыскании с ответчика 620 878 руб. пени, начисленной за нарушение сроков оплаты товара за период с 03.10.2018 по 31.08.2019.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,3 % от общей стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный обществом «Хлебный край», судом проверен и признан арифметически верным, непротиворечащим требованиям указанных выше норм права и условиям договора.

Общество «Агрохим» заявило ходатайство о снижении предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, сославшись на явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства,  на то, что предусмотренная в договоре ставка (0,3% в день) значительно выше двукратной ставки рефинансирования, привело в качестве аргументов в пользу снижения неустойки сведения о среднем размере учетной ставки в период просрочки (7,5%), сведения о средневзвешенных процентных ставках по краткосрочным кредитам в рублях, сослалось на неурожайный год, обращение с требованием о взыскании неустойки по истечении длительного времени, «несимметричность» ответственности сторон, предусмотренной договором поставки, а также на то, что сумма заявленной истцом неустойки превышает сумму долга. Ответчик представил контррасчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки, просил снизить неустойку до суммы 92 969 руб. 50 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. 

В силу пункта 77 указанного постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. 

В силу пунктов 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий. 

Вместе с тем сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности. 

Проанализировав условия договора с учетом разъяснений, данных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд установил следующее.

Ответственность сторон установлена в разделе 7 договора поставки от 29.06.2018 № 3. Так, в соответствии с пунктом 7.1 договора за нарушение срока оплаты товара покупатель выплачивает ппоатвщику неустойку в размере 0,3% от общей стоимости поставленного, но неоплаченного товара. В то же время ответственность за недопоставку и за нарушение срока поставки товара в соответствии с пунктом 7.2 договора предусмотрена в виде неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки от стоимости недопоставленного/ не поставленного в срок товара, но не более 100% от стоимости недопоставленного/не поставленного товара.

Изложенное указывает на очевидный дисбаланс условий об ответственности сторон договора. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что иные условия спорного договора или условия иных договоров, заключенных сторонами, наоборот, создают существенные преимущества для ответчика.

Кроме того, согласованная сторонами в договоре ставка (0,3%), превышает обычно применяемую хозяйствующими субъектами ставку штрафных санкций. При этом истцом не представлено доказательств экономической обусловленности и целесообразности указанного размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

Наличие у истца конкретных убытков вследствие нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара не доказано.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на основании соответствующего заявления ответчика и снижает размер неустойки до суммы 120 000 руб.

Суд полагает, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия от просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично – в сумме 120 000 руб.

Ссылки ответчика на обращение истца в суд с иском по истечении длительного времени после начала просрочки исполнения обязательства судом отклоняются, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 81 постановления Пленума ВС РФ № 7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов истец представил договор об оказании юридических (представительских) услуг от 06.05.2019 № 1/1/2019, заключенный между ИП ФИО2 (исполнитель) и обществом «Хлебный край» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические (представительские) услуги в рамках подачи иска о взыскании с общества «Агрохим» долга в пользу общества «Хлебный край», образовавшегося на основании договора поставки от 29.06.2018 № 3, а также взыскания сумм штрафов, пени, неустоек и т.п., вытекающих из договорных отношений и предусмотренных действующим законодательством.

В рамках данного договора исполнитель обязался оказать следующие юридические (представительские) услуги: сбор, подготовка и изучение документов для составления претензионного письма в адрес ответчика с выездом к заказчику в г. Оренбург; составление претензии-требования об уплате долга и неустойки; сбор, подготовка и изучение документов для составления искового заявления; составление искового заявления и направление его в Арбитражный суд Республики Башкортостан; представление интересов заказчика в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан до вынесения судебного акта в суде первой инстанции, представление необходимых документов, составление возражений при необходимости.

В соответствии с пунктом 9 договора общая стоимость услуг составляет 40 000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. подтверждается платежным поручением от 15.07.2019 № 77 (л.д. 27).

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик в отзыве заявил о чрезмерности понесенных истцом расходов, сослался на невысокую сложность дела, небольшой объем проделанной представителем истца работы, признание и погашение ответчиком долга, наличие обширной устоявшейся практики по данной категории дел.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

При оценке разумности заявленных истцом расходов суд учитывает сложность, характер и категорию рассматриваемого спора, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, круг исследуемых обстоятельств, наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ. Кроме того, для установления разумности расходов суд оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенного права истца.

В данном случае суд принимает во внимание, что представителем истца составлено исковое заявление, собраны обосновывающие исковые требования доказательства, составлен расчет пени, заявлено ходатайство об отказе от требований в части долга, принято участие в двух судебных заседаниях.

Суд полагает, что объем доказательств, собранных по делу, нельзя признать значительным, что исключает повышенную нагрузку представителя истца по их правовой оценке, учитывает, что исковые требования заявлены на основании одной подписанной сторонами товарной накладной, ответчик сумму долга не оспорил и оплатил в ходе судебного разбирательства, категория спора не является сложной, по данной категории имеется сложившаяся судебная практика.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд признает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, разрешаемых вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной представителем исследовательской юридической работы, произведенных им процессуальных действий, суд считает заявленный истцом к возмещению за счет ответчика размер судебных расходов завышенным, приходит к выводу, что представительские расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 25 424 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению истцу за счет ответчика, поскольку исковые требования фактически удовлетворены полностью.

Руководствуясь ст. 110, 150, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Хлебный край» от исковых требований о взыскании долга.

Производство по делу № А07-25674/19 в части требований о взыскании долга прекратить.

Требования о взыскании неустойки и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Агрохим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хлебный край» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 120 000 руб. неустойки, начисленной за период с 03.10.2018 по 31.08.2019, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 25 424 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья У.В. Журавлева