АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37915/2018

г. Краснодар

19 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Денека И.М., Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Брокеройл» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А53-37915/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КиСС» о процессуальной замене кредитора ФИО2 – на нового кредитора общество с ограниченной ответственностью «КиСС» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма Донбай», установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма Донбай» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «КиСС» обратилось с заявлением о процессуальной замене кредитора ФИО2 на нового кредитора – ООО «КиСС».

Определением от 11.04.2023 произведена замена кредитора ФИО2 в реестре требований кредиторов должника на нового кредитора – ООО «КиСС» в сумме 8 445 221 рубль 30 копеек в третьей очереди реестра требований кредиторов.

Постановлением апелляционного суда от 25.09.2023 произведена замена ООО «КиСС» на ООО «ТрейдОйл-Логистик» в обособленном споре по заявлению ООО «КиСС» о замене кредитора ФИО2 на нового кредитора – ООО «КиСС» в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в сумме 8 445 221 рубля 30 копеек. Определение от 11.04.2023 изменено, дополнено абзацем следующего содержания: «Конкурсному управляющему учитывать указанное требование как единое консолидированное требование с требованием ФИО2 и подлежащее удовлетворению после полного удовлетворения требований ФИО2». В остальной части определение от 11.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (участник должника с долей 44,5%) и ООО «Брокеройл» (кредитор должника) обратились в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению ФИО1, ООО «КиСС» не доказало, что имело собственный экономический интерес в обеспечении им долга должника, а предоставление залога не было обусловлено внутригрупповым распределением активов и наличием общего бенефициара ФИО3 Участник должника указывает на то, что суд апелляционной инстанции должной оценки представленной выписке о движении денежных средств внутри группы компаний не дал.

В кассационной жалобе ООО «Брокеройл» ссылается на то, что кредитные обязательства с учетом заключенных обеспечительных договоров приняты на себя группой компаний, следовательно, при оценке заявленных требований следует принимать во внимание правовую позицию пункта 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО4 просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.

До начала судебного заседания представителю ООО «Брокеройл» ФИО5 удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. В телефонном режиме представитель пояснил, что в связи с техническими трудностями надлежащее участие в режиме веб-конференции обеспечить не представляется возможным. Судом округа возможность участия представителя в режиме веб-конференции предоставлена.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –Кодекс), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие. 

Как видно из материалов дела, определением от 10.01.2019 принято заявление о признании должника банкротом. 

Решением от 16.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6 

Определением от 23.12.2020 прекращено конкурсное производство в отношении должника. Суд перешел к процедуре внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим должника утвержден ФИО7 

Решением от 22.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Коммерческий банк “Современные Стандарты Бизнеса”» 08.08.2017 и 21.09.2017 заключили договоры о предоставлении кредитной линии. В обеспечение исполнения указанных договоров банк и ООО «АЗС-Сервис», ООО «Тогус» и ООО «КиСС» заключили договоры залога, банк и ООО «Донбайнефтегаз» заключили договор поручительства.

Определением от 03.09.2019 требование ООО «Коммерческий банк “Современные Стандарты Бизнеса”» в размере 64 133 876 рублей 71 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Конкурсный управляющий ООО «Коммерческий банк “Современные Стандарты Бизнеса”» государственная компания «Агентство по страхованию вкладов» 01.06.2022 передало по акту приема-передачи участнику банка ФИО8 права требования к должнику. 

В этот же день ФИО8 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ФИО8 уступает, а ФИО2 принимает право требования к должнику.

Определением от 03.10.2022 произведена замена кредитора – ООО «Коммерческий банк “Современные Стандарты Бизнеса”» в третьей очереди реестра требований кредиторов должника на нового кредитора – ФИО2 в сумме 47 852 471 рубля 65 копеек.

Конкурсный управляющий ООО «КиСС» обратился с заявлением о процессуальной замене ФИО2 на нового кредитора – ООО «КиСС», ссылаясь на следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2021 по делу № А53-12919/2021 ООО «КиСС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 по делу № А53-12919/2021 требования ФИО2 в размере 10 674 тыс. рублей включены в реестр требований ООО  «КиСС» как обеспеченные залогом.

В ходе проведения процедуры банкротства ООО «КиСС» заложенное имущество реализовано конкурным управляющим с торгов. Требования основного кредитора ФИО2 погашены за счет реализации предмета залога в сумме 8 445 221 рубля 30 копеек. В материалы дела представлены платежные поручения от 16.01.2023 № 8 на сумму 7 808 261 рубль 45 копеек и от 20.01.2023 № 12 на сумму 636 959 рублей 85 копеек.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «КиСС» и указал, что в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации у общества возникло право требования к должнику в размере исполненного им частично обязательства в сумме 8 445 221 рубля 30 копеек. 

При рассмотрении апелляционных жалоб на определение от 11.04.2023 ООО «Трейд-Ойл-Логистик» заявило ходатайство о процессуальной замене ООО «КиСС» в реестре требований кредиторов должника на ООО «Трейд-ОйлЛогистик».

В обоснование указанного заявления ООО «Трейд-ОйлЛогистик» указало на то, что в рамках проведения процедуры банкротства ООО «КиСС» 09.06.2023 проведены торги по реализации права требования к должнику, по результатам которых 21.06.2023 заключен договор уступки права требования к должнику в сумме 8 445 221 рубля 30 копеек. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание договор уступки прав требования (цессии) от 21.06.2023, уведомление об уступке прав требования от 26.06.2023 № 1, платежные поручения от 23.05.2023 и от 26.06.2023, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление ООО «ТрейдОйл-Логистик» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Кроме того, изменяя и дополняя определение суда первой инстанции апелляционный суд сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» (далее – постановление № 26), в соответствии с которым требование ООО «КиСС» должно учитываться как единое консолидированное требование с требованием ФИО2 и подлежит удовлетворению после полного удовлетворения требований ФИО2

В остальной части определение от 11.04.2023 оставлено без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

По правилу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Следовательно, обязательства, исполнение по которым было обеспечено залогом/ипотекой, подлежат удовлетворению из суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, в прежней очередности, исходя из срока исполнения обязательств по мировому соглашению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления № 26, если должник по основному обязательству находится в процедуре банкротства и поручитель предоставил исполнение, недостаточное для полного удовлетворения требования кредитора (в том числе, когда в соответствии с договором ответственность поручителя ограничена), судам необходимо учитывать, что такой поручитель в силу пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса не вправе конкурировать с кредитором за распределение конкурсной массы должника по основному обязательству. В частности, он не вправе получить удовлетворение требования, перешедшего к нему на основании закона, либо требования, вытекающего из договора о покрытии расходов поручителя, до полного удовлетворения требования кредитора.

При этом из разъяснений, данных в абзацах третьем – шестом пункта 9 названного постановления, следует, что в деле о банкротстве должника по основному обязательству требование предоставившего частичное исполнение поручителя, являющегося правопреемником на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса, и требование кредитора в непогашенной части учитываются в реестре требований кредиторов как единое консолидированное требование (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). При определении пропорции, на основе которой конкурсная масса распределяется между всеми кредиторами, данное требование берется в расчет целиком, как если бы это было одно требование, принадлежащее одному лицу. Поступившие в пользу консолидированного требования средства расходуются сначала на погашение требования кредитора по основному обязательству, а в случае полного его погашения - на удовлетворение требования поручителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости проведения процессуальной замены кредитора ФИО2 кредитором ООО «КиСС», частично исполнившим обязательство основного заемщика (должника) по обеспечительной сделке. Кроме того, требование ФИО2 и ООО «КиСС» должно рассматриваться в реестре требований кредиторов как единое консолидированное требование.

Доводы подателей жалоб о том, что приобретение ООО «КиСС» требований к должнику является предоставлением покрытия были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены ввиду того, что заявители не представили доказательств, подтверждающих, какое имущество или денежные средства, в каком размере, изымались у должника в пользу ООО «КиСС». При этом, конкурсным управляющим предпринята попытка по оспариванию сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «КиСС», однако, вступившим в законную силу определением от 30.05.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «КиСС» в сумме 604 тыс. рублей, которая совершена в период с 28.11.2017 по 19.07.2018.

Кроме того, суды правомерно указали, что оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта 5 Обзора от 29.01.2020 не имеется ввиду следующего.

Как указано ООО «Брокеройл» и ФИО1, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, учредителями должника (заемщика) являются ФИО3 с размером доли 44,5% уставного капитала; ФИО1 с размером доли 44,5% уставного капитала; ФИО10 с размером доли 11% уставного капитала; единоличным руководителем является ФИО3. 

Учредителем залогодателя ООО «КиСС» является ФИО3 с размером доли 100% уставного капитала, единоличным руководителем является ФИО3. 

Действительно, в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020) указано, что заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником, не подлежит удовлетворению.

Указанный подход применим и в ситуации, когда аффилированная с должником компания перечисляет внешнему кредитору должника денежные средства во исполнение договора купли-продажи, на основании которого производится уступка требования к должнику, однако из анализа внутригрупповых отношений усматривается, что наряду с договором купли-продажи требования, заключенным аффилированным лицом (цессионарием) с внешним кредитором (цедентом), вероятнее всего, цессионарием и должником также был заключен договор о покрытии (о предоставлении должнику компенсации за изъятый у него актив путем совершения аффилированным лицом (цессионарием) платежа в пользу независимого кредитора должника), компенсационная природа которого не предполагает реализацию цессионарием прав кредитора.

Исходя из изложенного, одним из условий квалификации правоотношений сторон, как совершенных в рамках договора покрытия, является наличие у них компенсационной природы, то есть приобретение требования у независимого кредитора должно быть обусловлено безвозмездным получением цессионарием каких-либо активов от должника.

Аффилированность должника и залогодателя, как правильно указали суды, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Ситуация, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент финансирования, является обычной практикой гражданского оборота.

В рассматриваемом случае погашение требований ФИО2 к ООО «КиСС» произведено в ходе проведения процедуры банкротства, при соблюдении процедур, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта 5 Обзора от 29.01.2020 судами правомерно не установлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые были предметом оценки в суде апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, и правильность выводов, содержащихся в нем.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А53-37915/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.В. Конопатов

Судьи И.М. Денека 

Ю.В. Мацко