ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12580/2018

14 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Дубок О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14455/2021) публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2021 по делу № А75-12580/2018 (судья Козицкая И.А.), вынесенного по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 742 955 рублей 83 копейки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307860201200102, ИНН 

<

***>),

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

 

установил:

акционерное общество «РИАЛРЕН» обратилось 15.08.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-12580/2018, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2018 заявление АО «РИАЛРЕН» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсант» № 217 от 24.11.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.04.2019 ИП ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 66 от 13.04.2019. 

Публичное акционерное общество «СОВКОМБАНК» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк, кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 742 955 рублей 83 копеек, а также ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о включении в реестр требований должника на основании пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)».

К участию в обособленном споре, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.11.2021 заявление публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 оставлено без удовлетворения. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО «Совкомбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Банк возражает против выводов суда первой инстанции относительно:

      прекращения залога на основании на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации;

      отсутствия со стороны Банка глубокого анализа добросовестности, обоснованности и соответствия рыночным условиям сделки по приобретению предмета залога залогодателем и принятия Банком в залог имущества, в отношении которого возможно имелись признаки оспоримости сделки по его приобретению залогодателем в случае банкротства залогодателя или залогодержателя.

Также ПАО «Совкомбанк» возражает против отказа в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, указывая на разумный срок направления требования после окончательного разрешения обособленного спора по признанию сделки недействительной.

По мнению Банка, до настоящего времени сохраняется залоговое имущество в виде годных остатков предмета залога, имеющего значительную залоговую стоимость, то есть предмет залога не утрачен.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сети Интернет в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 03.03.2022 объявлен перерыв до 10.03.2022. Соответствующая информация размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). 

В заседание суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не явились, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, Банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 742 955 рублей 83 копейки, в том числе 721 096 рублей 12 копеек - основной долг, 15 512 рублей 79 копеек - срочные проценты, 9 177 рублей 74 копейки - неустойка на остаток основного долга, 169 рублей 18 копеек - неустойка на просроченную ссуду, как обеспеченную залогом имущества - автомобиля марки AUDI модель Q7, год выпуска 2010, двигатель ВНК 126911, цвет темно-серый, VIN-номер 

<

***>.

Заявление Банка мотивировано тем, что 13.03.2019 Банком и ФИО4 заключен договор потребительского кредита № 2079575730.

В качестве обеспечения данного кредитного договора, Банком и ФИО4 заключен договор залога транспортного средства от 13.03.2019, согласно условиям которого Залогодателем в обеспечение полного и надлежащего исполнения ФИО4 обязательств, возникших из договора потребительского кредита №2079575730 от 13.03.2019, Залогодатель (ФИО4) передает Залогодержателю (Банк) следующее имущество -  автомобиль марки AUDI, модель Q7, год выпуска 2010, двигатель ВНК 126911, цвет темно-серый, VIN-номер 

<

***>. 

Задолженность ФИО4 по Договору потребительского кредита №2079575730 от 13.03.2019 по состоянию на 11.11.2020 составляет 742 955 рублей 83 копейки.

Определением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.03.2020 по делу № А75-1258/2018 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (AUDI, модель Q7, год выпуска 2010, двигатель ВНК 126911, цвет темно-серый, VIN-номер 

<

***>, далее - транспортное средство, спорное имущество) от 09.06.2016, в качестве применения последствий недействительности сделки на ФИО4 возложена обязанность по передаче транспортного средства в конкурсную массу ФИО2

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.03.2020 оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в связи с чем Банк считает возможным обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2, указывая, что является добросовестным залогодержателем в силу пункта второго статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ФИО2, соответственно, является залогодателем.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Из материалов дела следует, что спорное имущество возвращено в конкурсную массу должника на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банк, являясь профессиональным участником кредитных отношений, требующих специальных познаний при осуществлении деятельности по выдаче кредитов и обеспечению исполнения заемщиками обязательств способами, установленными гражданским законодательством Российской Федерации, не принял меры к получению информации о совершенной сделке купли-продажи спорного имущества по заниженной стоимости в сравнении с рыночной стоимостью, без его оплаты денежными средствами, не проявил должной осмотрительности при заключении договора залога № 2079575730, осознанно принял в залог имущество, приобретенное залогодателем по явно заниженной цене, то есть вступил в правовые отношения, законность которых должна была вызвать сомнения.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал вывод, о необоснованности довода Банка о его добросовестности,

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Из указанного принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Вместе с тем, обстоятельства недобросовестности Банка как залогодержателя спорного имущества не доказаны.

Как следует из материалов дела, 13.03.2019 Банком и ФИО4 заключен договор залога № 2079575730 в обеспечение исполнения ее обязательств по кредитному договору.

Банком от ФИО4 получено согласие на обработку персональных данных, для целей предоставления кредита. До получения кредита заемщиком ФИО4 предоставлены сведения о ежемесячных доходах в размере 300 000 руб.

На момент сделки по залогу были проверены сведения о правомочности залогодателя (пункт 10 договора потребительского кредита от 13.03.2019 содержит сведения о ПТС). 

Согласно сведениям УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 20.09.2019 на дату заключения договора залога спорное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО4 на основании договора  купли-продажи.

Кроме того, в силу положений пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса российской Федерации залог спорного транспортного средства был учтен путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (Уведомление № 2019-003-151114-447 от 17.03.2019). 

Транспортное средство приобретено ФИО4 09.06.2016, договор залога заключен с ПАО «Совкомбанк» 13.03.2019, то есть после более двух с половиной лет нахождения транспортного средства в собственности ФИО4

Принимая во внимание указанные обстоятельства, которые участвующими в деле лицами, по сути не опровергнуты, учитывая, что поведение Банка не отличалось от обычного поведения кредитной организации при оформлении кредитного договора и договора залога, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о добросовестности ПАО «Совкомбанк» и, как следствие, правомерности заявленного требования.

Относительно ходатайства о восстановлении срока на обращение с требованием суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Как указано выше определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.03.2020 сделка – договор купли-продажи спорного транспортного средства от 09.06.2016, заключенный ФИО4 и ФИО2 признан недействительным. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного от 03.07.2020 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ПАО «Совкомбанк» обратилось с настоящим требованием о включении в реестр в качестве залогодержателя имущества, возвращенного в конкурсную массу должника в результате признания недействительными сделок по специальным основаниям, 01.12.2020 (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Учитывая публикацию о введении процедуры банкротства в отношении должника (13.04.2019), реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 13.06.2019. 

На уровне высшей судебной инстанции, выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

В частности, это относится к следующим ситуациям:

- предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»);

- предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»);

- предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12);

- предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации после закрытия реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100);

- предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве (определение от 15.06.2016 № 310-ЭС15-50(3);

- предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016);

- предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») и др.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли. 

Данный правовой вывод изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8) по делу № А27-24985/2015.

В рассматриваемом случае ПАО «Совкомбанк», заключив договор залога с последующим собственником спорного транспортного средства ФИО4, объективно не имело возможности обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 до признания недействительной сделки Договора купли-продажи транспортного средства от 09.06.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

При этом срок для подобного кредитора, начинает течь не ранее вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.03.2020 о признании сделки недействительной вступило в силу после вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 об оставлении его без изменения.

Следовательно, двухмесячный срок со дня вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной истек 03.09.2020.

Вместе с тем, как указано выше, заявление ПАО «Совкомбанк» направлено в суд первой инстанции 01.12.2020, то есть по истечении двухмесячного срока.

Из общедоступных сведений, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел» следует, что при рассмотрении обособленного спора о признании сделки должника недействительной (договор купли продажи, заключенный с ФИО4 от 09.06.2016), ПАО «Совкомбанк» было привлечено к участию в споре (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.11.2019).

Таким образом, в настоящем случае установлены обстоятельства субъективной осведомленности кредитора о наличии судебных актов о возврате имущества должника в конкурсную массу, обремененного залогом в пользу ПАО «Совкомбанк», в связи с чем, судом первой инстанции обосновано сделан вывод о подаче заявления залоговым кредитором с пропуском срока. При этом суд отклонил ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока.

Оснований для восстановления срока подачи заявления суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Кредитная организация, являясь профессиональным участником гражданского оборота, действуя разумно и осмотрительно, должна была с даты вступления в силу определения суда первой инстанции о признании сделки недействительной, предпринять все необходимые меры для включения требования в реестр требований кредиторов.

Каких-либо доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок материалы дела не содержат, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для заявления требования в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, поскольку пропуск срока предъявления требования в реестр не отменяет действия залога, следует отметить следующее.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.). Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Как указано выше, начало течения срока для ПАО «Совкомбанк» является дата 03.07.2020 для целей обращения в суд о включении в реестр требования.

Поскольку в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог сохраняется при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу, Банк знал о судебном акте о признании сделки должника недействительной и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата оспоренного имущества в конкурсную массу, в связи с чем ПАО «Совкомбанк», действуя разумно и осмотрительно, должно было заявить свое требование в течение двух месяцев с момента, когда оно узнало о судебном акте, определившем возвратить залоговое имущество в конкурсную массу должника.

Таким образом, ПАО «Совкомбанк», предъявляя требование к должнику после закрытия реестра, не утратило права на удовлетворение своего требования за счет заложенного ему имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество при удовлетворении требования за счет находящегося у него в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

При определении размера обязательств суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которым при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Как следует из пояснений финансового управляющего, представленных в суд первой инстанции 17.09.2021, а также представленного акта Страхового общества «СУРГНУТНЕФТЕГАЗ» о страховом случае № И5581-19, спорное транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновение двух транспортных средств), стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составляет 1 362 400 рублей, расчет ссредней рыночной стоимости АТС 1 217 800 рублей, стоимость ликвидных остатков АТС – 406 400 рублей, расчет выплаты – 400 000 рублей.

Учитывая, что кредитор, заявивший требование к залогодателю, не вправе претендовать на удовлетворение требований свыше суммы оценочной стоимости предмета залога, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  обоснованности требования Банка к должнику в размере 406 400 рублей (исходя из представленной оценки ликвидных остатков спорного транспортного средства) и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Изменение рыночной стоимости предмета залога не может свидетельствоватьоб его утрате. Причинение имущественного вреда транспортному средству в результате аварии не означает ни его физической, ни юридической гибели, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса влечет прекращение залога.

Бесспорных доказательств фактической гибели транспортного средства в материалы дела не представлено; доказательства утилизации остатков транспортного средства в материалах дела не имеется.

В связи с чем, довод финансового управляющего о прекращении залога по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (гибель предмета залога) отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий материалам дела.

При изготовлении резолютивной части постановления, объявленной 10.03.2022, допущена опечатка в виде указания  размера требования ПАО «Совкомбанк», вместо суммы в размере 406 400 рублей, указана сумма в размере 400 000 рублей.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки в резолютивной части постановления суда, объявленной 10.03.2022, не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым ее исправить.

 

При этом, суд апелляционной инстанции полагает возможным указать следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.12.2016 № 310-ЭС16-10887 по делу № А08-6511/2014 и отраженной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства. Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права являются основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в силу части 1 статьи 270 АПК РФ. 

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» подлежит частичному удовлетворению, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.11.2021 по делу № А75-12580/2018 - отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14455/2021) публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2021 по делу № А75-12580/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Требование публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» в размере 406 400 рублей признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

О.В. Дубок

В.А. Зюков