АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-12334/2020

г. Ижевск

14 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» (Анапское шоссе, д. 59, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтрансстрой» (ул. Климовская, д. 23, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 189 280 рублей 19 копеек неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» – ФИО2 (по доверенности от 01.01.2021 № 42/21-176Д);

от общества с ограниченной ответственностью «Уралтрансстрой»  – ФИО3 (по доверенности от 17.12.2020).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтрансстрой» (далее – общество) о взыскании 2 002 855 рублей 17 копеек неустойки за просрочку возврата аванса по договору субподряда от 06.07.2016 №1417187381832090942000000/349.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-12334/2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 189 280 рублей 19 копеек неустойки за просрочку возврата аванса по договору субподряда от 06.07.2016 №1417187381832090942000000/349, начисленной за период с 12.03.2019 по 23.04.2019.

Суд заявленное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел и удовлетворил, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.07.2016 между федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 8» и обществом был заключен договор субподряда №  1417187381832090942000000/349 (далее – договор).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №8» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>).

В соответствии с условиями договора (пункт 1.1) подрядчик (предприятие)  поручает, а субподрядчик (общество) обязуется выполнить субподрядные работы по монтажу железнодорожных путей узкой колеи наземного комплекса технической территории объекта: «274-5» в объемах, определённых техническим заданием (Приложение № 4 к документации закрытого запроса котировок № ЗЗЖ-274-05-3), в установленный договором срок и в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, составляет 80 471 901 рубль 30 копеек.

В силу пункта 2.6. договора расчеты за выполненные работы производятся в следующем порядке: 90 % стоимости выполненных работ в течение 30 дней, после получения от субподрядчика оригиналов счетов-фактур, оформленных надлежащим образом и предоставленных с приложенными к ним подписанными актами формы КС-2 и справками формы КС-3. бухгалтерских справок, подтверждающих прочие затраты, оставшиеся 10 % резервируются и выплачиваются субподрядчику в течение 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки законченного строительством объекта, оформленного в установленном порядке, при условии подписания Госзаказчиком актов формы КС-2 и формы КС-3, сдачи всей исполнительной документации и поступления денежных средств от Государственного заказчика.

Авансирование по договору предусматривается в размере до 30% от стоимости договора на момент его заключения. Авансовый платеж перечисляется на основании счета, выставленного Субподрядчиком.

Обращаясь с исковым заявлением, предприятие указало на то, что в соответствии с пунктом 2.6 договора, подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 19 000 000 рублей, включая НДС, который ответчиком отработан частично. Сумма неотработанного аванса, по расчету истца, составляет 4 401 879 рублей 50 копеек, включая НДС.

Согласно доводам искового заявления, в связи с тем, что работы не были завершены субподрядчиком в установленный договором срок, договор был расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке, путем направления уведомления об одностороннем расторжении договора.

Таким образом, предприятие отмечает, что дата расторжения договора – 11.04.2019, что установлено в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-8994/2019.

Согласно пункту 10.4 договора в случае расторжения договора по вине субподрядчика, в том числе в соответствии с пунктом, касающимся расторжения договора в одностороннем порядке, субподрядчик обязан вернуть неотработанную сумму аванса в течение 3 банковских дней с момента расторжения договора.

По мнению истца, ответчик должен был произвести возврат неотработанного аванса в срок до 17.04.2019, но в указанный срок аванс ответчиком возвращен не был.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики в рамках дела №А71-8994/2019 с требованием о взыскании с общества 5 864 936  рублей 55 копеек долга, 2 557 491 рубля 90 копеек неустойки за период с 01.10.2017 по 11.04.2019 по договору субподряда от 06.07.2016 №1417187381832090942000000/349 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2019 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление общества о взыскании с предприятия 7 848 527 рублей 57 копеек неосновательного обогащения, 215 511 рублей 94 копеек процентов, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.01.2020 исковые требования предприятия удовлетворены частично: с общества в пользу предприятия взыскано 5 864 936 рублей 55 копеек долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскано 45 341 рубль государственной пошлины. Встречные исковые требования общества судом удовлетворены: с предприятия в пользу общества взыскано 7 848 527 рублей 57 копеек неосновательного обогащения, 215 511 рублей 94 копейки процентов со взиманием процентов, начиная с 03.09.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга. Кроме того, с предприятия  в доход федерального бюджета взыскано 83 091 рубль государственной пошлины. В результате проведенного судом процессуального зачета с предприятия в пользу общества взыскано 1 983 591 рубль 02 копейки неосновательного обогащения, 215 511 рублей 94 копейки процентов со взиманием процентов, начиная с 03.09.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2020 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2020 по делу № А71-8994/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2021 предприятию отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Пунктом 8.9 договора стороны определили, что за несвоевременный возврат аванса, в случаях и в сроки, установленные пунктом 10.4 договора, субподрядчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неотработанного аванса за каждый день просрочки.

На основании пункта 8.9 договора истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку за несвоевременный возврат неотработанного аванса в размере 189 280 рублей 19 копеек, начисленную за период с 12.03.2019 по 23.04.2019 (уточнение иска от 07.04.2021), ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2020 по делу № А71-8994/2019, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, с предприятия в пользу общества взысканы проценты за период с 23.04.2019 по 09.09.2019, с последующим начислением. Из чего, по мнению истца, следует, что обязательство по выплате суммы неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных ответчиком работ возникло 23.04.2019.

Истец направил в адрес ответчика претензию (том 1, л.д. 82-83) с требованием оплатить неустойку, предусмотренную пунктом 8.9 договора.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у ответчика обязательства оплатить неустойку  в размере 189 280 рублей 19 копеек (уточнение иска от 07.04.2021), истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском. 

Возражая против исковых требований, общество указало на то, что  на дату расторжения договора 11.04.2019 ответчиком были выполнены работы не только в рамках основного договора на сумму 14 598 120 рублей 50 копеек, но и дополнительный объем работ на сумму 7 848 527 рублей 57 копеек. То есть на дату расторжения договора совокупный размер выполнения составлял 22 446 648 рублей 10 копеек, что превышает размер полученного аванса в размере 19 000 000 рублей. 

Как поясняет общество, у ответчика не возникло обязательства возвращать авансовые средства, т.к. данные средства были отработаны на момент расторжения договора, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу №А71-8994/2019.

Также ответчик обращает внимание суда на то, что законодательные положения о зачете встречных требований свидетельствуют о том, что совершенно не имеет значение, когда произведен зачет, в данном случае – когда  вступил в силу судебный акт, которым был произведен зачет встречных требований. 

Как указывает общество, обязательства стали способными к зачету с момента сдачи работ, в дополнениях к отзыву ответчик ссылается на то, что уклонение истца от принятия и оплаты работ признано судом незаконным и необоснованным, денежные  средства в оплату дополнительных работ взысканы в пользу ответчика по делу №А71-8994/2019.

Согласно пояснениям общества, начиная с июня 2018 года ответчик неоднократно  передавал истцу акты выполненных работ, более того, истец, не оспаривая факт выполнения работ, уклонялся от их приемки и оплаты, мотивируя свою позицию неверным формированием цены работ.

Таким образом, ответчик полагает, что обязательство истца по приемке  и оплате работ возникло еще в июле 2018 года, после того, как в июне 2018 года были получены акты выполненных работ для приемки и оплаты.

Также ответчик пояснил, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем общество заявило о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), но при этом отметило, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие общества с наличием долга перед истцом, либо фактом нарушения обязательства.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд признал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае Арбитражным судом Удмуртской Республики при рассмотрении дела № А71-8994/2019 установлено, что истец оплатил ответчику 19 000 000 рублей. Стоимость выполненных ответчиком работ составила 14 598 120 рублей 50 копеек, тогда как  сумма неотработанного аванса - 4 401 879 рублей 50 копеек.

Не установив оснований для удержания данных денежных средств обществом после расторжения договора, датированного 11.04.2019, суд требования предприятия в данной части удовлетворил. 

В свою очередь, суд также установил, что в период с декабря 2017 года по апрель 2018 года ответчиком были выполнены дополнительно работы на сумму 7 848 527 рублей 57 копеек.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ признан судом апелляционной инстанции в постановлении от 21.07.2020 доказанным в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела доказательств: исполнительными схемами с указанием видов, объемов выполненных ответчиком работ; взаимной перепиской сторон (письма  от 06.06.2018 № 45, от 14.06.2018 № 49/20-1244, от 11.07.2018 № 59, от 17.07.2018 № 49/20-1608).

Согласно информации из акта КС-2 работы были начаты 01.12.2017, а окончены 20.04.2018.

Кроме того, судами установлено, что согласно письму от 14.06.2018 № 49/20-1244 предприятие  своими действиями подтвердило факт поручения работ и их выполнения истцом по встречному иску, что свидетельствует о сдаче результата работ вопреки доводам предприятия еще в июне 2018 года, что в свою очередь, является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

О зачете требований общество заявило, фактически обратившись с встречным иском по делу №А71-8994/2019.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ.

В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ), на что обращено внимание в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу № А40-79380/2017.

Обязательство по возврату суммы неотработанного аванса - 4 401 879 рублей 50 копеек стало способным к зачету после получения уведомления о расторжении договора обществом, тогда как обязательство по оплате работ на сумму 7 848 527 рублей 57 копеек – уже в июне 2018 года, когда работы фактически были сданы, поскольку после июня 2018 года никакие работы не производились, что не оспаривал представитель истца.

Начисление неустойки без учета прекращения обязательства в момент его возникновения (в рассматриваемом случае 28.03.2019, с учетом того, что почтовое отправление с почтовым идентификатором 42600032389515, содержащее письмо с уведомлением о расторжении договора, прибыло в отделение почтовой связи по адресу ответчика (в место вручения) 25.02.2019, а возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 28.03.2019 – пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве») противоречит приведенным выше нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационном письме от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований».

Указание истца на то, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2020 по делу № А71-8994/2019, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, с предприятия в пользу общества взысканы проценты за период с 23.04.2019 по 09.09.2019, с последующим начислением, из чего, по мнению истца, следует, что обязательство по выплате суммы неосновательного обогащения возникло 23.04.2019, основано на ошибочном толковании норм права, на разрешение спора по существу не влияет, поскольку требования удовлетворены судом в редакции, заявленной обществом. 

Ссылка истца на то, что почтовое отправление с почтовым идентификатором 42600032389515, содержащее письмо с уведомлением о расторжении договора, считается полученным ответчиком 25.02.2019, также не имеет значения для дела, с учетом вывода суда о том, что обязательство по оплате работ на сумму 7 848 527 рублей 57 копеек стало способным к зачету уже в июне 2018 года.

Таким образом, требование истца о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Оценив доводы ответчика о наличии в действиях истца проявления злоупотребления правом со ссылками на статью 10 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Между тем, соответствующие доводы ответчика не обоснованы и документально не подтверждены. При рассмотрении спора по существу суд, исходя из конкретных обстоятельств по делу, не установил обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины в момент обращения с исковым заявлением в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 678 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                        А.Н. Березина